Дело № 2а-789/2022
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Пухова М.О.,
при секретаре Силкиной В.Ю.,
с участием:
представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделения судебных приставов г. Кандалакша ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области ФИО5 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО5 об окончании исполнительного производства.
В обоснование исковых требований указала, что решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> удовлетворены её исковые требования к ИП ФИО6 о признании отношений трудовыми. Данным решением суд признал сложившиеся между ответчиком и ФИО3 отношения по исполнению последней обязанностей <данные изъяты> трудовыми с <дата>; обязал ИП ФИО4 заключить с ФИО2 трудовой договор с <дата> по должности <данные изъяты>; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.
Поскольку решение суда в добровольном порядке исполнено не было ФИО3 предприняла действия к его принудительному исполнению направив исполнительный лист в ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области.
На основании данного исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ИП ФИО6, которое было окончено <дата> в соответствии с пунктом 6 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно по тем основаниям, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Исполнительный лист вместе с постановлением об окончании исполнительного производства поступили в ее адрес <дата>.
Считает, что постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель никаких документов ей не вручал, актов с ее участием не составлял, при этом решение суда исполнено не было.
Указывает, что вопреки выводам судебного пристава-исполнителя, она не препятствовала исполнению требований исполнительного документа. Обосновывая приведенный довод указывает, что должник по почте направил в её адрес приглашение для заключения трудового договора с указанием даты и времени. Прибыв <дата> для подписания договора, представителем ИП ФИО6 - ФИО7 ей (ФИО3) для подписания был представлен трудовой договор, датированный <дата>. Пунктом 1.3 указанного трудового договора было установлено новое место работы по адресу: <адрес>, а не в городе Полярные Зори, где она до этого осуществляла трудовую деятельность. Кроме этого, трудовым договором ей был установлен неполный рабочий день (0,5 ставки) с продолжительностью рабочего времени 18 часов в неделю. Представитель ответчика ФИО7 не смогла пояснить ей, почему договор датирован <дата> и почему в нем установлены такие условия труда, в связи с чем, ФИО3 отказалась от его подписания. Судебный пристав-исполнитель не присутствовал при несостоявшемся заключении договора.
Обратившись в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда по делу <номер>, определением от <дата> ей было отказано в удовлетворении заявления.
Отмечает, что за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении в ОСП г. Кандалакша, в том числе после вынесения обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель для совершения исполнительных действий её не приглашал, объяснений по вопросам препятствия исполнению исполнительного документа не истребовал.
Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата> <номер>-ИП об окончании исполнительного производства и отменить его.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Мурманской области.
Административный истец ФИО3 и её представитель ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании от <дата> представитель административного истца ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав ее доверителя на исполнение решения суда в разумный срок. Указала, что на рассмотрении Полярнозоринского районного суда Мурманской области находится гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО6 об определении условий трудового договора. Утверждала об отсутствии возможности предъявления исполнительного документа к исполнению ранее шестимесячного срока после прекращения исполнительного производства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Мурманской области – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо ИП ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО9, исследовав материалы административного дела, копии исполнительного производства <номер>-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - ФЗ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
Статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 ФЗ № 118-ФЗ, в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 ФЗ № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу положений статей 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено, что решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО6 о признании отношений трудовыми.
Судом постановлено признать сложившиеся между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО3 отношения по исполнению последней обязанностей диспетчера аварийно-диспетчерской службы трудовыми с <дата>. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 заключить с ФИО3 трудовой договор с <дата> по должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу.
Указанное решение вступило в законную силу <дата>.
<дата> Полярнозоринским районным судом Мурманской области по гражданскому делу <номер> выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кандалакши УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП.
Как следует из материалов дела, в ходе вышеуказанного исполнительного производства <дата> в адрес ОСП г. Кандалакши поступило информационное письмо от ИП ФИО6, в котором сообщалось, что с целью исполнения решения суда в адрес взыскателя направлено уведомление о необходимости явки к работодателю для заключения трудового договора, а также предоставления в адрес работодателя оригинала трудовой книжки для внесения в соответствующей записи о приеме на работу с <дата>.
Вместе с тем, из информации, представленной ИП ФИО6 судебному приставу-исполнителю, следует, что <дата> ФИО3 была приглашена для подписания трудового договора, но от его подписания отказалась по причине несогласия с его условиями, о чем собственноручно указала в договоре. Таким образом, без подписания трудового договора у работодателя отсутствовала возможность издать приказ о приеме на работу, на основании чего внести запись в трудовую книжку в соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указывает административный истец и ранее было пояснено в судебном заседании представителем административного истца ФИО8, взыскателя не устроили условия трудового договора, предложенные ей работодателем, в частности, пунктом 1.3 ей было установлено новое место работы по адресу: <адрес>, а не в <адрес>, где она до этого осуществляла трудовую деятельность, а также пунктами 6.1, 6.2 ей был установлен неполный рабочий день (0,5 ставки) с продолжительностью рабочего времени 18 часов в неделю. Кроме того, трудовой договор был датирован <дата>, а не датой фактического его заключения – <дата>.
В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно условий подлежащего заключению трудового договора, ФИО3 обратилась в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с заявлением разъяснения способа и порядка исполнения решения от <дата> по делу <номер>.
Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от <дата> ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения, при этом в определении суд указал, что поскольку при рассмотрении данного дела ФИО3 заявлялись требования о признании отношений трудовыми с <дата> и обязании ответчика заключить с ней трудовой договор, а обстоятельства возникшего между сторонами спора в отношении конкретных условий трудового договора судом не исследовались и не устанавливались. Поэтому указанные разногласия являются предметом отдельного иска. Кроме того судом указано о допустимости подписания сторонами договора в любую дату.
Указанное определение об отказе в разъяснении решения суда также было направлено в адрес ОСП г.Кандалакши и приобщено к материалам исполнительного производства <номер>-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кандалакши УФССП России по Мурманской области от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО5 от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП.
Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.
Вынося постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП судебный пристав-исполнитель исходил из установленного факта отказа ФИО3 от заключения трудового договора с ИП ФИО6 по основаниям не согласия с изложенными в нем условиями.
Указанные обстоятельства обосновано расценены судебным приставом-исполнителем в качестве действий, препятствующих исполнению исполнительного документа.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что должником предприняты действия на исполнение решения суда, в то время как ФИО3, в том числе после получения определения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, в котором указано о возможности подписания трудового договора в иную от <дата> дату, мер по подписанию трудового договора не предприняла.
Кроме того судом в указанной части учитывается, что кроме даты подписания трудового договора ФИО3 была не согласна также с иными его условиями, в том числе в части установленного пунктом 1.3 места работы в городе Кандалакше, а также пунктами 6.1 и 6.2 рабочего дня и продолжительности рабочего времени.
О перемене своего мнения относительно несогласия с указанными положениями трудового договора, что способствовало бы судебному приставу-исполнителю продолжить осуществить действия, направленные на исполнение решения суда, административный истец не сообщила.
Вопреки утверждениям представителя административного истца возможность заключения трудового договора в иную дату при наличии возражений взыскателя по иным условиям трудового договора не препятствовало судебному приставу-исполнителю вынести оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В данном случае судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершил, по мнению суда, все необходимые действия с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем основанием для прекращения исполнительного производства послужили действия взыскателя, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было правомерно окончено исполнительное производство.
Принимая во внимание указанные нормы права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив отсутствие причинно-следственной связи между оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований судом учитывается, что само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, вопреки доводам стороны административного истца, правило о возможности предъявления исполнительного документа не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства распространяется только в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как в рассматриваемом случае извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу осуществлено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства не законным и подлежащим отмене, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО3 отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области ФИО5 о признании незаконным постановления от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.О. Пухов