Дело № 2-840/2023
УИД № 74RS0017-01-2022-005825-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
27 февраля 2023 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А.,
при секретаре Дергилевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа (расписке) в размере 350 000 руб. с каждого по ? доли от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. с каждого и расходы по плате юридических услуг в размере 15 000 руб. с каждого (л.д.5-7).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО3 и его бывшая жена ФИО2 взяли в долг 700 000 руб. на покупку грузового автомобиля для семьи. На данные денежные средства был приобретен грузовой автомобиль Скания R124 GA4X2NA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства были её накоплениями, находились на счету в Сбербанке, ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счета, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно составленной расписке денежные средства должны были быть возвращены до 2023 года. Однако, до настоящие времени денежные средства не возвращены.
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявления ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, данные долговые обязательства были признаны совместным долгом супругов. Решением вступило в законную силу. Доли в долговом обязательстве супругов А-вых являются равными, то есть по ? доле с каждого. При подготовке к рассмотрению дела была вынуждена обратиться за юридической помощью, общая сумма по договору составила 30 000 руб., кроме того, были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. Просит взыскать по ? долга с каждого, так как они жили вместе и вместе брали данную сумму.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.9) в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает. Считает необходимым взыскать по ? доли, как указано в исковом заявлении, так как А-вы вели, совместный быт, машину приобретали для совместного заработка. Считает целесообразно взыскать по ? доли. Долг был признан совместным долгом в гражданском деле о разделе совместно нажитого имущества. Если долговые обязательства были признаны общими, то целесообразно разделить по ? доли.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что законом предусмотрено возвращение долга, однако он с матерью ФИО2 по долговым обязательствам рассчитался. Считаю, что 700 000 рублей должны быть взысканы с ФИО2, а не разделены между ними по полам, так как он с бывшей супругой рассчитался сполна. Автомобиль покупали вместе, а она продала этот автомобиль. Расписка была оформлена им, но деньги брали совместно. Денежные средства должны были вернуть до 2023 года.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.45) просила дело рассмотреть без её участия, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.22) в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласны, автомобиль приобретался за счёт денежных средств, которые были собраны при получении пенсии на ребёнка инвалида ФИО6 Имеются основания заслуживающие внимание, такие как - на содержание у ФИО2 остался сын у которого 1 группа инвалидности. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) данный факт заслуживает внимание, суд вправе отступить от равенства долей. Не согласны с данным долгом полностью, считают, что денежные средства были потрачены на общее имущество, а не на приобретение автомобиля Скания. Денежные средства в полном объёме должны быть взысканы с ответчика ФИО3, он брал денежные средства у своей матери.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе, и расписка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа (долговая расписка), в соответствии с которым ФИО3 принял от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей и гарантировали вернуть указанную сумму в срок до 2023 года (л.д. 27).
Из содержания договора займа (долговой расписке) следует, что возврат денежных средств должен быть произведен ответчиком до 2023 года.
Таким образом, судом установлено возникновение заемных обязательств у ответчика ФИО3 перед ФИО1
В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные о сумме долга, сторонах по договору, договор собственноручно подписан ответчиком ФИО3, т.е. соблюдены все требования о предмете, форме и содержании договора займа.
Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.ст.309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (договора займа) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.
При возврате денежных средств, ответчик должен был действовать в соответствии с п.2 ч.3 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации – потребовать возврата долгового документа или составления расписки о невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.
Договор займа (долговая расписка) от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком ФИО3 денежных средств (в оригинале) находилась у истца ФИО1 до момента обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО3 обязательств перед истцом ФИО1 по возврату долга, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000,00 руб.
Суд не может согласиться с мнением истца, представителя истца, о том, что указанные денежные обязательства подлежат разделению и взысканию по ? доли с каждого из ответчиком по 350 000 руб. на том основании, что ращением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда) - долговые обязательства перед ФИО1 в размере 700 000 руб. признаны общим долгом ФИО3 и ФИО2 (л.д.29-33).
Признание долговых обязательств общим долгом бывших супругов не изменяет условий и содержание договора займа (долговой расписки) как и его природу. Мнение истца и его представителя о необходимости раздела суммы долга в равных долях и раздельного его взыскания является ошибочным и субъективным пониманием ранее вынесенного решения суда.
Суд полагает, что сумма долга подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 700 000 руб.
В дальнейшем ответчик ФИО3 не лишен право на взыскания части понесенных им затрат с ответчика ФИО2
В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 следует отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. (л.д.3).
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд искового заявления к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, уменьшен до 2 000 руб. (л.д.18).
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
При подаче иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Согласно исковому заявлению, цена иска составляет 700 000 руб., соответственно исходя из требований ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска подлежала оплате госпошлина в размере 10 200 руб.
Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского округа государственную пошлину в размере 8 200 руб. (10 200 руб.– 2 000 руб.).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесённые им расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 712 000 (семьсот двенадцатью тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходов по плате госпошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023