Решение по делу № 2-1423/2022 от 15.08.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-34773/5010-003 от 12 апреля 2022 года по обращению потребителя финансовой услугиФИО2.

Дело № 2-1423/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-001362-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-34773/5010-003 от 12 апреля 2022 года по обращению потребителя финансовой услугиФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-34773/5010-003 от 12 апреля 2022 года о взыскании с САО «ВСК» денежных средств по обращению потребителя финансовой услугиФИО2

Требования заявления мотивированы следующим.

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> и несовершеннолетней дочери <данные изъяты> с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 по договору ОСАГО, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от12 апреля 2022 года№ У-22-34773/5010-003 требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> взысканы неустойка в по 42750 руб. и финансовые санкции по 6 250 руб. в пользу каждой.

САО «ВСК» не согласно с указанным решением по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Настоящий спор вызван требованием заявителя произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного вреда жизни ФИО3 13.12.2021 и нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), а также взыскании финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду причинения вреда за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Финансовым уполномоченным требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не выполнена обязанность, установленная Конституционным Судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна следствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный отклонил ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном).Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000 № 263-O, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

CAO «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соразмерной.

За просрочку в 25 дней выплаты суммы страхового возмещения в размере 237 500 руб.,Финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 42750 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка (с учетом добровольного возмещения в сумме 16625 руб.), что приведет к получению заявителем необоснованной выгоды.

САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

По мнению истца, Финансовым уполномоченным принято необоснованное решение о взыскании за один и тот же срок двойной санкции: неустойки и финансовой санкции. Финансовая санкция не подлежала взыскания, поскольку САО «ВСК» не отказывала в выплате ФИО2, а лишь произвела ее с просрочкой.

Заявитель просит:

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-34773/5010-004 от 12 апреля 2022 года.

Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по доверенности ФИО5 указал в письменном отзыве, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Закона о Финансовом Уполномоченном институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 вышеназванного закона, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона о Финансовом Уполномоченном направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона о Финансовом Уполномоченном, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о Финансовом Уполномоченном Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона о Финансовом Уполномоченном.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о Финансовом Уполномоченном должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом о Финансовом Уполномоченном вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон о Финансовом Уполномоченном не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Удовлетворение требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона о Финансовом Уполномоченном, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о Финансовом Уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее – Разъяснения).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона о Финансовом Уполномоченном, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Доводы САО «ВСК» о неправильном взыскании Финансовым управляющим финансовой санкции, несостоятелен, поскольку страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о Финансовом Уполномоченном Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о Финансовом Уполномоченном финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4 статьи 20 Закона о Финансовом Уполномоченном).

Согласно части 8 статьи 20 Закона о Финансовом Уполномоченном срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Вышеназванным законом не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом о Финансовом Уполномоченном установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом о Финансовом Уполномоченном лежит на финансовой организации.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом о Финансовом Уполномоченном срок.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 Закона о Финансовом Уполномоченном 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Представитель финансового уполномоченного просит:

Оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО6 указал в письменном отзыве, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решение Финансового уполномоченного принято при надлежащем применении норм права, правильном установлении существенных обстоятельств, имеющих значения для дела. Требование потребителя обоснованно рассмотрено Финансовым уполномоченным на основании статьи 15 Закона о Финансовом Уполномоченном.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. В иске САО «ВСК» лишь просит о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ без доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному перечислению страховой выплаты, т.е. основания несоразмерности. В то время как со стороны пострадавшей стороны никаких виновных действий, вследствие которых страховщик был бы лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, не имеется, выплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 25 дней. Страховщик умышленно нарушал срок осуществления выплаты, придумывая разные причины, и только обращение к Финансовому уполномоченному побудило истца исполнить свои обязательства.

Обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению этих обязательств, также не установлено.

САО «ВСК» не указало, в чем именно заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение Финансового уполномоченного отвечает требованиям законности и обоснованности, и не подлежит изменению.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ситуация, при которой профессиональный участник страховых отношений осуществляет деятельность за счет неисполнения установленных законом обязательств перед потерпевшим, не неся за эти действия сколько-нибудь существенной ответственности, является недопустимой.

Представитель ФИО2 просит:

Решение финансового уполномоченного № У-22-34773/5010-003 от 12.04.2022 обставить без изменения, а исковое заявление САО «ВСК» без удовлетворения.

Рассмотреть дела в отсутствие ФИО2 и ее представителей.

Заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего23.09.2021вследствие действийГромова К.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был совершен наезд на пешехода ФИО3 (потерпевший). В результате ДТП причинен вред жизни потерпевшего (заключение о смерти II-ДВ №).

Гражданская ответственностьГромова К.П.была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ№ (далее - Договор ОСАГО).

10.12.2021 (заказное письмо № получено страховщиком 13.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ОАО «Почта России)ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетних дочерей <данные изъяты> (свидетельство о рождении II-ДВ №), <данные изъяты> (свидетельство о рождении II-ДВ №) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО7 по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страховали гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014№-431П (далее Правила ОСАГО).

04.02.2022САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в пользу несовершеннолетних дочерей ФИО7 в связи с причинением вреда жизни в размере 237500 рублей 00 копеек и 237500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями№, №.

14.02.2022 (получено страховщиком 22.02.2022) Заявитель, действующая в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО7, обратилась в лице представителя к Страховщику с заявлением с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

03.03.2022 Страховщик письмами от 02.03.2022 №, 12327 уведомил Заявителя о выплате неустойки. В выплате финансовой санкции принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

03.03.2022 САО «ВСК» произвела в пользу Заявителя, как законного представителя несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, выплату неустойки в размере 16625 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением№.

14.03.2022 САО «ВСК» произвела в пользу Заявителя, как законного представителя несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, выплату неустойки в размере 16625 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением№.

Заявитель, не согласившись с размером выплаченной неустойки, обратилась к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев представленные Заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование Заявителя подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона о Финансовом Уполномоченном установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель, действующая в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО7, обратилась в САО «ВСК» 13.12.2021 (дата получения претензии истцом), последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 10.01.2022. Страховщик нарушил установленный для выплаты страхового возмещения срок, незаконно отказывая в выплате страхового возмещения. Неустойка подлежит начислению с 11.01.2022.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 11.01.2022 по 04.02.2022 (25 календарных дней) на сумму 237 500 рублей 00 копеек, составляет 59 375 рублей 00 копеек (237 500 рублей 00 копеек х 1% х 25 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом ранее осуществленной САО «ВСК» выплатой неустойки в размере 16625 рублей 00 копеек и 16625 рублей 00 копеек, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения подлежали удовлетворению финансовым уполномоченным в размере 42750 рублей 00 копеек в пользу <данные изъяты> и в размере 42750 рублей в пользу <данные изъяты>

Согласно статьям 1, 2 Законом о Финансовом Уполномоченном институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Законом о Финансовом Уполномоченном направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Законом о Финансовом Уполномоченном, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 1 статьи Законом о Финансовом Уполномоченном Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует части 1 статьи 15 Законом о Финансовом Уполномоченном.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом о Финансовом Уполномоченном вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, то имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки соответствует нормам Закона № 40-ФЗ.

На основании вышеизложенного Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 оснований требовать выплаты соответствующей неустойки. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-34773/5010-003 от12.04.2022 по обращению потребителя финансовой услугиФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 требованиям действующего законодательства.

Суд полагает размер неустойки в общем размере 85 500 рублей (без учета добровольно оплаченных 33250 рублей) в пользу обоих несовершеннолетних детей ФИО7 в указанном случае соответствующим последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств по договору страхования. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обязательное страхование ответственности в указанном случае, тем не менее, связано с осуществлением страховой организацией предпринимательской деятельности.

Страховщиком не представлено объективных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Необоснованного получения выгоды со стороны ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, суд не усматривает, также как не усматривает и каких-либо злоупотреблений своими правами, недобросовестности со стороны ФИО2

Установив, что факт нарушения страховщиком срока возмещения страховой выплаты на 25 календарных дней, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих направление истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, Финансовый уполномоченный на основании требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, обоснованно взыскал финансовую санкцию с 11.01.2022 по 04.02.2022 в размере 6250 рублей 00 копеек в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка ФИО7 (0,05% х 500000 рублей 00 копеек х 25 дней).

Поскольку выплаты страхового возмещения страховщиком произведена с просрочкой, то Финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования заявителя, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

Решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки и финансовой санкции является законным и обоснованным. По этим основаниям, заявление не подлежит удовлетворению.

В указанном случае, суд полагает что финансовым уполномоченным обоснованно взыскана финансовая санкция в пользу потерпевших, двойной ответственности в указанном случае не имеется. Так, в установленные законом сроки страховая компания не произвела страховую выплату потерпевшим (обоснованность которой впоследствии признала), и не сообщила о причинах невыплаты, наличии оснований для отказа. Также страховая организация не сообщала, что представленных потерпевшими документов недостаточно для осуществления выплаты, не запрашивала дополнительные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о Финансовом Уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Финансовым уполномоченным решение № У-22-34773/5010-003 подписано12.04.2022, исковое заявление направлено в суд28.04.2022, до истечения срока на обжалование решения, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-34773/5010-003 от12 апреля 2022 годапо обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированно решение изготовлено 22 августа 2022 года.