Решение по делу № 2А-35/2023 от 31.01.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0003-01-2022-007398-77

№ 2а-35/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 31 января 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица - начальника отдела Кировского РО СП г. Уфы ФИО5 – ФИО6, по доверенности,

заинтересованного лица ФИО7,

заинтересованного лица ФИО8,

представителя заинтересованного лица Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан – ФИО9 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, установлении надлежащей стоимости арестованного имущества,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 находится исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 560 000 руб. с ФИО10 в пользу ФИО7

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у должника арестовано следующее имущество:

Машино-место №, <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Право требования <данные изъяты> трёхкомнатной квартиры с проектным номером № <данные изъяты> в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, выполненного оценщиком ООО БТА, стоимость вышеуказанного права требования на трехкомнатную квартиру, составляет 8 935 000 руб.

Однако из постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного тем же судебным приставом-исполнителем следует, что стоимость вышеуказанного права требования на трехкомнатную квартиру уже составляет 450 000 руб., т.е. в 20 раз ниже, при этом указаны те же реквизиты отчета специалиста №, только уже с иной датой от ДД.ММ.ГГГГ того же ООО БТА.

При этом должнику не вручалась ни копия отчета специалиста ООО БТА, ни постановления уполномоченных должностных лиц об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, достоверность отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и правомерность постановления от ДД.ММ.ГГГГ вызывают обоснованные сомнения.

В нарушение норм закона, судебный пристав-исполнитель не направила в адрес должника копию заключения оценщика, лишив его права на ознакомление с результатами оценки его имущества, не произвела оценку арестованного имущества по рыночным ценам, приняв противоречивое заключение оценщика.

Из иска следует, что из постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, выполненного оценщиком ООО БТА, стоимость машино-места №, <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 885 000 руб., что также не соответствует рыночным ценам.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

Признать постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - незаконными.

Установить надлежащую стоимость арестованного имущества:

Машино-место №, <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Право требования <данные изъяты> квартиры с проектным номером № <данные изъяты> в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица - начальника отдела Кировского РО СП г. Уфы ФИО5 - ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснила, что судебный пристав-исполнитель исходил из оценки проведенной специализированной организацией, что соответствует закону.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО7 были не согласны с административным иском, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме. ФИО7 полагала, что высокая цена приведет к невозможности реализации имущества и нарушению прав взыскателей.

Представитель заинтересованного ООО "БТА" ("БашТехАссистанс") ФИО11 оставил разрешение вопроса об удовлетворении/отказе в удовлетворении требований иска на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что оценка была произведена на текущую дату, проведена с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Аналоги при проведении исследования были взяты из различных источников, Авито, учитывались цены, предложенные продавцами. Цены не сильно различаются, берутся средние показатели. Характеристики объекта взяты из соглашения и из открытых источников доступа.

Остальные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 чт. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, выслушав участников, исследовав и оценив материалы административного искового дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, 50. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

<данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находится свободное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестовано следующее имущество:

Машино-место №, <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Право требования <данные изъяты> квартиры с проектным номером № <данные изъяты> в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу<адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, выполненного оценщиком ООО БТА, стоимость права требования на <данные изъяты> квартиру с проектным номером № <данные изъяты> в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 935 000 руб.

Из постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, следует, что стоимость права требования на <данные изъяты> квартиру с проектным номером № <данные изъяты> в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, договор №/э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО БТА, составляет 450 000 руб.

Из постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, выполненного оценщиком ООО БТА, стоимость машино-места №, <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 885 000 руб.

Учитывая, что обязанность привлечь оценщика для оценки имущества установлена законом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель исходя из отчета оценщика, действовал правомерно, в пределах своей компетенции.

Постановления о принятии результатов оценки согласно материалам исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ были направлены административному истцу с использованием системы ЕПГУ, уведомление было прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Само по себе несогласие административного истца с выводами отчета по определению рыночной стоимости машино-места и права требования на квартиру, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, по ходатайству представителя административного истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: назначить по делу судебную экспертизу, поручив её проведение ООО «ТЕРС». На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость :

Машино-места №, <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Право требования <данные изъяты> <данные изъяты> квартиры с проектным номером №, <данные изъяты> в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (приобретено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

В заключении № эксперт пришёл к следующим выводам:

ответ на 1 вопрос – рыночная стоимость машино-места №, <данные изъяты>., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> составляет на момент проведения экспертизы 1 055 000 руб.

Ответа на 2 вопрос не представлено по объективным причинам. В исследовательской части экспертного заключения указано, что по адресу: <адрес>, расположено <данные изъяты>, из чего можно сделать вывод о том, что строительство МКД по указанному адресу не предполагается. В материалах дела имеется «Соглашение № о передаче жилого помещения пострадавшему гражданину» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. ФИО1 и ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа», согласно которому пострадавшим гражданам предоставляются в собственность жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в счет исполнения его обязательств по договору при условии передачи гражданином, признанным пострадавшим, в установленном порядке Инициатору проекта права требования к застройщику денежных средств, либо права требования к застройщику передачи жилого помещения.

В рамках соглашения № о передаче жилого помещения пострадавшему гражданину от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшим гражданином является ФИО1, заключивший договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и гражданином ФИО8

С учетом изложенного определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив её проведение ООО «ТЕРС»

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость права требования <данные изъяты> квартиры с проектным номером № <данные изъяты> в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (приобретено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом заключения соглашения о новации (передаче жилого помещения пострадавшему гражданину) от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении судебного эксперта № эксперт пришел к следующему выводу:

Рыночная стоимость права требования <данные изъяты> квартиры с проектным номером №, <данные изъяты> в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (приобретено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом заключения соглашения о новации (передаче жилого помещения пострадавшему гражданину) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 909 000 (Девять миллионов девятьсот девять тысяч) рублей.

Таким образом, рыночная стоимость права требования по Соглашению № о передаче жилого помещения пострадавшему гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы составляет: 9 909 000 рублей.

Изучив заключения ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости указанного имущества, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют поставленным вопросам, являются полными, обоснованными и достоверными в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценка имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, в ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Таким образом, принятие результатов судебным приставом-исполнителем оценки в соответствии с отчетом ООО "БТА" не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого административным истцом постановления о принятии результатов оценки, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца частично без указания на незаконность действий судебного пристава – исполнителя.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части установления надлежащей оценки имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве.

При этом, суд разъясняет, что согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Учитывая, что стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходов за производство дополнительной экспертизы в размере 16 000,00 рублей. Оплата за первоначальную экспертизу произведена, что подтверждено представленными суду доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить надлежащую оценку имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в отношении:

- Машино-место №, <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в размере 1 055 000 руб.

- Право требования <данные изъяты> квартиры с проектным номером № <данные изъяты> в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 909 000 рублей.

В остальной части требований, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы за производство дополнительной экспертизы в размере 16 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.