Дело № 22599/2025 30 сентября 2025 года

УИД78RS0020-01-2024-009934-07 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УММА» о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение,

с участием старшего помощника прокурора Симоновой Ю.Н., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 15.01.2025), третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск в суд к ООО «УММА», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей, затраты на лечение в размере 289 405 рублей, ссылается на повреждение здоровья в ДТП 16.03.2024, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего технически исправным автомобилем «TOYOTA CAMRY» г.р.з. № 0, принадлежащим ООО «УММА».

Истец просил рассмотреть только требования о взыскании компенсации морального вреда, не возражал против оставления без рассмотрения требования о взыскании затрат на лечение в размере 289 405 рублей.

Определением Пушкинского районного суда СанктПетербурга от 30.09.2025 гражданское дело № 2-2599/2025 по иску ФИО1 к ООО «УММА», Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания расходов на лечение оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 поддержал требование о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей в иске отказать, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.03.2024 около 02 часов 39 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA CAMRY» г.р.з. № 0, принадлежащим ООО «УММА», следовал по проезжей части Литейного проспекта в направлении от ..., в условиях пасмурной погоды, темного времени суток, искусственного освещения, мокрого дорожного покрытия, неограниченной видимости. ФИО3, приближаясь к дому 27 по Литейному проспекту, при выполнении маневра перестроения на трамвайные пути попутного направления, расположенные слева на одном уровне с проезжей частью, избрал скорость порядка 88-110 км/ч, значительно превышающую разрешённую скорость для движения в населенном пункте - 60 км/ч и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не убедился в безопасности данного маневра, выехал на указанные трамвайные пути, чем создал помеху и опасность для движения попутному автомобилю «EXEED LX» г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО4 у., следовавшего без изменения направления движения со скоростью порядка 112-137 км/ч, не уступил ему дорогу и в указанное время на расстоянии около 10,7 м от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля «TOYOTA CAMRY») и около 14,0 м до угла дома 27 по Литейному проспекту в Центральном районе г. Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль «EXEED LX» г.р.з. № 0 сместился влево на трамвайные пути встречного направления, где на расстоянии около 10,0 м от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. № 0) и около 10,5 м от угла дома 27 по Литейному проспекту в Центральном районе г. Санкт-Петербурга совершил столкновение со встречным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО5, следовавшего по указанным трамвайным путям, а затем совершил столкновение с попутным автомобилем «КIА RIO» г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО6, а автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. № 0 в результате столкновения сместился вправо, где совершил столкновения с попутными автомобилями «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО7 и «SKODA RAPID» г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, действиями ФИО3, в том числе пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. № 0 ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью и нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не оспариваются ФИО3, пояснившим в судебном заседании о согласии с предъявленным ему обвинением и приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2025 по уголовному делу № 1-134/2025 в указанной части.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2024 ООО «УММА» передало ФИО3 в аренду автомобиль «TOYOTA CAMRY» г.р.з. № 0. Согласно п.п.4.1, 4.4. договора арендная плата составляет 90 000 рублей, вносится субарендатором ежемесячно не позднее 4 числа каждого месяца, следующего за датой подписания договора.

В силу п.5.5 договора субарендатор несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, а также жизни и здоровью граждан, который возник в результате эксплуатации транспортного средства в период действия настоящего договора (л.д.217-217 том 1).

Согласно положениям статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, вина собственника ОО «УММА» в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2024 отсутствует, надлежащим ответчиком по иску является водитель автомобиль «TOYOTA CAMRY» г.р.з. № 0, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «УММА» о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УММА» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02.10.2025