77RS0015-02-2022-002416-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6994/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес дороги» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что по 06.02.2020 на адрес на остановке общественного транспорта «Литейно-механический завод» в сторону метро Марьино, примерно в 11 часов на истца, при ожидании автобуса, упала боковая витрина остановки (информационный лайтбокс), вследствие чего истцу были причинены травмы: закрытый перелом средней трети малой берцовой кости правой голени без смещения отломков, ушиб мягких тканей левой голени. С 06.02.2020 по 10.03.2020 наложен гипс, утрачена работоспособность и ограничена мобильность с невозможностью выхода на улицу. Ввиду возраста истца и сопутствующих заболеваний, гематомы отечности ног, хромота не проходила длительное время, на восстановление ушло около 4 месяцев. Истцом на лечение потрачено сумма на приобретение лекарств и костылей. В апреле 2020 года истцом подано обращение в департамент транспорта адрес, которое перенаправлено в ГБУ адрес по подведомственности. Из ответа ГБУ адрес следует, что остановка общественного транспорта, вследствие обрушения части которой мне были причинены травмы, находится в ведении ответчика. Так же ответчик уведомил истца, что производит выплаты согласно вступившему в силу законному акту РФ. В связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма; сумма в качестве возмещения расходов на лечение; а так же просит взыскать штраф в размере 50m% от присужденной судом суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований и снизить сумму компенсации морального вреда, по основания, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 06.02.2020 на адрес на остановке общественного транспорта «Литейно-механический завод» в сторону метро Марьино, примерно в 11 часов на истца, при ожидании автобуса, упала боковая витрина остановки (информационный лайтбокс), как указывает истец в судебном заседании и ее объяснения подтверждаются представленными фотографиями.

После вызова бригады скорой помощи адрес скорой и неотложной медицинской помощи имени Пучкова № 13 в 11 часов 29 минут истец была доставлена в травматологическое отделение филиал № 2 адрес, с травмой ноги.

В травматологическом отделении истцу был установлен диагноз - закрытый перелом средней трети малой берцовой кости правой голени без смещения отломков, ушиб мягких тканей левой голени.

Указанные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой помощи от 06.02.2020 и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного из Городской поликлиники № 10 филиал № 2 травматологическое отделение адрес, адрес.

Из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес следует, что работы по обустройству остановочного пункта производились силами ГБУ адрес адрес.

ГБУ адрес, рассмотрев претензию истца о возмещении вреда здоровью, сообщило, что падение боковой стенки стеклянной панели с рекламным лайтбоксом павильона ожидания нового типа, расположенного на адрес завода» по адресу: адрес, вызвано разрушением несущего стекла в результате механического воздействия, произведенного неустановленными лицами. Также сообщило, что управление производит выплату согласно вступившему в законную силу судебному акту РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу лежит на ответчике ГБУ адрес.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу вреда здоровью на ответчика ГБУ адрес, поскольку павильон ожидания находится в ведении ГБУ адрес, где произошло падение боковой стенки стеклянной панели с рекламным лайтбоксом павильона ожидания нового типа на истца 06.02.2020, в результате которого она получила травму.

В свою очередь, стороной ответчика в нарушение ст. 12, 56, 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по устранению недостатков остановочного пункта по вышеуказанному адресу в материалах дела не содержится.

ГБУ адрес не представлено доказательств, что имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный истцу вред, а также и доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной причинения вреда здоровью истца явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по обустройству адрес дороги».

Истцом понесены расходы по приобретению лекарственных средств и костылей на сумму сумма

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на приобретение лекарственных средств и костылей в размере сумма, подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. были необходимы истцу по медицинским показаниям в связи с необходимостью оперативного лечения в области полученной травмы. В указанном размере расходы истцом подтверждены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду, доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном. При этом представленные суду сведения медицинского учреждения свидетельствуют о том, что истец не могла предотвратить для себя данные денежные расходы.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, поскольку истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как в результате падения и дальнейшего лечения истец испытывала боль и была лишена привычного образа жизни. При этом, определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненной истцу травмы и имеющихся последствий, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес дороги» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.