дело № 2а-4447/2022
25RS0001-01-2022-005573-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Н.А. Ярошевой
при секретаре К.А. Горбуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Медицинский центр «Ультрадент» к ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО1, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ :
представитель истца обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что в отношении ООО МЦ «Ультрадент» было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать ООО МЦ «Ультрадент» внести изменения в Трудовую книжку ФИО1, указав дату приема ее на работу в ООО МЦ «Ультадент» на должность главного юрисконсульта и по совместительству специалиста по кадрам с 11.11.2020. В настоящее время данное исполнительное производство исполнить невозможно, поскольку судебным приставом-исполнителем 23.06.2022 был предоставлен ненадлежащий вкладыш к трудовой книжке, в котором отсутствуют записи №61,62, в которые необходимо внести изменения. Представитель истца сообщила судебному приставу-исполнителю, что данный вкладыш является недействительным, 06.06.2022, находясь в кабинете директора ООО МЦ «Ультрадент», судебный пристав-исполнитель позвонила ФИО1, которая подтвердила, что у нее имеется другой вкладыш в трудовую книжку. В связи с чем, решение суда исполнить невозможно в силу незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которая не предоставляет приложение к трудовой книжке ФИО1, а именно вкладыш, который является обязательным приложением к трудовой книжке. Общество не праве нарушать нормы трудового законодательства и вносить сведения о недействительности записи во вкладыш от 2016, когда Обществом запись была сделана в 2021. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании административного штрафа в сумме 50 000 руб., которое не было направлено в адрес истца, в связи с тем, что административный истец не желает исполнять решение суда. Истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 50 000 руб., выданное 23.06.2022 по исполнительному производству №36832/22/25043-ИП от 25.03.2022; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить надлежащий документ (действующий вкладыш к трудовой книжке ФИО1) для надлежащего исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока по делу №2-3638/2021.
При проведении подготовки по делу 12.09.2022 судом в качестве соответчика было привлечено УФССП по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО1
Представителем истца, действующей на основании доверенности адвокатом Малицкой О.А., в судебном заседании уточнены заявленные требования, просила освободить ООО МЦ «Ультрадент» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 02.06.2022. Настаивала на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске и в уточненном административном исковом заявлении доводам и основаниям, из которых следует, что исполнить решение суда было невозможно, поскольку отсутствовал вкладыш в трудовую книжку ФИО1, в котором бы имелись записи, в которые необходимо внести изменения, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. Исполнительное производство №36832/22/25043-ИП было окончено на основании заявления ФИО1, однако, ООО МЦ «Ультрадент» не были представлены трудовая книжка и вкладыш в нее, в котором имелись бы записи №61,62. Общество неоднократно обращалось к приставу, сообщало о невозможности исполнить решение суда, также обращалась к начальнику ОСП по ИДЮЛ по ВГО, который обещал разобраться, но после сказал идти в суд. Общество неоднократно пыталось связаться с ФИО1 для получения трудовой книжки, но она не идет на контакт. ООО МЦ "Ультрадент" какие-либо записи на основании решения суда в трудовую книжку ФИО1 внесены не были.
Представители ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования ООО МЦ «Ультрадент» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу абз. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 01.03.2022 отменено решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.09.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МЦ «Ультрадент» об установлении факта работы, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, принято новое решение, которым признаны недействительными записи за №61 и №62 в трудовой книжке ФИО1 в части даты приема на работу в ООО МЦ «Ультрадент» с 11.01.2021, на ООО МЦ «Ультрадент» возложена обязанности внести изменения в трудовую книжку ФИО1, указав дату приема на работу в ООО МЦ «Ультрадент» на должность главного юрисконсульта и по совместительству специалиста по кадрам с 11.11.2020.
25.03.2022 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока, судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО было возбуждено исполнительное производство № 36832/22/25043-ИП в отношении должника ООО МЦ «Ультрадент» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обязать ООО МЦ «Ультрадент» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, указав дату приема на работу в ООО МЦ «Ультрадент» на должность главного юрисконсульта и по совместительству специалиста по кадрам с 11.11.2020, согласно п.2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.
Указанное постановление 29.03.2022 было получено представителем ООО МЦ «Ультрадент» Малицкой О.А., что подтверждается ее подписью.
Постановлением от 02.06.2022 с ООО МЦ «Ультрадент» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях, и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Вместе с тем, ч.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрев некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).
В силу разъяснений пункта 75 настоящего Постановления Пленума, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося исполнительном документе требования.
Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.
В соответствии с п.12 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 №320н, в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.
Из системного анализа норм действующего трудового законодательства следует, что при выявлении ошибок в разделе «сведения о приме на работу» следует проставить очередной порядковый номер записи, указать, что запись за №… является недействительной, указать основания недействительности записи, а затем внести верную запись.
Как следует из заявления ООО МЦ «Ультрадент» от 06.06.2022, ФИО1 не предоставлена надлежащая трудовая книжку, поскольку в представленной ФИО1 трудовой книжке отсутствуют запись №61,62, в которую необходимо внести изменения, 10.06.2022 данное заявление было получено ОСП по ИДЮЛ по ВГО, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Согласно акта приема-передачи от 23.06.2022, представителю ООО МЦ «Ультрадент» был передан вкладыш в трудовую книжку серия ВТ № на имя ФИО1, дата от 16.07.2012, количество страниц 35.
Вместе с тем, во вкладыше в трудовую книжку ВТ № на имя ФИО1 последняя запись под №50 выполнена 19.04.2016, записи под №№ 61,62, внесенные ООО МЦ «Ультрадент» в данном вкладыше отсутствуют, что подтверждается копией вкладыша в трудовую книжку серия ВТ №.
При рассмотрении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд учитывает поведение взыскателя по исполнительному производству, с которой неоднократно пытались связаться сотрудники ООО МЦ «Ультрадент» для получения трудовой книжки, и полагает заслуживающими внимание доводы представителя ООО МЦ «Ультрадент» о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО был уведомлен о наличии непреодолимых препятствий для исполнения решения суда, что подтверждается заявлением ООО МЦ «Ультрадент» от 06.06.20202, от 28.06.2022, в которых указано, что трудовая книжка ФИО1 с записями №61, №62, в которые необходимо внести изменения, ООО МЦ «Ультрадент» предоставлена не была, в связи с чем, у истца отсутствует возможность исполнить решение суда.
Постановлением от 14.07.2022 исполнительное производство №36832/22/25043-ИП было окончено по заявлению ФИО1 от 14.07.2022, в котором ею указано, что она просит окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, вкладыш в трудовую книжку получен на руки.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что изменения в трудовую книжку ФИО1 ООО МЦ «Ультрадент» не вносились, поскольку трудовая книжка ФИО1, содержащая записи, в которые необходимо внести изменения, представлена не была, в нарушение ст. 62, 226 КАС РФ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.
В связи с чем, суд полагает, что указанные обстоятельства относятся к предусмотренным нормами действующего законодательства основаниям для освобождения ООО МЦ «Ультрадент» от взыскания исполнительского сбора и полагает возможным освободить ООО МЦ «Ультрадент» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2022 по исполнительному производству № 36832/22/25043-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО Медицинский центр «Ультрадент» к ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО1, об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить ООО МЦ «Ультрадент» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2022 по исполнительному производству № 36832/22/25043-ИП
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья Ленинского районного суда
г.Владивостока Н.А. Ярошева
мотивированное решение изготовлено 01.11.2022