50RS0039-01-2022-012464-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еникеевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 о признании самовольными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <номер>, следующих объектов капитального строительства: трехэтажное здание – отель-рай с кафе и банкетным залом площадью застройки 320 кв. м, двухэтажное здание – сауна (баня) площадью застройки 150 кв. м, одноэтажное здание – магазин площадью застройки 209 кв. м, одноэтажное здание – магазин площадью застройки 30 кв. м, одноэтажное здание - магазин площадью застройки 44 кв. м; обязании ФИО1 снести указанные объекты капитального строительства в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В обоснование заявленных требований указали, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 4824+/-24 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, принадлежит ответчику на праве собственности. В соответствии с постановлением администрации Раменского городского округа от <дата>. <номер> «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер к сносу таких объектов на территории Раменского городского округа» членами комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов осуществлен выездной осмотр земельного участка. Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от <дата>. на земельном участке ответчиком возведено нежилое здание, которое фактически эксплуатируется в качестве отеля, кафе, имеются вспомогательные строения. По данным Ведомственной информационной системы градостроительной деятельности Московской области на земельный участок градостроительный план, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденным постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от <дата>. <номер> (ред. от <дата>.), земельный участок расположен в зоне СХ-2 – зоне, предназначенной для ведения садоводства. Согласно протоколу по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от <дата>. ответчиком допущено строительство и эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие исходно-разрешительной документации – нарушены требования п. 1 ст.51 и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ в части несоответствия вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий – приаэродромной территории аэропорта Москва («Домодедово»), охранная зона газовой распределительной сети от ГРК «Кратово», охранная зона ВЛ-6 Кв. Согласование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в приаэродромной территории с собственником аэродрома является обязательным в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата>. №135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны». Поскольку строительство объектов осуществлено с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, с нарушением целевого назначения земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Администрации Раменского городского округа Московской области по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Его представители по доверенности и ордерам адвокаты ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, указали на государственную регистрацию прав ответчика на спорные строения, использование строения как жилой дом. Указали, что на двухэтажное здание площадью 125.7 кв. м приостановлена государственная регистрация права ответчика, но в настоящее время он уже обратился за согласованием. К зданиям магазинов, за пределами земельного участка ответчика, иными, неизвестными ответчику, лицами пристроено здание, используемое под приготовление шаурмы. Ответчик готов привести в соответствие здание магазинов. Нецелевое использование земельного участка не является основанием для требования о сносе строений. Возражали по иску, ссылаясь на единственное выявленное экспертами нарушение – отсутствие наружной лестницы со второго и третьего этажей жилого дома; пояснили, что это нарушение уже исправлено, лестница оборудована. Кроме того, ссылались на отсутствие указания истцов на конкретные нарушенные права.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 4824+/-24 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала (л.д.6-7).
В соответствии с постановлением администрации Раменского городского округа от <дата>. <номер> «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер к сносу таких объектов на территории Раменского городского округа» членами комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов осуществлен выездной осмотр земельного участка.
Из акта осмотра объекта капитального строительства от <дата>. на земельном участке следует, что ответчиком возведено нежилое здание, которое фактически эксплуатируется в качестве отеля, кафе, имеются вспомогательные строения. По данным Ведомственной информационной системы градостроительной деятельности Московской области на земельный участок градостроительный план, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.
Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденным постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от <дата>. <номер> (ред. от <дата>.), земельный участок расположен в зоне СХ-2 – зоне, предназначенной для ведения садоводства.
В соответствии с протоколом по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от <дата>. ответчиком допущено строительство и эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие исходно-разрешительной документации – нарушены требования п. 1 ст.51 и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ в части несоответствия вида разрешенного использования земельного участка. Из протокола следует, что земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий – приаэродромной территории аэропорта Москва («Домодедово»), охранная зона газовой распределительной сети от ГРК «Кратово», охранная зона ВЛ-6 Кв.
Согласно выписки из ЕГРН здание с кадастровым номером <номер>, площадью 401 кв. м является жилым домом, количеством этажей – 3, расположено по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности с <дата>г. ФИО1
В отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, УФСГРКиК по Московской области принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку в отношении земельного участка имеются записи об ограничениях - охранная зона (<номер>), ограничение предусмотрено ст.56 ЗК РФ: содержание ограничений режима использования объектов недвижимости в границах охранной зоны установлено пунктами 8, 9, 10, 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>. <номер> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».
Право собственности ответчика на нежилое здание – хозблок - с кадастровым номером <номер> площадью 189.9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, прошло государственную регистрацию.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260), Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 указанного Кодекса.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Использование самовольной постройки не допускается, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.
Как следует из ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:
1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;
2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;
3) направить уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.
На основании п. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.
Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Для проверки доводов истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела (л.д. 80-166).
При проведении экспертами осмотра <дата>г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположены: трехэтажное здание – отель Рай с кафе и банкетным залом, двухэтажное здание – сауна, одноэтажные здания – магазины. Экспертам доступ внутрь строений обеспечен не был.
При повторном осмотре <дата>г. доступ экспертам внутрь зданий был предоставлен. С трехэтажного здания вывеска отель демонтирована, какой-либо обслуживающий персонал внутри здания отсутствовал, со слов представителей ответчика здание используется как индивидуальный жилой дом.
Экспертами указано, что на первом этаже расположено помещение, которое можно использовать под кафе, кухня и санузел. На втором этаже расположено помещение, которое можно использовать под банкетный зал. На третьем этаже расположены 10 отдельных помещений (комната и санузел), которые можно использовать как номера в отеле. Сауна (баня) разделена на два отдельных обособленных помещения, состоящих из комнат отдыха, туалета, помывочной и парилки. Лестница на второй этаж отсутствует, со слов представителей ответчика, второй этаж не достроен.
Экспертами установлено, что дом, сауна (баня), здание магазина площадью застройки 209 кв. м по данным ЕГРН ОКС с кадастровым номером <номер>, хозблок площадью 189.9 кв. м, здание магазина площадью застройки 30 кв. м, здание магазина площадью застройки 30 кв. м являются объектами капитального строительства, так как выполнены из каменных материалов и их конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.
Кроме того, экспертами установлено наличие на земельном участке некапитальных строений – беседки, сарая, теплиц.
По участку с кадастровым номером <номер> проходит воздушная высоковольтная линия электропередач (ВЛ-10кВ). Здание с кадастровым номером <номер>, хозблок площадью 189.9 кв. м, здание магазина площадью застройки 30 кв. м, здание магазина площадью застройки 30 кв. м расположены в охранной зоне ЛЭП, что не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», угрожает жизни и здоровью граждан.
Здание магазина площадью застройки 209 кв. м с кадастровым номером <номер>, хозблок площадью 189.9 кв. м, здание магазина площадью застройки 30 кв. м, здание магазина площадью застройки 30 кв. м выходят за границы участка. Из экспертного заключения следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствуют данным ЕГРН и смещены с юга на север на 2.29-4.64 м.
В доме со второго и третьего этажей предусмотрены пожарные выходы наружу здания, однако лестница не построена, что не соответствует СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и угрожает жизни и здоровью граждан.
Эксперты указали на необходимость устроить наружную пожарную лестницу со второго и третьего этажей; необходимость получить согласование на размещение зданий магазинов с балансодержателем ЛЭП, при необходимости выполнить мероприятия для защиты от поражения электрическим током (перечень мероприятий необходимо разработать и согласовать с балансодержателем ЛЭП).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал заключение в полном объеме. Пояснил, что на ситуационном плане заключения указал здание с кадастровым номером <номер> как магазин, поскольку это здание фактически используется как магазин. Кроме того, пояснил, что на земельном участке расположены два магазина площадями 30 кв. м и 44 кв. м, в заключении допущена описка в части указания площадь одного из магазинов как 30 кв. м. Эксперт указал, что здания магазинов площадями 30 кв. м и 44 кв. м выходят за границы земельного участка. На ситуационном плане им отражено в красных линиях строение жилого дома по данным ЕГРН, в черных линиях – по фактической застройке. К жилому дому возведены пристройки площадями 11 кв. м и 71 кв. м.
Суд доверяет представленному в материалы дела экспертному заключению с учетом данных в судебном заседании экспертом показаний, поскольку заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключениям подобного рода; эксперты при проведении исследований и даче заключения предупреждены об уголовной ответственности; в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал, пояснил о допущенных в заключении описках.
Доводы представителей ответчика об использовании спорных строений для проживания семьи ФИО1 не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Так, использование зарегистрированного в виде жилого дома строения как отеля, а служебных строений и сооружения в виде магазинов, подтверждается экспертным заключением, из которого следует, что при проведении экспертами <дата>г. осмотра на трехэтажном здании имелась вывеска – отель Рай с кафе и банкетным залом, уже при втором осмотре спорных строений экспертами <дата>г. с трехэтажного здания вывеска – отель Рай с кафе и банкетным залом была демонтирована. Вместе с тем, внутреннее обустройство трехэтажного здания выполнено таким образом, что помещение на первом этаже можно использовать под кафе; помещение на втором этаже можно использовать под банкетный зал; на третьем этаже расположены 10 отдельных помещений (комната и санузел), которые можно использовать как номера в отеле. Сауна (баня) разделена на два отдельных обособленных помещения, состоящих из комнат отдыха, туалета, помывочной и парилки. Три строения площадями 209, 30 и 44 кв. м используются в качестве магазинов. Кроме того, стороной истца представлены доказательства нарушения ответчиком вида разрешенного использования при эксплуатации спорных строений, возведение спорных строений с нарушением законодательных норм. Так, из представленных истцовой стороной распечаток из сети Интернет следует, что спорное строение используется в качестве отеля «Рай», где предоставляются гостиничные услуги. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду стороной ответчика не представлено.
В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ строительство объектов недвижимости должно производиться в соответствии с проектной документацией на основании разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Частями 1, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с названным кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: 1) объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; 2) дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; 5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; и др.
В силу ч.2.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.
Согласно ч.3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. Правительство Российской Федерации вправе определить иные случаи, при которых проведение экспертизы проектной документации не требуется.
Иных критериев, освобождающих от подготовки проектной документации на объект капитального строительства в законодательстве, не имеется.
В соответствии с Приказом Минстроя России от <дата>. <номер>/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан», в качестве критериев отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан относятся: 1) возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек - в отношении объектов, указанных в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
2) возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек - в отношении объектов, указанных в пункте 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Спорные объекты – отель и магазины – относятся к объектам массового пребывания граждан, следовательно, для строительства таких объектов необходим проект со всеми изысканиями и расчетами.
При разрешении по существу настоящего спора в рамках проведения строительно-технической экспертизы эксперты на первом этапе обследования должны проверить на соответствие уже готового объекта разработанному проекту.
Судом установлено, что проект с изысканиями и расчетами ФИО1 не был разработан.
Учитывая отсутствие исходно-разрешительной документации, нарушение целевого назначения земельного участка, а также установленные экспертами нарушения, несущие угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о признании строений самовольными постройками и обязании ответчика их снести в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Такой срок суд находит разумным для осуществления действий по демонтажу строений, поскольку согласно пункту 9 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации срок, устанавливаемый для исполнения обязательств по сносу самовольной постройки или представлению в орган местного самоуправления утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями, не может составлять более чем двенадцать месяцев, а для исполнения обязательства по приведению самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями - более чем три года.
Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений установлена статьей 6 Федерального конституционного закона от <дата> <номер> (ред. от <дата>) "О судебной системе Российской Федерации". Они обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, требование Администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании с ответчика судебной неустойки также подлежит удовлетворению. Вместе с тем, размер неустойки 10 000 руб. суд считает чрезмерно завышенным и приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Раменского городского округа Московской области, ИНН <номер>, ОГРН <номер>, к ФИО1, паспорт гражданина иностранного государства <номер>, - удовлетворить.
Признать самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>, следующие объекты капитального строительства:
- трехэтажное здание с кадастровым номером <номер>;
- двухэтажное здание сауна (баня) площадью застройки 150 кв. м;
- одноэтажное здание магазин площадью 209 кв. м,
- одноэтажное здание магазин площадью 30 кв. м,
- одноэтажное здание магазин площадью 44 кв. м.
Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>:
- трехэтажное здание с кадастровым номером <номер>;
- двухэтажное здание сауна (баня) площадью застройки 150 кв. м;
- одноэтажное здание магазин площадью 209 кв. м,
- одноэтажное здание магазин площадью 30 кв. м,
- одноэтажное здание магазин площадью 44 кв. м.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Раменского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.
В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023г.