Дело № 2-3214/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мэрии г. Новосибирска к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

\

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан 28.01.2012 Отделом УФМС России по Республике Хакасия в городе Абакан) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указать в судебном акте, что он является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателях в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований указал, что на территории муниципального образования города Новосибирска расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 07.02.2022 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Новосибирской области (письмо от 20.02.2024 №), сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования землей №, выданного в соответствии с решением мэрии города Новосибирска от 20.09.1993 №. На основании указанного документа 11.07.2013 было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок.

Однако государственный акт № на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка ФИО2 не выдавался, указанный государственный акт был выдан ФИО3 в отношении земельного участка площадью 0,0600 га, расположенного по <адрес>, то есть иному лицу на иной земельный участок, на основании решения исполнительного комитета Новосибирского городского совета народных депутатов города Новосибирска от 03.12.1990 №-в.

Таким образом, регистрационные действия в отношении земельного участка произведены на основании недостоверных документов.

Запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 в отношении земельного участка нарушает права и законные интересы мэрии города Новосибирска на распоряжение неразграниченными публичными землями как уполномоченного представителя муниципального образования города Новосибирска.

Представитель истца: Мэрия г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд объяснения.

Ответчик: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель ответчика: адвокат Слинкин Александр Сергеевич в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, указал, что ответчик является добросовестным приобретателем, после регистрации земельного участка на первого собственника, участок продавался более пяти раз, при оформлении сделки, были проверены полномочия продавца, запрета на регистрационные действия не накладывались.

Представитель третьего лица: ООО «Лексор», в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо: ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо: ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо: ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо: ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

В соответствии с положениями, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, согласно которым не может быть разрешен спор с применением правового механизма, предусмотренного статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении спорного имущества совершены две сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования города Новосибирска расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:063450:91, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 07.02.2022 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен как ранее учтенный.

Первоначально право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в 2013 году на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей № в порядке ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на ФИО2.

В последующем ФИО2 по договору купли-продажи от 04.10.2014 продала земельный участок ФИО7 (л.д. 50).

14.02.2018 года ФИО7 по договору купли продажи продала земельный участок ФИО4.(л.д. 40).

09.12.2021 года ФИО4 по договору купли продажи продала земельный участок ФИО5 (л.д. 38).

30.12.2021 года ФИО5 по договору купли продажи продал земельный участок ООО «Лексор» (л.д. 41).

03.02.2022 года ООО «Лексор» по договору купли продажи продало земельный участок ответчику ФИО1

Таким образом, ФИО1 является 7-м собственником земельного участка.

Истец основывает свой иск на том, что изначально право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей №, который ей не выдавался. Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей № якобы был выдан ФИО3 Вместе с тем, представленный Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, выданный ФИО3 вообще без номера (л.д. 23-25). Таким образом, истец не представил достоверных доказательств не выдачи ФИО2 Государственного акта №.

Кроме того, из материалов регистрационного дела, следует, что 07.05.2015 года из регистрационного дела в рамках следственных мероприятий произведена выемка правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Таким образом, еще с 2015 года у истца имелись основания подвергнуть сомнению легитимность прав ФИО2 на спорный земельный участок, однако ни каких действий Мэрия г. Новосибирска не предпринимала, с ходатайством о запрете на регистрационные действия не обращалась.

Из ответа Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.02.2024 (л.д. 15) следует, что фактов проведения необоснованной государственной регистрации прав в отношении данного объекта недвижимости не выявлено.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 названного закона).

Факт ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, судом установлены не были.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Однако в данном случае именно истец не владеет имуществом, а ответчик является владеющим собственником.

В данном случае признание права ответчика отсутствующим фактически приведет к изъятию недвижимого имущества у добросовестного собственника против его воли.

Таким образом, по существу исковые требования направлены на прекращение права ответчика на его недвижимое имущество.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельными достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество оспаривается в судебном порядке.

Система способов оспаривания зарегистрированного права изложена в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Указанные способы защиты образуют систему исков, каждый из которых рассчитан на применение только в определенной ситуации. Конкуренция данных исков не допускается, но некоторые из них могут быть заявлены одновременно.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Такое правовое регулирование обусловлено тем, что для целей оспаривания зарегистрированного права надлежащим способом защиты признается тот, который направлен на соединение правового титула и фактического владения вещью, то есть в результате разрешения спора вещь и право на нее должны оказаться в одних руках. Например, невладеющий титульный собственник вправе потребовать передачи ему вещи в порядке виндикации или реституции - в зависимости от наличия (отсутствия) между сторонами обязательственно-правовой связи, а фактический владелец, считающий себя собственником вещи, может заявить иск о признании права.

В свою очередь иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН или относится к правам, возникающим независимо от государственной регистрации, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения, то есть истец должен владеть спорным имуществом и обладать на него аналогичным с ответчиком правом, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 117-КГ18-13, от 22.05.2018 N 38-КГ18-8, от 23.10.2018 N 18-КГ18-163, от 04.12.2018 N 14-КГ18-41, от 07.02.2023 N 5-КГ22-135-К2).

Сферой применения данного способа защиты являются ситуации, когда право на один объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, когда право зарегистрировано на объект, не являющийся недвижимым имуществом или когда ипотека или иное зарегистрированное обременение прекратились (пункт 52 Постановления N 10/22, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Условием удовлетворения этого иска является невозможность восстановления нарушенного права в ином порядке (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), следовательно, этот способ защиты не применяется одновременно с другими перечисленными способами (абзац 4 пункта 52 Постановления N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 3-П, несмотря на то, что использование иска о признании права отсутствующим для защиты прав государства на земли лесного фонда не лишено оснований, нужно учитывать, что для ответчика-гражданина удовлетворение такого иска ведет к лишению его права на имущество. С учетом этого и в отсутствие специального регулирования в такой ситуации условия наступления неблагоприятных последствий для граждан должны определяться в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет меньший объем гарантий, поскольку она не предполагает применения сроков исковой давности и не учитывает добросовестность ответчика, что создает риски нарушения конституционных прав граждан. Вместе с тем из этого не следует, что вопрос о признании права отсутствующим необходимо рассматривать исключительно на основании виндикационного иска, однако присущие этому иску гарантии должны интегрироваться в механизм разрешения споров между гражданином и властью и в случае рассмотрения требования о признании права отсутствующим.

Применительно к заявленному в защиту интересов муниципального образования требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, фонда - статьи 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предполагают, что при рассмотрении такого требования устанавливается, действовал ли ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций.

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что добросовестный правообладатель земельного участка (то есть лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что земельный участок расположен в границах земель лесного фонда), не может быть лишен права собственности на это имущество путем иска о признании его права на земельный участок отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мэрии г. Новосибирска к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2025 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3214/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева