Дело №

УИД:23RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 мая 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 327 241,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 229,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 487,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк, Истец) от ФИО2 поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 241,00 рублей, которое Банк исполнил, перечислив денежные средства на счет ФИО1 (далее –Ответчик) в ООО «Драйв Клик Банк» <адрес>. Однако при исполнении платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисляемые на счет ФИО1, были дважды зачислены на счет ФИО1 в ООО «Драйв Клик Банк» <адрес>, на общую сумму 654 482,00 рублей, тогда как правовые основания для получения для получения денежных средств имелись только в отношении 327 241,00 рублей. Второй платеж был осуществлен непосредственно с корреспондентского счета АО «АЛЬФА-БАНК», то есть произведен за счет собственных денежных средств Банка. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются Выпиской с лицевого счета АО «Альфа-Банк», предоставленной Банком России, из которой следует, что в пользу ФИО1 совершены две операции с одинаковой суммой и одинаковым основанием, но под разными номерами и в разное время, а также Письмом Банка России. Согласно выписке по счету ФИО2 денежные средства были списаны с ее счета один раз. Таким образом, учитывая тот факт, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 327 241 рубль, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено АО «Альфа-Банк». Истом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора посредством обращения к Ответчику, так и путем обращения к плательщику - клиенту Банка для как последующего доведения информации до сведения своего контрагента. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Вместе с тем, Ответчик не явился в отделение почтовой связи для её получения, в связи с чем почтовое отправление было уничтожено, что следует из отчета об отслеживании. Таким образом, Истец предпринял все возможные меры по досудебному урегулированию спора. Приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств в дату их зачисления на его счет, т.е. ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 229,90 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание по данному делу представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился и не заявил ходатайства об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчика извещения не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась и не заявила ходатайства об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила. В адресованном суду отзыве на исковое заявление пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила денежные средства в размере 327 241,00 рублей на счет гражданина ФИО1 Средства были переведены однократно, как и предполагалось, что подтверждает прилагаемая банковская выписка со счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Через какое-то время после совершенной операции начались звонки из Альфа-Банка с разных номеров телефонов из разных городов с информацией, что данная операция была проведена дважды из-за сбоя программы в банке. Я проверила выписку со счета и убедилась, что операция прошла один раз. Также на ее счете не было суммы для совершения двойной операции. Поэтому возникли подозрения о звонках, совершенных мошенниками, что сейчас происходит очень часто. ФИО2 обратилась в отделение АО «АЛЬФА-БАНК», расположенного в <адрес> по адресу <адрес> для разъяснения произошедшей ситуации. Сотрудник банка проверил операции и сообщил, что все в порядке, операция прошла один раз. Также ФИО2 связалась с гражданином ФИО1 и проинформировала его о звонках из АО «АЛЬФА-БАНК» и попросила разобраться в сложившейся ситуации. При последующих звонках из банка ФИО2 дала номер телефона гражданина ФИО1 и попросила разбираться с ним по данной ситуации, т.к. действия ею были совершены верно, операция проведена верно и иной информацией, что произошло далее без ее ведома и участия, не располагает, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 241,00 рублей, которое Банк исполнил, перечислив денежные средства на счет ФИО1 в ООО «Драйв Клик Банк» <адрес>.

В последующем при исполнении платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисляемые на счет ФИО1, были дважды зачислены на счет ФИО1 в ООО «Драйв Клик Банк» <адрес>, на общую сумму 654 482,00 рублей, тогда как правовые основания для получения для получения денежных средств имелись только в отношении 327 241,00 рублей. Второй платеж был осуществлен непосредственно с корреспондентского счета АО «АЛЬФА-БАНК», то есть произведен за счет собственных денежных средств Банка.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются Выпиской с лицевого счета АО «Альфа-Банк», предоставленной Банком России, из которой следует, что в пользу ФИО1 совершены две операции с одинаковой суммой и одинаковым основанием, но под разными номерами и в разное время, а также Письмом Банка России.

Согласно выписке по счету ФИО2 денежные средства были списаны с ее счета один раз. Таким образом, учитывая тот факт, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 327 241 рубль, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено АО «Альфа-Банк»

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ответчику требование (претензия) о возврате задолженности по кредиту, но последний уклонился от выполнения данных требований.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно информации истца, подтвержденной Выпиской по операциям по счетам ГУ Банка России по Центральному федеральному округу размер ошибочно перечисленного платежа составляет 327 241,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по процентам за неправомерное удержание денежных средств на общую сумму 32 229,90 рублей.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата неосновательного обогащения. Данное требование также подлежит удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 487,00 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 327 241,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 229,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 487,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова