Дело № 2- 557/25

61RS0002-01-2025-000081-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК» Универсального финансирования» о признании договора займа недействительным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МКК Универсального финансирования» о признании договора займа недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя в АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» был оформлен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма задолженности составляет около № рублей. Считает данную сделку недействительной (ничтожной) поскольку указанный договор был оформлен в результате мошеннических действий. Договор оформлен дистанционно (посредством сети Интернет) на абонентский помер №, который был оформлен на его имя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» №Г1 01-17/1-806206491979и от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода данный абонентский номер ему не принадлежит. Договор был оформлен без его волеизъявления, электронную подпись в кредитном договоре он не оформлял, на свою карту денежных средств не получал, себя с паспортом не фотографировал и не отправлял. СМС-сообщения не получал. Данный договор был заключен третьими лицами с незаконным использованием его персональных данных. О заключении Договора ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из бюро кредитных историй. После этого было подано заявление в полицию, а также направлено заявление ответчику о снятии с обязательств по займу. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ №А1249017-1 ответчиком проведена внутренняя проверка, по результатам которой последний предположил, что при заключении договора неустановленным лицом могли быть совершены мошеннические действия в отношении его персональных данных, и в течение 4х рабочих дней из его кредитной истории данные будут удалены. Однако задолженность по договору была передана по договору уступки прав требований (цессии) № УФ/ПКБ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и НАО ПКО «ПКБ». После получения ответа ответчика он обратился в НАО ПКО «ПКБ» с электронным заявлением о проведении проверки и о снятии с него обязательств по займу. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ПКО «ПКБ» и ответчик не являются уполномоченными и компетентными органами для осуществления каких-либо проверок на предмет совершения мошеннических действий, и рекомендовало обратиться в суд.

Истец ФИО2 просил суд признать недействительным договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН <***>) и ФИО2

Взыскать с АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МКК» Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что по результатам внутреннего расследования общество признало договор заключенным не истцом, а не установленным лицом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО2 обнаружила информацию о наличии заключенного на его имя договора микрозайма с ООО МКК» Универсального финансирования» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере № руб.

Договор оформлен дистанционно по сети Интернет с использованием абонентского номера «№», который был оформлен на имя ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора микрозайма указанный абонентский номер истцу не принадлежал.

Согласно справке ООО МКК» Универсального финансирования» денежные средства по договору займа перечислены посредством платежной системы ООО «Процессинговая компания системы быстрых платежей» на карту №, по данным открытых источников следует, что карта привязана к МТС банку.

ООО МКК «Универсального финансирования» не обладает полными сведениями о реквизитах банковской карты, на которые были перечислены денежные средства. В связи с этим предоставить полный номер карты, реквизиты счета получателя денежных средств, сведения о кредитной (не кредитной) организации эмитировавшей выпуск карты не представляется возможным.

Сведения о задолженности по договору займа переданы в бюро кредитных историй НАО ПКО «ПКБ».

Истец обращался к ответчику с претензией, на свое обращение получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось о том, что проведена внутренняя проверка, по результатам которой установлено, что при заключении договора неустановленным лицом могли быть совершены мошеннические действия в отношении его персональных данных, и в течение 4х рабочих дней из его кредитной истории данные будут удалены.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым буде т принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом установлено, что денежные средства в размере 8 372 руб. по договору займа истцу не передавались. Содержащиеся в кредитной истории ФИО2 сведения о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору не соответствуют действительности.

Договор микрозайма заключен посторонним лицом с использованием личных данных истца.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании договора микрозайма недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, доказанности факта реального оказания услуг в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг и их оплаты, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу об удовлетворении требований на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ответчика в пользу истца полежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПІК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК универсального финансирования» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт № №).

Взыскать с ООО «МКК универсального финансирования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.25 года.