Дело №
22RS0068-01-2024-008205-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ангузовой Е.В.,
при секретаре Сорочкиной П.Д.,
с участием прокурора Слинкиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула, комитету по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, Комитету по благоустройству г. Барнаула, ООО «Малл инвест», Управлению имущественных отношений Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими малолетними детьми направлялась в торгово – развлекательный центр «Пионер», расположенный по адресу: г. Барнаул, ...., г. Барнаул. Подходя к ТРЦ, спускаясь по лестнице наступила на ступень, после чего край данной ступени неожиданно разрушился и истец упала и почувствовала резкую физическую боль. Находясь в состоянии шока встала, обратила внимание, что плитка, которой покрыта лестница и на которую наступила, отделилась от лестницы. Полагает, что она не была закреплена или закреплена не надлежащим образом, что послужило причиной ее отделения и падения истца. Визуально лестница и ее покрытие не имели повреждений, знаков, предупреждающих о ремонте лестницы и/или ее опасности для пешеходов также не имелось.
В этот же день истец обратилась за медицинской помощью, сообщила о случившемся в полицию. Согласно акта судебно – медицинского исследования у истца обнаружен закрытый поперечный перлом нижнего отдела крестца без смещения обломков, который причинил вред здоровью средней тяжести и мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ при падении с высоты собственного роста.
Полагает, что в результате ненадлежащего содержания лестницы причинен вред здоровью, в связи с чем истец длительное время испытывала болевые ощущения в области перелома, была ограничена в движении, не имела возможности полноценно осуществлять уход за своими детьми, вести домашнее хозяйство, переживала о состоянии своего здоровья и возможных последствиях.
Кроме того, истцом понесены расходы на консультацию врача – специалиста (травматолога – ортопеда) В ООО «ЦВМР «Пигмалион» в размере 1 200 руб., а также на компьютерную томографию в ООО Медицинский центр «Астра» в размере 2 500 руб.
На основании изложенного истец просила взыскать с администрации г. Барнаула, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула компенсацию морального вреда 400 000 руб., расходы на обследование 3 700 руб.
Истец не однократно уточняла исковые требования в процессе рассмотрения дела, в последней редакции указала в качестве ответчиков администрацию г. Барнаула, администрацию Октябрьского района г. Барнаула, Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, Комитет по благоустройству г. Барнаула, ООО «Малл инвест».
В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление), в качестве третьих лиц Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила, что падение истца имело место ввиду ненадлежащего содержания лестничного схода. Указала, что суд вправе самостоятельно определить надлежащего ответчика, поскольку никто из ответчиков не признает объект своим имуществом. Относительно расходов на обследование пояснила, что они являлись необходимыми и срочными, у истца с такой травмой не было возможности ждать когда в поликлинике по месту жительства выдадут направления и талоны на МСКТ и на консультацию врача.
Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва, дополнительно указал, что комитет не обладает информацией кто строил эту лестницу, на облуживание, содержание лестница также в комитет не передавалась, она расположена на земельном участке, собственность на который не разграничена и примыкает к рекламной конструкции.
Представитель ответчика администрации г. Барнаула в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, дополнительно указал, что администрация не может быть ответчиком по настоящему спору, поскольку не обладает полномочиями по строительству, благоустройству, содержанию спорного объекта, не выявляется бесхозные объекты.
Представитель ответчика ООО «Малл инвест» в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, указал, что строительство лестничного схода обществом не осуществлялось, также не производится обществом обслуживание, в ведении общества только рекламная конструкция. Территория, на которой находится спорный лестничный сход не входит в границы земельного участка, принадлежащего обществу, если лестничный сход будет снесен, то общество никаких потерь не понесет, поскольку лестница к ТРЦ никак не относится.
Представителем ответчика Управлением имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание представлены возражений на иск, дополнительно представитель указал, что управление является ненадлежащим ответчиком, согласно Правил благоустройства г. Барнаула обязанность по содержанию объектов благоустройства лежит на Комитете по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, именно он является надлежащим ответчиком. Управление не занимается благоустройством, не получает доходов от управления земельными участками. При этом указал, что в полномочия Управления действительно входит управление земельными участками, собственность на которые не разграничена, однако, это не свидетельствует о том, что Управление занимается благоустройством. Спорный лестничный сход обладает признаками бесхозного объекта. Кроме того, в границах объекта располагаются красные линии, следовательно, это место общего пользования и они должны содержать согласно Правил благоустройства. Действительно, с ООО «Малл инвест» был заключен договор аренды, поскольку земельными участками, собственность на которые не разграничена распоряжается Управление, но там предметом является только банерная конструкция.
Представитель Комитета по благоустройству г. Барнаула в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поясняя, что Комитет не является ответчиком по данному спору, поскольку в его полномочия не входит содержание и обслуживание элементов благоустройства, если только это не парковая зона. На баланс Комитету спорная конструкция не передавалась, рядом с ней зеленой зоны нет.
Третье лицо Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в лице своего представителя в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула спорный объект не строил, поскольку если бы строили они, то комитет по архитектуре располагал бы сведениями о строительстве. Существует комиссия, которая обследует объекты благоустройства, построенные или принятые на обслуживание муниципалитетом, спорный объект никто никогда не исследовал, поскольку он не входит в перечень муниципального имущества. Необходимо учитывать, что лестница не отделима от земельного участка на котором она расположена, следовательно, надлежащим ответчиком является Алтайкрайимущество.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.
Истец в ходе рассмотрения дела на иске настаивал, пояснила, что в момент падения находила с двумя малолетними детьми, когда упала почувствовала резкую сильную боль в области копчика, находясь в состоянии шока встала, дочь сильно испугалась, начала ее успокаивать, потом поняла, что боль слишком сильная и необходимо обратиться за медицинской помощью, в травмпункте провели обследование, но поскольку точный диагноз врач не смог установить, он рекомендовал как можно быстрее сделать МСКТ, в связи с чем, было проведено данное обследование и установлен конечный диагноз, который потом также подтвердил врач – травматолог. Моральный вред связывает с перенесенными физическими страданиями, в частности это сильная длительная боль, невозможность сидеть 1 месяц, а истец имеет двух малолетних детей, которые требуют ухода и присмотра. Сильные боли, в том числе по ночам, в связи с чем тревожный сон, бессонница, переживание на состояние здоровья, возможные последствия. Больничный лист не оформлялся, поскольку истец осуществляет уход за ребенком и необходимости в нем не было.
Ответчиком администрацией Октябрьского района г. Барнаула в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что вина администрации района отсутствует, полномочий по содержанию лестничного схода не имеется, ввиду того, что администрации не надлежащий ответчик, в иске просит отказать.
Третьим лицом комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что исковые требования не затрагивают полномочия комитета.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, надлежащим ответчиком полагает Управление имущественных отношений Алтайского края, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
По смыслу названных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 20 мин. двигаясь в сторону ТРЦ «Пионер» по адресу: г. Барнаул, .... осуществляла спуск по лестничному сходу в сторону парковки торгового центра, на последней ступени лестничного схода. Вследствие падения истец получила травму копчика, в результате чего был причинен вред здоровью.
Согласно сведений из осмотра врача – травматолога в травмпунке КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с бытовой травмой – упала в 14:20. Установлен диагноз: S30. Ушиб нижней части спины и таза. Рекомендовано: МСКТ копчика для уточнения диагноза, ортопедический режим, первые 2 дня прикладывать сухой холод, наносить мазь на выбор, при острой боли принимать анальгетики. Наблюдение травматолога/хирурга в поликлинике по месту жительства.
ФИО1 на основании указанной рекомендации было проведено МСКТ крестцово – копчикового отдела позвоночника, в результате исследования установлен поперечный перелом нижнего отдела S5 (крестца), без смещения, с локальным уплотнением перисакральной клетчатки, клетчатки в области копчика. Арторз крестцово-подвздошных сочленений 1-2 ст.
Истец обращалась за консультацией травматолога – ортопеда в ООО «ЦВМР «Пигмалион» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в копчике. Установлен диагноз: закрытый прелом S5 крестцового позвонка без смещения. Рекомендовано: нимесулид, физиолечение, исключить длительное пребывание на ногах, не сидеть, не греть 1 мес., амбулаторное наблюдение у травматолога.
Также истец обратилась в Отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что усматриваются гражданско – правовые отношения, административного правонарушения, преступления не усматривается.
Согласно акта судебно – медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружен закрытый поперечный перелом нижнего отдела крестца без смещения отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, исключить нельзя.
Истец, мотивируя заявленные требования, указывает, что причиной падения стало ненадлежащее содержание лестничного схода, а именно наличие сломанной ступени последнего ряда ступеней слева (отслоение плитки от основания последней ступени лестницы).
Обстоятельства получения травмы истцом подтверждаются материалами дела, в частности, фотографией спорной лестницы с видимыми разрушениями, видеозаписью падения истца. Ответчиками факт падения истца, место падения и причина падения (разрушенная ступень лестничного схода) в процессе рассмотрения спора не оспаривались.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда в виде закрытого поперечного перелома нижнего отдела крестца без смещения отломков, при спуске по лестничному сходу в сторону парковки торгового центра «Пионер» по адресу: г. ФИО3, .....
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО3, .... (ТРЦ «Пионер») является ООО «Малл инвест».
Прилегающем земельным участком к указанному является земельный участок с кадастровым номером № площадью 1221 +/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, собственником которого является городской округ г. ФИО3.
Распоряжением Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Комитету по дорожному хозяйству, благоустройства, транспорту и связи г. Барнаула для реконструкции объектов путепровода по .....
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № указанное право постоянного (бессрочного) пользования Комитета по дорожному хозяйству, благоустройства, транспорту и связи г. Барнаула прекращено.
Из ответчика Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для строительства объекта – ТРЦ по адресу: г. ФИО3, .... комитетом ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство, к прилегающей территории предусмотрены работы по благоустройству территории, в том числе для размещения площадки под автомобили. Сведения о том, кто фактически строил автомобильную парковку и лестницу со стороны .... от путепровода вниз к парковке объекта, в комитете отсутствуют, проектная документация также отсутствует.
Согласно приложенной схеме, спорный лестничный спуск располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:020606:431, собственником которого является ООО «Малл инвест».
Из многочисленных фотографии спорной лестницы следует, что она с левой стороны примыкает к стеле – рекламной конструкции.
Между Управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО «Малл инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предметом которого является предоставление права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии со схемой расположения.
Согласно указанного договора ООО «Малл инвест» обязан обеспечить содержание и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Правилами благоустройства г. Барнаула, не препятствовать ремонту, обслуживанию коммуникаций (в том числе бесхозных), проходящих в непосредственной близости от рекламного места (п. 4.2.8, п. ДД.ММ.ГГГГ).
Приложением к договору являются паспорт рекламного места со схемой расположения, рекомендуемый вид, проект. При этом, указанные документы содержат описание только рекламной конструкции, лестничный сход на них отсутствует, также отсутствует указание на лестничный сход и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ дополнены пункты договора от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в части платы за аренду.
Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № по ...., г. ФИО3, срок действия разрешения по ДД.ММ.ГГГГ.
Из плана месторасположения рекламной конструкции (л.д. 128 т. 1) следует, что рекламная конструкция расположена справка от земельного участка с кадастровым номером 22:63:020614:214, а к ней в свою очередь примыкает лестничный сход слева, который располагается за пределами границам земельного участка с кадастровым номером 22:63:020614:214 на земельном участке собственность на который не разграничена.
Факт указанного расположения лестничного схода подтверждается также содержащейся в межевом плане схемой расположения земельных участков (л.д. 229 т. 1).
Управление имущественных отношений Алтайского края в своих возражениях, а также в устных пояснениях суду также указывало на нахождение спорного лестничного схода на территории земельного участка, собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).
Ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка.
В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Из материалов дела следует, что земельный участок, где получил травму истец, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Собственником земельного участка, на котором произошло падение истца, ООО «Малл инвест» не является.
Таким образом, ввиду того, что место падения истца находится за пределами участка, являющегося имуществом ООО «Малл инвест», что исключает вину данного юридического лица в причинении истцу вреда.
Согласно положениям пп. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пп. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.
Согласно ст. 1 Закона Алтайского края от 23.12.2014 N 102-З "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края", орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края по предоставлению земельных участков, находящихся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу п. 1.1 Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 N 131, управление имущественных отношений Алтайского края в соответствии с полномочиями, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Алтайского края и настоящим Положением, является исполнительным органом Алтайского края, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом Алтайского края, в том числе по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по участию в проведении государственной политики на территории Алтайского края в указанной сфере.
Ответчики при рассмотрении дела факт проведения ремонтных работ после падения истца на лестнице и факт ее строительства отрицали, сведений о том, кем производилось строительство и ремонтные работы после падения истца в материалы дела не представлены.
Фактически Управление имущественных отношений Алтайского края осуществляет правомочия собственника земельного участка.
Доводы Управления о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него отсутствуют полномочия в сфере благоустройства и содержания территории города, судом не принимаются.
Осуществляя полномочия собственника земельного участка, Управление обязано осуществлять организацию его содержания, что может выражаться в различных способах, предусмотренных законом, в том числе передаче в аренду, в пользование лицам, которые правомочны заниматься благоустройством территории. Подобным образом Управлением был заключен договор от 01.11.2019 на установку, а в последующем обслуживание и благоустройство рекламной конструкции.
Сведений о том, что земельный участок или расположенный на нем объект – лестничный сход были каким – либо образом переданы в ведение муниципалитета, суду не представлено.
Правила благоустройства не могут входить в противоречие с федеральным законодательством и законодательством субъекта, в связи с чем, в данной части доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться только правилами благоустройства, не принимаются.
Учитывая изложенное, Управление имущественных отношений Алтайского края является надлежащим ответчиком по делу.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Факт повреждения здоровья истца и причинения ей нравственных страданий нашел подтверждение в материалах дела, соответственно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При установлении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, установленные при рассмотрении настоящего дела, характер полученных телесных повреждений, которые причинили истцу вред здоровью средней тяжести; физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, как в момент получения травмы, так и при проведении последующего лечения, скованности движений, невозможности в течение длительного периода вести привычный образ жизни, невозможность сидеть в течение месяца.
В то же время суд оценивает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В данном случае такими обстоятельствами является отсутствие непосредственного воздействия причинителя вреда на истца, отсутствие его умысла на причинение такого вреда. Характер действия причинителя таков, что он не создал безопасных условий для эксплуатации жлемента благоустройства, что конечно оставляет угрозу причинения вреда, но в таких обстоятельствах возможность причинения вреда не является безусловной, зависит так же и от осторожности и предусмотрительности самих пользователей лестницы.
Вышеуказанные обстоятельства, безусловно, не снимают ответственности с причинителя вреда, однако такие обстоятельства судом оцениваются в совокупности при определении размера компенсации морального вреда, как влияющие на степень вины ответчика в его причинении.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, причинения вреда, с учетом характера нарушений, допущенных ответчиком, которые привели к причинению вреда здоровью истца, и фактических обстоятельств причинения вреда, а так же учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что здоровье относится к числу нематериальных благ, вред которым не может быть возмещен в натуре, а компенсация морального вреда призвана лишь минимизировать последствия, загладить страдания, суд приходит к выводу, что в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости будет являться размер компенсации морального вреда в размере 170 000 руб.
В части требования о возмещении затрат на медицинское обследование и консультацию врача, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сторона истца просит взыскать с ответчика сумму в размере 3 700 руб.
В материалы дела представлены договоры на оказание медицинских услуг и кассовые чеки на 2 500 руб. – за МСКТ и 1 200 руб. за консультацию врача травматолога – ортопеда.
Из представленной в материалы выписки из первичного осмотра истца в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было рекомендовано прохождение МСКТ для уточнения диагноза, в связи с чем, суд признает указанные расходы в сумме 2 500 руб. необходимыми, поскольку, в последующем именно на основании указанного исследования, которое истец прошла на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, ей и был диагностирован перелом крестца, который и повлек причинение вреда здоровью средней тяжести.
Оснований для взыскания расходов на консультацию врача травматолога – ортопеда ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб. суд не усматривает, поскольку сведений о том, что при обращении в поликлинику истцу было отказано в данной консультации, материалы дела не содержат. В отличие от проведенного МСКТ, консультация травматолога имела место лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о срочности и неотложности получения данной медицинской услуги.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с управления имущественных отношений Алтайского края ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., убытки в размере 2 500 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025
Копия верна
Судья Е.В. Ангузова
Секретарь П.Д. Сорочкина
УИД: 22RS0068-01-2024-008205-73
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-427/2025