Дело № 2-1390/2022

УИД 78RS0023-01-2021-007041-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Хамзина А.А.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки , собственником которого является ФИО3, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки . Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки . В результате происшествия автомобилю марки причинены механические повреждения. Истец указанное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение потерпевшему. Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в порядке регресса в размере 238 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Хамзин А.А., который в судебное заседание явился, исковые требование не признал, считал, что надлежащим ответчиком в данном случае должен являться собственник автомобиля, которым управлял ответчик.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 119, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу, являющемуся страховщиком по договору страхования, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки , собственником которого является ФИО3, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки . Ответчик при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки , движущемуся по этой дороге, вследствие чего указанный автомобиль совершил наезд на забор.

Виновным в ДТП постановлением № был признан ответчик ФИО1, который нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки , которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована в организации истца АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению, указан только собственник автомобиля ФИО3

В результате происшествия автомобилю марки причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Признав событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему путем перечисления денежных средств в размере 238 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств, актом осмотра транспортного средства и расчетной частью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по страховому договору к истцу перешло право требования в размере 238 300 руб. в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком и его представителем суду не представлялось.

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком должен быть собственник транспортного средства, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством, в полис ОСАГО которого он не был включен, при этом, договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Фндерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из пункта 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 238 300 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5583 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 238 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5583 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022 года