УИД: 61RS0008-01-2023-002862-55
Дело №2-2591/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ярошенко А.В.
при секретаре Анашкиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «ПРОНТО», ФИО2, ИП ФИО3, третье лицо: ООО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1, ООО «ПРОНТО», ФИО2, ИП ФИО3, о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 222234 рублей 31 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5422 рубля 34 копеек.
В обосновании требований истец указал, что 05.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, грз №, застрахованного у истца по договору КАСКО № и автомобиля <данные изъяты> грз № которым управляла ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> грз №.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> грз № были причинены механические повреждения.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, грз № застрахован у истца (договор №), обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 222243 рубля 31 копейки.
По имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, договор ОСАГО на <данные изъяты>, грз № отсутствуют.
Согласно справке о ДТП, автомобиль <данные изъяты>, грз №, принадлежит ООО «ПРОНТО».
Ссылаясь на указанное, а также положения ст.15,1 072, 1079,1080 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Соответчик ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО4-ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ФИО4, повторив доводы письменных возражений на иск.
Соответчики ИП ФИО3, ФИО2 будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель соответчиков ООО «ПРОНТО», ИП ФИО3-ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к соответчикам, повторив доводы отзыва на иск.
Представитель третьего лица ООО «СК «Астро-Волга», будучи извещенным, в судебном заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, грз №, застрахованного у истца по договору КАСКО № и автомобиля <данные изъяты> грз №, которым управляла ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> грз № – ФИО1 Допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в материалы дела не представлено, выводы, установленные административным материалом соответчики в не оспаривали.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> грз № были причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль <данные изъяты> грз № был застрахован у истца (договор №), обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 222 243 рубля 31 копейки.
Доказательств, иного размера убытков, а также неосновательного обогащения со стороны истца, соответчиками суду не представлено. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, грз №, соответчиками не заявлялось.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО на <данные изъяты>, грз № на момент застрахована не была.
Автомобиль <данные изъяты>, грз № на праве собственности на момент ДТП принадлежал ООО «ПРОНТО».
На основании договора аренды №27-05/22 и копии акта приема-передачи ТС от 27.05.2022 автомобиль <данные изъяты>, с г.р.з. № был передан ООО «Пронто» в аренду ИП ФИО3
Согласно договора аренды (п. 2.4.3) между ООО «Пронто» и ИП ФИО3, ИП ФИО3 вправе самостоятельно сдавать ТС в субаренду, а также допускать к его управлению третьих лиц, без дополнительного уведомления арендодателя и без получения его дополнительного разрешения.
На основании договора аренды от 30 мая 2022 г. ИП ФИО3 в аренду ФИО2 был передан указанный автомобиль <данные изъяты>, грз №.
В силу п. 2.3.14 договора аренды заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, арендатор - ФИО2 обязан своими силами и средствами заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на автомобиль.
Так же согласно п. 2.3.17 договора аренды арендатор - ФИО2 не вправе сдавать ТС в субаренду или передавать управление третьим лицам.
Таким образом, ФИО2 был обязан заключить и оплатить соответствующий договор ОСАГО своими силами и средствами.
Кроме того, ФИО2 не был вправе передавать управление ТС ФИО1
Согласно бухгалтерской справке № 1 от 16.08.2023 ответчика ООО «ПРОНТО» ООО «Пронто» сообщает, что ФИО1 и ФИО2 не являлись и не являются работниками ООО «Пронто», а также не являлись Исполнителями по какому-либо договору подряда, оказания услуг перед ООО «Пронто».
В соответствии с бухгалтерской справкой №1П от 13.08.2023 ответчика ИП ФИО3 ФИО1 и ФИО2 не являлись и не являются работниками ИП ФИО3, а также не являлись исполнителями по какому-либо договору подряда, оказания услуг перед ИП ФИО3
АО «СК «Астро-Волга» в ответ на запрос суда указало, что договор ОСАГО № расторгнут 03.10.2022 на основании заявления страхователя- ИП ФИО3
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило возложенные по договору страхования обязанности, оплатило стоимость ремонта застрахованного автомобиля, следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в размере 222 234,31 рублей.
В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент ДТП договор ОСАГО на указанный автомобиль не был заключен, обратного в материалы дела не представлено,
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Ненадлежащее исполнения своих обязанностей ФИО2 по договору аренды автомобиля от 30.05.2022, выразившееся в отсутствии заключенного на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также передаче транспортного средства лицу, без соответствующего разрешения - явилось следствием причинения имущественного ущерба третьим лицам.
В соответствии с условиями заключенного договора аренды автомобиля от 30.05.2022 ФИО2 несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам в ходе эксплуатации автомобиля.
В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, автомобиль <данные изъяты>, грз № выбыл из владения ООО «Пронто» и ИП ФИО3 на законных основаниях, в соответствии с договорами аренды и законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся именно ФИО2, и в силу ст. 646 ГК РФ и действовавшего договора аренды, обязанность по страхованию и оплате страхования лежала на арендаторе в полном объеме, как и ответственность за его эксплуатацию.
Так как именно ответчик ФИО2 являлся законным владельцем <данные изъяты>, грз № на момент ДТП и именно он должен был заключить договор ОСАГО, то суд полагает, что именно с него подлежат взысканию ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования к иным соответчикам суд оставляет без удовлетворения, так как полагает, что ООО «ПРОНТО» и ИП ФИО3 передали транспортное средство на законных основаниях. При этом, соответчик ФИО1 пользовалась транспортным средством без законных оснований на то, соответственно на момент ДТП не была законным владельцем транспортного средства, в связи с чем на нее не могут быть возложены обязательства по возмещению ущерба. Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков суд не усматривает.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5422 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «ПРОНТО», ФИО2, ИП ФИО3, третье лицо: ООО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскатьс ФИО2 паспорт гражданина РФ: № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН: <***>, ОГРН: <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 222234,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5422 рубля.
В остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ярошенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.