Дело № 2-5631/2023 07 декабря 2023 год
УИД 78RS0015-01-2023-000808-86
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Рыжиковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание имущества в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 32 573, 90 руб., в пользу ФИО2 – 65 147, 79 руб.; взыскать с солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по ремонту квартиры в размере 45 960 руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 1358 руб., ФИО2 – 2 716 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг по 17 500 руб. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что истцы являются собственниками 1/5 и 2/5 долей в квартире по адресу СПб, <адрес>, лит. А, <адрес>. Ответчики являются собственниками по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру. Более 10 лет ответчики не проживают в квартире, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры ответчиками не исполняются, в связи с чем указанные расходы за период с 01.01.2020 по 01.06.2023 несут истцы, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 10-14, 133/.
Представитель истицы в суд явился, на уточненном иске настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 193/. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направили. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков иск не признал, пояснил, что ответчики постоянно проживают в Абхазии /л.д. 191-192/.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, неявка ответчиков в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Из материалов дела следует, согласно выписке ЕГРН в отношении квартиры по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, <адрес> зарегистрировано право собственности: ФИО1 – на 1/5 долю, ФИО2 – на 2/5 доли, ФИО3 – на 1/5 долю, ФИО4 – на 1/5 долю /л.д. 21-24, 87/.
Гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации, возлагают на собственника бремя содержания своего имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливают принцип соразмерного участия в таком содержании каждого участника общей долевой собственности на имущество (ст. 249 ГК РФ), обязывающих граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющих объем обязательств собственника жилого помещения, связанных с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
За период 01.01.2020 – 01.06.2023 жилищно-коммунальные услуги в квартире оплачены истцами, что подтверждается квитанциями /л.д. 25-86, 146-181/, доля ответчиков в оплаченной истцом сумме составляет 2/5, согласно расчётам истцов, не опровергнутым ответчиками и проверенным судом в размере 97 721,69 руб. /л.д. 138-145/.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность.
При таких данных, стороны имеют равные права на проживание и пользование жилым помещением, так же, как и должны нести равные обязательства по осуществлению оплаты за жилье и коммунальные услуги квартиры.
При этом в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Приведенными положениями установлен заявительный порядок для перерасчета платы за коммунальные услуги и обязывают лицо документально подтвердить временное отсутствие.
Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка, а также оплаты в спорный период времени коммунальных услуг, поставленных в другое жилое помещение, ответчиком в суд представлено не было.
Ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: СПб, <адрес> /л.д. 87/ и ими не представлено доказательств того, что истцы чинили препятствия в пользовании квартирой.
Поскольку между сторонами не существовало соглашение о порядке и размере участия каждого из них в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем они являются солидарными должниками.
Поэтому суд соглашается с доводом истцов о необходимости возложения на ответчиков, зарегистрированных совместно с истицами обязанности возместить расходы, понесенные лицом, не обязанным в силу закона или договора нести такие расходы.
Суд, установив факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, на основании положений ст. ст. 31, 39 ЖК РФ и ст. ст. 309, 310, 325 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, будучи собственниками долей в жилом помещении обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг наряду с собственниками жилого помещения, постоянно проживающими в указанном жилье.
Поскольку обстоятельств заключения соглашения об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, между сторонами по делу не установлено, соответственно, судом возложена на ответчика обязанность по возмещению истцам 2/5 долей понесенных истцами расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях. Расчет исковых требований, представленный суду истцовой стороной, подтвержден документами об оплате счетов, ответчиком не оспорен.
Таким образом, неисполнение ответчиками своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло свое полное подтверждение в судебном заседании и суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов в порядке регресса понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу ФИО1 в размере 32 573, 9 руб. (97 721,69*1/6) по 16286,95 руб. (32573,9*1/2); в пользу ФИО2 в размере 65 147, 79 руб. (97 721,69*2/6) по 32 573,9 руб. (65147,79*1/2).
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости расходов на ремонт жилого помещения в виде замены окон в размере 45 960 руб.
Для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства тому, что такие расходы были им понесены.
Истцом не подтверждена целесообразность и необходимость проведение ремонтных работ и работ по замене оконных блоков на указанную сумму.
Истец ссылается на то, что расходы по замене окон понесены для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии.
Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170. Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
Так, из данных правил следует, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает факты, на которых обосновывает требования и возражения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт необходимости замены данных изделий (износ, неисправность). Доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами согласия о необходимости проведения текущего ремонта, его объема и стоимости, в материалы дела ФИО1 не представила. При отсутствии соглашения между собственниками о необходимости проведения текущего ремонта, истец вправе рассчитывать на компенсацию ей ответчиком части ее затрат по текущему ремонту квартиры только при условии предоставления доказательств того, что имелась необходимость проведения в квартире текущего ремонта и расходы на его проведение являются объективно необходимыми, которые суду в материалы дела не представлены.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 расходы по замене окон понесла по своему усмотрению и в своих интересах, в связи с чем, обязанность по возмещению этих расходов не может быть возложена на других сособственников.
Кроме того, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по замене окон на сумму 45 960 руб.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Истцами в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022, заключенный ФИО1, ФИО2 и ФИО5, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг и иных услуг в виде изучения документов, относящихся к предмету спора, проведению работ по подбору документов и материалов, обосновывающих позицию заказчиков, консультировать заказчиков по всем возникающим вопрос связанным с судебными процессами. Стоимость услуг определена в размере 35000 руб. /л.д. 90-93/, оплаченные истцами во исполнение условий договора в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской /л.д. 96/.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Положением п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем проделанной работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет истцов расходов на представителя, суд счёл, что размер заявленных расходов за участие в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. не является чрезмерным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в заявленном размере. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 258,6 руб. (32 573,9*1750/78533,9) в равных долях.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением расходы по оплате государственной пошлины, понесенные сторонами.
При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлины в размере 4 260 руб., что является обязательным условием для принятия судом искового заявления к своему производству, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.
Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом правила пропорциональности с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 1 177,2 руб. – по 588,6 руб. с каждого; в пользу ФИО2 – 2 154,4 руб. – по 1 077,21 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО3, 18.07.1973 г/р (паспорт сер. 4005 №, выдан 23 о/м Невского района СПб 16.06.2006), ФИО4, 19.10.2007 г/р в пользу ФИО1, 01.06.1972 г/р (паспорт сер. 4017 №, выдан ГУ МВД России по СПб и ЛО 15.01.2022) в возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг 32 573,9 руб. – по 16 286,95 руб. с каждого, судебные расходы: на оплату госпошлины – 1 177,2 руб. – по 588,6 руб. с каждого, на оплату услуг представителя – 7 258,6 руб., по 3 629,3 с каждого.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2, 17.06.2000 г/р (паспорт сер. 4020 №, выдан ГУ МВД России по СПб и ЛО 23.07.2020) в возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг 65 147,79 руб. – по 32 573,9 - с каждого судебные расходы: на оплату госпошлины – 2 154,4 руб. – по 1 077,21 руб. с каждого, на оплату услуг представителя – 17 500 руб., по 8 750 с каждого.
В остальной части исковые требования ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в месячный срок.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено29.03.24