Дело №2-516/2023
УИД №13RS0017-01-2023-000702-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Лямбирь 19 октября 2023 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Авериной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В.,
с участием в деле:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 17 июня 2023 г. в 22 часа 00 мин. по адресу: <адрес> автомобиль марки «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Клан (лачетти)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно сведениям ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37, ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 не застрахована.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения независимой автотехнической экспертизы.
21 июня 2023 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства марки «Шевроле Клан (лачетти)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который состоялся 26 июня 2023 г. по адресу: <адрес>. На осмотре присутствовали ФИО3, ФИО1, ФИО2
Согласно экспертному заключению № 25/06/2023 от 5 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости запчастей и вследствии их износа) равна 89 456 руб. 20 коп. За услуги эксперта было оплачено 8000 руб.
14 июля 2023 г. истец направил ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком лично, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
Для подготовки претензии и искового заявления ФИО1 обратился за юридическими услугами и оплатил за подготовку претензии 2000 руб., за подготовку искового заявления - 3000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 456 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., услуги почты в размере 309 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3455 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считая заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной, также указал, что не все механические повреждения, указанные в заключении эксперта могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия, также считает, что не может нести ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии не является.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО3 пояснил, что 17 июня 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Клан (лачетти)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО4 Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4 в судебное заседание пояснил, что был признан виновным в совершении ДТП, имевшего место 17 июня 2023 г., вину в дорожно-транспортном происшествии признает, вместе с тем считает, что размер заявленной ко взысканию суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, завышен.
Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 17 июня 2023 г. в 22 часа 00 мин. по адресу: <адрес> в нарушении п.9.10 ПДД РФ водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Киа Спортейдж», принадлежащем на праве собственности ФИО2 не соблюдал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС ГИББД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО5 от 17 июня 2023 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Также из материалов дела следует, ответчиком не оспорено, что автомобиль марки «Шевроле Клан (лачетти)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.
Собственником автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из пояснений ответчика в судебном заседании, справки об участниках ДТП от 17 июня 2023 г., постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 17 июня 2023 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении данного дела суд исходит из того, что ФИО2 является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым был причинен вред автомобилю истца в результате ДТП.
При этом, суд считает доводы ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия несостоятельными, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2023 г. ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена на него.
Суд также учитывает, что действия ответчика ФИО2, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО4 не был оформлен страховой полис по ОСАГО. Таким образом, ФИО2 без законных оснований передал автомобиль ФИО4, который совершил ДТП.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Убытки согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно экспертному заключению №25/06/2023 от 5 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Клан (лачетти)» составляет (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 89 456 руб. 20 коп.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №3672).
Также суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Применительно к спорным правоотношениям, возражения ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы ущерба объективно представленными доказательствами не подтверждаются, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов досудебного экспертного заключения, составленного ООО «Экспертно-правовой центр» не представлено.
При этом, суд принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не заявлялось.
При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертным заключением № 25/06/2023 от 5 июля 2023 г. и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 456 руб. 20 коп.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая материальное положения ответчика, трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.
Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае, с учетом нарушения имущественных прав истца, при отсутствии в законе оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. подтверждаются договором № 25/06/2023 возмездного оказания услуг от 5 тюля 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 июля 2023 г. и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.
В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3455 руб., что подтверждается чек-ордером от 14 августа 2023 г., с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2883 руб. 68 коп. (89 456 руб. 20 коп.-20 000х3%+800).
Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 14 августа 2023 г. государственная пошлина в размере 271 руб. 32 коп., подлежит возвращению в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуги на отправление претензии в размере 309 руб. 04 коп., подтвержденные квитанцией от 12 июля 2023 г., поскольку они признаны судом в качестве необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку претензии в размере 2000 руб. и составление искового заявления в размере 3000 руб.
Вместе с тем, документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов в размере 5000 руб. за составление претензии и составление искового заявления не представлены.
Принимая во внимание, что расходы на оплату юридических услуг могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены, в то время, как истцом в данном случае расходы на оплату юридических услуг документально не подтверждены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов по составлению претензии и искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <дата> года рождения, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 456 (восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на услуги по отправке претензии в размере 309 (триста девять) руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 68 коп.
Возвратить ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 271 руб. 32 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2023 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Аверина
Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2023 г.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Аверина