Гражданское дело № 2-491/2025
62RS0032-01-2025-000648-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыбное Рязанской области 25 июня 2025 года
Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,
при секретаре Половинкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.
04.09.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля LexusRX государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ChevroletAveo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.6.13 ПДД водителем автомобиля ChevroletAveo государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю LexusRX государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Полагает, что между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль LexusRX государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №36621023010000 000167168, страховая компания в соответствии с условиями договора страхования выплатила пострадавшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».
Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.
Исходя из данной нормы, произведен расчет суммы исковых требований: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика)=<данные изъяты> руб.
ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд для принудительного взыскании денежных средств.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Рыбновского районного суда от 29.04.2025 года к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ресо-Гарантия».
Протокольным определением Рыбновского районного суда от 04.06.2025 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 о дне слушания дела извещался по адресу регистрации о месте и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с его адреса регистрации.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте и судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 04.09.2023 года по адресу: г. Рязань, <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ChevroletAveo государственный регистрационный знак №, и автомобилем LexusRX государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя автомобилем ChevroletAveo государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LexusRX государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 44-51).
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 04.09.2023 года дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству марки LexusRX государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2
Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль LexusRX государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств и по полису серии 36621023010000 №000167168 (л.д.7).
Собственник транспортного средства LexusRX государственный регистрационный знак № ФИО2 05 сентября 2023 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
07 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа произвела выплату страхового возмещения в размере 1 008 155, 25 рублей по платежному поручению №563674 от 13.03.2024 года (л.д.10-15).
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из заказа-наряда №СЕ-0000463 от 20.09.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12 оборотная сторона 13).
Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с тем, стороны о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не просили, суд рассматривает дело по представленным материалам и считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно калькуляции составляет <данные изъяты>, 25 руб.
Вместе с тем, судом уставлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис страхования гражданской ответственности ТТТ №7027589518 на сумму 400 000 руб.
САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора об ОСАГО по данному страховому случаю перечислило 08.05.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №33762 (л.д.42).
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, и, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, полагает, что с причинителя вреда должна быть взыскана разница между суммой страхового возмещения и лимитом ответственности по договору ОСАГО ответчика (1 008 155, 25 руб. - 400 000 руб. = 608 155, 25 руб.).
Поскольку механические повреждения на автомобиле истца были получены в результате противоправных действий ответчика ФИО3, который был признан виновным в ДТП и находятся в причино-следственной связи с ними, то именно он должен возместить истцу ущерб, причиненный ДТП, в размере 608 155, 25 рублей.
Учитывая изложенное, суд находит, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 163 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №РВ/25-0000950 от 25.03.2025 года, и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует цене предъявленного иска.
Поскольку заявленный иск удовлетворен, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 163 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей 25 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кондрашина Н.В.