Дело №а-8387/2023

50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-8387/2023 по иску ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю ФИО2 З.Ф.Х., ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного ФИО3 (в настоящее время исполнительное производство находится у З.Ф.Х.) на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Преображенским районным судом <адрес> на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГ по делу 2-3275/05 о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АргусКонсалтинг».

Истец считает действия судебного пристава – исполнителя в рамах исполнительного производства незаконными, поскольку задолженность в полном объеме погашена ФИО4. Взыскателем получено три исполнительных листа, каждый на сумму 674807,16 рублей.

Истец обратился ДД.ММ.ГГ в ФИО2 с просьбой об окончании исполнительного производства, об объединении производства в сводное. Постановлением от ДД.ММ.ГГ жалоба была удовлетворена, вместе с тем, мер по окончанию исполнительного производства не принято.

Истец указал, что в отношении второго должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство 71035/18/50026-ИП от ДД.ММ.ГГ в ФИО6, к заемщику ФИО4, кызы мер принудительного погашения не принимается.

На основании изложенного административный истец просит суд признать действия административного ответчика незаконными, возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность по окончанию исполнительного производства 309097/19/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требвоания поддержал.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по МО З.Ф.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее предоставил материалы исполнительного производства.

Представители административных ответчиков ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – взыскатель ООО «АргусКонсалтинг» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком отделе Р. ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «АргусКонсалтинг» 674807,16 рублей. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 на основании заочного решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России задолженности..

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, административный истец обратилась с заявлением к ответчику посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГ с просьбой об окончании исполнительного производства, возвращению исполнительного листа взыскателю с возложением обязанности по обращению за возбуждением сводного исполнительного производства.

Ответ по результатам рассмотрения указанного обращения направлен заявителю также посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием на необходимость принять все меры для правильного и своевременного исполнения решения суда.

Согласно положениям ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Как следует из пояснений истца, допустимыми доказательствами фактического исполнения исполнительного документа одним из сводных должников, он не располагает, самостоятельно в полном объеме требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем. У судебного пристава отсутствовали достаточные основания для окончания исполнительного производства по заявлению должника. Действия пристава по продолжению исполнения являются законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая, что обращение заявителя рассмотрено судебным приставом-исполнителем своевременно и по существу, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. При этом судом учитывается, что ведение сводного исполнительного производства и обращение с каждым из исполнительных документов для принудительного взыскания это право взыскателя, а не обязанность судебного пристава – исполнителя. Истец вправе погасить задолженность в полном объеме, после чего требовать от солидарных должников возмещения причитающихся на их долю сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Действия судебного пристава – исполнителя по продолжению исполнительного производства, взысканию денежных средств, отказу в окончании исполнительного производства, соответствуют нормам, предусмотренным Федеральным законом « Об исполнительном производстве в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю ФИО2 З.Ф.Х., ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по окончанию исполнительного производства 309097/19/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова