Дело № 2-1435/2022

32RS0004-01-2022-001604-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Саратова исковые требования СРОО по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 взыскана стоимость сотового телефона в размере 79 890,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 636,44 руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 798,90 руб. в день до день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 735,64 руб., штраф в размере 11 252,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано. ПАО «Вымпел-Коммуникации» исполнило решение суда путем перечисления денежных средств за товар в размере 79 890,00 руб. по реквизитам, представленным ФИО1 в ходе рассмотрения указанного дела, что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 не мог не знать. В связи с чем, начисление неустойки в связи с исполнением основного требования, в данном случае стоимости сотового телефона, прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга должна составлять 60 217,03 руб. Вместе с тем, несмотря на добросовестные действия ПАО «Вымпел-Коммуникации», ФИО1 получил исполнительный лист, предъявил его к взысканию в АО «Альфабанк», взыскав ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 378 978,13 руб., тем самым, незаконно обогатившись на сумму 318 761,10 руб. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия по адресу регистрации, в ответе на которую ФИО1 полагал, что должен возвратить стоимость товара в размере 79 890,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» повторно направило в адрес ФИО1 претензию о возврате денежных средств по указанному им в ответе адресу, однако претензия осталась без ответа. В связи с чем, просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 318 761,10 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 130,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 469,00 руб.

Представитель истца ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству. В связи с тем, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» не исполнило решение суда в полном объеме, а перечислило лишь часть денежных средств, перечисленная сумма не может трактоваться оплатой какого-либо определенного обязательства, в частности суммы основного долга в виде стоимости товара, а определяется как издержки кредитора, в данном случае расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы и иные расходы. Поскольку обязательства, вытекающие из решения суда, в полном объеме не исполнены, а в силу ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, начисление неустойки не прекращается. Более того, ПАО «Вымпел-Коммуникации» не известило его о переводе каких-либо денежных средств, и до момента предъявления исполнительного листа к исполнению каких-либо мер к исполнению решения суда не предпринимало. Кроме того, в ответе на претензию, он просил ПАО «Вымпел-Коммуникации» предоставить ему реквизиты для перечисления излишне уплаченной суммы в размере 79 890,00 руб. После ознакомления с материалами дела и получением банковских реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ПАО «Вымпел-Коммуникации» излишне уплаченные денежные средства в размере 79 890,00 руб. Таким образом, поскольку решение суда не было исполнено ПАО «Вымпел-Коммуникации» в добровольном порядке, с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 79 890,00 руб., с ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежало взысканию 299 088,13 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в период действия моратория на требования, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции без изменения, по гражданскому делу №.... исковые требования СРОО по защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах ФИО1, к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость сотового телефона в размере 79 890,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 636,44 руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 798,90 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 735,64 руб., штраф в размере 11 252,65 руб.; в пользу СРОО по защите прав потребителей «Статус» взыскан штраф в размере 11 252,65 руб.; на ФИО1 возложена обязанность по возврату ПАО «ВымпелКом» сотового телефона после вступления решения в законную силу; взыскано в пользу ООО «Региональная экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 23 500,00 руб.; взыскана государственная пошлина в размере 4 395,35 руб. в доход муниципального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 79 890,00 руб., что подтверждается платежным поручением №...., назначение платежа стоимость товара Apple iPhone 11 Pro по решению по делу №.... Кировского районного суда г. Саратова по иску ФИО1

Реквизиты, на которые ПАО «Вымпел-Коммуникации» осуществило перевод денежных средств, представлены ФИО1 в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №...., выданного Кировским районным судом г. Саратова по делу №...., инкассовым поручением №.... с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 134 514,73 руб., из которых: стоимость сотового телефона в размере 79 890,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 636,44 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 735,64 руб., штраф в размере 11 252,65 руб.; инкассовым поручением №.... с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 463,40 руб., рассчитанная исходя из 798,90 руб. в день по день фактического исполнения обязательств. Всего взыскано 378 978,13 руб.

Таким образом, ФИО1 были повторно перечислены денежные средства в размере 79 890,00 руб. в качестве оплаты стоимости товара в порядке принудительного исполнения решения суда, что является недопустимым, независимо от уведомления взыскателя о произведенном переводе.

Кроме того, в платежном поручении №.... от ДД.ММ.ГГГГ конкретно указано назначение платежа, перечисленная сумма в размере 79 890,00 руб. соответствует стоимости товара, счет получателя принадлежит ФИО1, согласно выписке АО «Тинькофф банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активно использовал данный расчетный счет для банковских операций, в связи с чем ФИО1 не мог быть не осведомлен о поступлении на его расчетный счет указанных денежных средств.

Принятие решения суда не свидетельствует об отсутствии у ПАО «Вымпел-Коммуникации» права на добровольное исполнение обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы до вступления решения в законную силу.

Исходя из платежного поручения №.... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» фактически исполнило свои обязательства по возврату стоимости товара сотового телефона в размере 79 890,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 798,90 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, составляет 5 592,30 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 подлежало взысканию 60 217,03 руб. (31 636,44 руб. + 1 000,00 руб. + 735,64 руб. + 11 252,65 руб. + 5 592,30 руб. + 10 000,00 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение в размере 318 761,10 руб. (378 978,13 руб. – 60 217,03 руб.), состоящее из суммы повторно взысканной суммы основного долга в размере 79 890,00 руб., а также суммы неустойки в размере 238 871,10 руб., рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 798,90 руб. в день по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» направило в адрес ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес>, претензию о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию ФИО1 указал, что им был предъявлен ко взысканию исполнительный лист о взыскании денежных средств на основании решения суда, однако ему была излишне перечислена сумма в размере 79 890,00 руб. Просил разъяснить порядок и способ возврата излишних денежных средств.

Согласно платежному поручению №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечислил денежные средства в размере 79 890,00 руб., назначение платежа возврат излишне полученной суммы по делу №....

Довод ответчика о том, что частичное исполнение обязательств ПАО «Вымпел-Коммуникации» на сумму 79 890,00 руб. в силу ст. 311 ГК РФ не было им принято, в связи с чем он предъявил исполнительный лист ко взысканию, суд находит несостоятельным, поскольку обстоятельств того, что перечисленная сумма была своевременно возвращена отправителю, судом не установлено, поскольку с момента перечисления ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежных средств в размере 79 890,00 руб. ФИО1 никаких действий по их возврату не предпринимал вплоть до получения претензии ПАО «Вымпел-Коммуникации», что свидетельствует о принятии исполнения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, на день исполнения обязательств по выплате стоимости товара в размере 79 890,00 руб., перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, иных обязательств ПАО «Вымпел-Коммуникации» перед ФИО1 не имело. Решение Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, довод ответчика об отнесении перечисленных денежных средств в размере 79 890,00 руб. на погашение издержек кредитора в силу ст. 319 ГК РФ, суд находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных ФИО1 в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 890,00 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 238 871,10 руб. (318 761,10 руб. – 79 890,00 руб.).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 8 130,59 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория с 1 апреля 2022 года, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он находится в предбанкротном состоянии, имеет тяжелое материальное положение, а также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства или намерении подать соответствующее заявление о признании несостоятельным (банкротом). Заявлений кредиторов ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) также на рассмотрении в арбитражных судах Российской Федерации не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 130,59 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» неосновательное обогащение в размере 238 871,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 130,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670,02 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ПАО «Вымпел-Коммуникации» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова