Решение по делу № 2А-254/2025 от 27.03.2025 - о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

№ 2а-254/2025

64RS0047-01-2024-006158-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области старшему судебному приставу ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области старшему судебному приставу ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Октябрьского РОСП г. Саратова находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>, выданного Заводским районным судом г. Саратова по делу №, о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 414 878 руб. 62 коп., в отношении должника - ФИО4, в пользу взыскателя - ФИО1

ФИО1 неоднократно обращался с ходатайствами различного рода к ведущим судебным-приставам исполнителям Октябрьского РОСП г. Саратова, для ускорения процедуры взыскания задолженности с должника, вместе с тем задолженность до сих пор не взыскана.

В ходе исполнительных действий имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено. Судебным приставом-исполнителем не были предприняты все действия для поиска имущества должника. ФИО1 обладает информацией о имеющемся у ФИО4 автомобиле, который она всеми способами укрывает от судебного пристава-исполнителя. В силу того, что автомобиль не найден, арест на него наложен не был, в силу чего, у ФИО4 имеется возможность его реализации для собственных нужд.

Обладая данной информацией, ФИО1, обратился с заявлением в Октябрьский РОСП г. Саратова № от <дата>, в котором просит: объявить исполнительный розыск следующего имущества должника: автомобиль марка, модель – <данные изъяты> года выпуска, цвет - белый, С№, VIN № №, государственный регистрационный знак: №; наложить арест на указанное транспортное средство.

В ответе на указанное обращение от <дата> старший лейтенант внутренней службы Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила, что в рамках исполнительного производства, по сведениям предоставленным МРЭО ГИБДД г. Саратова у должника на праве собственности имеются транспортные средства, в отношении которых <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Саратова транспортное средство <данные изъяты> VIN № за должником не значится.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в очередной раз были совершены не все действия для полного рассмотрения обращения гражданина. ФИО1 полагает, что новый запрос в МРЭО ГИБДД г. Саратова судебным приставом-исполнителем не направлялся, данные были взяты на основе прошлых документов и информации, предоставленной ранее полученного обращения взыскателя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры для вызова должника ФИО4 для дачи объяснений относительно наличия и места нахождения спорного автомобиля.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие старшего лейтенанта внутренней службы, ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3, выраженное в не вынесении постановления о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска по заявлению взыскателя; обязать старшего лейтенанта внутренней службы, ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 вынести постановление о розыске имущества должника, автомобиль марка, модель - <данные изъяты> выпуска, цвет - белый, С№, VIN № №, государственный регистрационный знак: №; применить меры принудительного исполнения в отношении должника, выраженные в наложении ареста на указанный автомобиль.

Административный истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Административные ответчики Октябрьское РОСП г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области, начальник Октябрьского РОСП г. Саратова старший судебный пристав ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьское РОСП г. Саратова ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованные лица ГУФССП России по Саратовской области, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 к., ООО «Альфамобиль», первый заместитель руководителя ГУФССП России по Саратовской области ФИО6, врио начальника отдела Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО7, ОСП по ВАШ по г. Саратову ГУФССП России по Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 68 Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»): Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.п. 7, 10, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 10) производить розыск должника, его имущества; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>, выданного Заводским районным судом г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 414 878 руб. 62 коп. в пользу ФИО1, которое направлено в адрес ФИО1 посредством систему электронного документооборота <дата>

В рамках указанного исполнительного производства в период времени с <дата> по <дата> г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД о транспортных средствах, в банки (<данные изъяты>» и д.р.) о наличии счетов и денежных средств на них; ГУВМ МВД России, в ГИБДД о транспортных средствах; в ФНС о счетах должника, в ФНС (ЗАГС) сведений смерти.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, сведения о принадлежности которых ФИО4 были предоставлены по направленных судебным приставом-исполнителем запросам.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации., в том числе в <данные изъяты> Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от <дата> ограничен выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

<дата> постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова объявлен исполнительный розыск имущества ФИО4, а именно транспортных средств: <данные изъяты>

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении бытовой техники и предметов мебели, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> в Октябрьский РОСП г. Саратова поступило заявление ФИО1 от <дата>, зарегистрированное за номером №ОГ, согласно которому заявитель просил объявить исполнительный розыск следующего имущества должника: автомобиль марка, модель – <данные изъяты> года выпуска, цвет - белый, С№, VIN № №, государственный регистрационный знак: №; наложить арест на указанное транспортное средство.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова в ГИБДД по Саратовской области направлен запрос относительно принадлежности автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет - белый, С№, VIN № №, государственный регистрационный знак: №.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 дан ответ на обращение ФИО1, согласно которому на все, принадлежащие должнику ФИО4 транспортные средства наложен арест и в отношении них объявлен исполнительный розыск, при этом сведения о принадлежности ФИО4 спорного транспортного средства не имеется.

Согласно ответу ГИБДД от <дата> собственником транспортного средства <данные изъяты> выпуска, цвет - белый, С№, VIN № №, государственный регистрационный знак: №, является ООО «Альфамобиль» с <дата>, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии у ФИО4 спорного автомобиля.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника.

Осуществление описи принадлежащего должнику имущества, наложение на имущество ареста, привлечение оценщика, направление имущества на реализацию, при таком положении невозможно в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя информации о принадлежности должнику такого имущества.

При этом представленный в материалы дела договору купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ФИО4 (лизингополучатель), предметом которого является передача в собственность лизингополучателя автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет - белый, С№, VIN № №, государственный регистрационный знак: №, а также акт приема-передачи от <дата>, не свидетельствуют о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия, поскольку данные документы не были приложены административным истцом к заявлению от <дата> и не представлены позднее судебному приставу-исполнителю, доказательства обратного в материалы дела не представлены. В этой связи у судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения заявления ФИО1 ответствовала информация о принадлежности ФИО4 указанного автомобиля и отсутствовали основания для объявления его исполнительного розыска.

На является основанием для удовлетворения заявленных требований и представленный административным истцом ответ ГУФССП России по Саратовской области от <дата> о передаче представителю ФИО4 – ФИО8 спорного автомобиля, поскольку указанный ответ дан в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с иным идентификационным номером - VIN № №.

Кроме того, согласно ответу ОСП по ВАШ по г. Саратову ГУФССП России по Саратовской области от <дата>, в ходе рейдового мероприятия было установлено транспортное средство Хендай <данные изъяты>, зарегистрированное за ООО «<данные изъяты>», которое является должником в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области. В документах на транспортное средство был указан государственный номерной знак <***> и идентификационный номер VIN №, вместе с тем на лобовом стекле был указан идентификационный номер VIN № №. Поскольку ранее указанный автомобиль принадлежал ФИО4, он был передан представителю должника ФИО8 оснований для применения мер принудительного исполнения ввиду отсутствия сведений действующем собственнике транспортного средства и отсутствии сведений о его регистрации в ГИБДД не имелось.

Изложенное свидетельствует, что сведения были предоставлены об ином транспортном средстве.

Проанализировав исследованные доказательства, суд полагает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствует, меры принудительного исполнения принимаются, наложен арест на денежные средства в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства, в отношении которых объявлен исполнительный розыск.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по выявлению у должника денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности, а также иного имущества.

Поскольку обращение взыскания на имущество возможно в случае отсутствия денежных средств, за счет которых могут быть исполнены требования исполнительного документа, учитывая сроки нахождения исполнительного производства на исполнении, обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не вынесением постановления об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль не имеется.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Исполнительное производство не окончено и, соответственно, будут приняты меры по исполнению исполнительного документа. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, и суд не вправе определять и устанавливать перечень действий по совершению исполнительных действий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает, что бездействия со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства допущено не было.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что совокупность вышеуказанных условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует, оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным не имеется, в данной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из смысла п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что суд, рассматривая дела в порядке административного судопроизводства, вправе обязать ответчика совершить определенные действия только в случае признания действия (бездействия), решения незаконными для устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия административного ответчика отказано, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства были применены, суд полагает административные исковые требования о понуждении ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО9 применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести объявить розыск спорного транспортного средства и наложить на него арест, также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Октябрьскому РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области старшему судебному приставу ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья А.П. Яковлева