Решение по делу № 2-175/2023 от 02.08.2023 - о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении спорного автомобиля в состав наследственного имущества, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-175/2023 УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Вишняковой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении спорного автомобиля в состав наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении спорного автомобиля в состав наследственного имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 22 января 2016 года фамилия имя отчество4 совершил отчуждение принадлежащего ему на праве собственности, в том числе и движимого имущества в виде автомобиля КИА РИО, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № своему сыну фамилия имя отчество5 16 ноября 2021 года фамилия имя отчество5 умер. Наследниками первой очереди после смерти фамилия имя отчество5 являлись: дочь ФИО4 и мать ФИО3 На протяжении <данные изъяты> лет до смерти фамилия имя отчество5 сожительствовал с ФИО2 Брак между ними зарегистрирован не был.

После открытия наследства, на следующий день после смерти фамилия имя отчество5 ФИО2 в МРЭО № 2 ГИБДД УМВД России по Тверской области зарегистрировала автомашину КИА РИО, гос.номер №, ранее принадлежащую фамилия имя отчество5 на свое имя, на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.11.2021.

ФИО3 обратилась в Заволжский отдел полиции УМВД России по г.Твери с заявлением по факту подделки договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля (материал проверки КУСП № от 07.12.2021). В ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, была назначена почерковедческая экспертиза. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2022, согласно заключения эксперта № от 28.10.2022 исследуемые подписи, выполненные от имени фамилия имя отчество5, в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.11.2021 года, выполнены не фамилия имя отчество15, а другим лицом.

Истцы считают, что указанная сделка купли-продажи автомобиля не соответствует требованиям закона, так как договор купли-продажи автомобиля был оформлен ФИО2 после смерти фамилия имя отчество5

В результате действий ФИО2 спорный автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № не был включен в состав наследственного имущества после смерти фамилия имя отчество5 и как следствие этого исключена возможность у наследников получить право наследования по закону на данное движимое имущество.

Просят признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 13.11.2021 года автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, заключенный между фамилия имя отчество16 и ФИО2 Применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать в базе данных МРЭО № 2 ГИБДД УМВД России по Тверской области сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на транспортное средство автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, восстановив регистрацию автомобиля за фамилия имя отчество6, то есть лицом, за которым настоящий автомобиль был ранее зарегистрирован. Включить спорный автомобиль в состав наследственного имущества после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, открытому нотариусом фамилия имя отчество7 Взыскать с ФИО2 судебные расходы: оплату юридических услуг истцам в сумме 50 000 руб., оплату почтовых переводов в сумме 1 258,12 руб.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика адвокат Вишнякова Н.К. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Указала, что ответчик с умершим фамилия имя отчество6 совместно проживали около 10 лет, брачные отношения не регистрировали. Сначала он хотел ей подарить автомобиль, но решил продать за 150 000 руб.

Третье лицо нотариус фамилия имя отчество12 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица МРЭО № 2 ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствие со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 167 ГПК РФ представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.11.2021 приобрела у фамилия имя отчество5 автомобиль КИА РИО, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.46), по условиям договора автомобиль был продан за 150 000 руб.

Указанный автомобиль фамилия имя отчество5 получил в дар от отца фамилия имя отчество4, что подтверждается договором дарения автомобиля от 22.01.2016 (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ фамилия имя отчество5, являвшийся отцом и сыном истцов, умер, что подтверждается свидетельствами о рождении и смерти (л.д. 43-45).

После смерти фамилия имя отчество5 осталось наследство, в том числе в виде указанного автомобиля - марки КИА РИО, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 25).

Наследниками после смерти фамилия имя отчество5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются истец ФИО3 (мать) и ФИО4 (дочь), данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (л.д. 66-106).

Заключением эксперта № от 28.10.2022 установлено, что исследуемые подписи, выполненные от имени фамилия имя отчество5, в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.11.2021, выполнены не фамилия имя отчество6, а другим лицом.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы было отклонено судом на основании статьи 87 ГПК РФ, ввиду отсутствия недостаточной ясности или неполноты имеющегося экспертного заключения, которое, к тому же ответчиком не оспорено, каких-либо обстоятельств, в подтверждении его порочности, не представлено.

При этом, давая оценку заключению эксперта№ от 28.10.2022 суд считает важным отметить, что оно проведено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, экспертиза проведена в государственной экспертном учреждении.

В связи с изложенным, каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертизы у суда не имеется. Категоричность выводов эксперта, указанных в заключении, не ставит их под сомнение, поскольку научное обоснование выводов дано в исследовательской части заключения. Оснований полагать, что заключение является неполным или недостаточно ясным не имеется.

Истцы в обоснование недействительности сделки от 13.11.2021 ссылались на положения статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, в данном случае отсутствует необходимое условие, предусмотренное статьёй 154 ГК РФ для заключения сделок - выражение согласованной воли двух сторон.

Суд считает, что истцами доказано отсутствие воли фамилия имя отчество5 на распоряжение принадлежащим ему автомобилем. На это в том числе указывает и заключение эксперта о подписание договора от 13.11.2021 не фамилия имя отчество6, а другим лицом, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, а также другие материалы дела.

Доказательств передачи фамилия имя отчество5 денежных средств за проданный ФИО2 автомобиль материалы дела не содержат.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, того, что фамилия имя отчество5 давал свое согласие на продажу автомобиля, в том числе путем выдачи доверенности на имя ФИО2

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля является двусторонней сделкой, факт подписания продавцом договора продажи автомобиля не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отсутствие воли продавца на отчуждение принадлежащего ему имущества свидетельствует о ничтожности такого договора, поскольку это противоречит положениям ГК РФ и в силу положений статьи 167 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля от 13.11.2021 не влечет для ответчика юридических последствий в виде возникновения права собственности на спорный автомобиль с момента его совершения.

Доказательств, указывающих на наличие воли собственника машины на её продажу, ответчиком не представлено.

Истцы также просят включить спорный автомобиль в состав наследственного имущества после смерти фамилия имя отчество5, умершего 16 ноября 2021 года.

На основании статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и с момента государственной регистрации. Поэтому в целях восстановления нарушенных прав истцов, суд считает необходимым включить спорный автомобиль в наследственную массу после смерти фамилия имя отчество5, указанный механизм позволит в полном объеме защитить права истцов, поскольку указанные наследники обратились в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства.

Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 258,12 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцами представлены договора об оказании юридической помощи от 29.03.2023 (л.д. 26-27, 29-30), расписки от 29.03.2023 о получении денежных средств от истцов. (л.д.28, 36).

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела установлено, что при его рассмотрении представителем истцов выступал ФИО1, действуя по нотариальным доверенностям от 27.10.2022 и от 28.02.2023. (л.д. 18-21).

С учетом разумности, а также исходя из объема и сложности дела, качества оказанной юридической помощи, непосредственного участия в деле представителя ФИО1 (в двух судебных заседаниях), суд находит сумму в размере 50 000 руб. завышенной и считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя 30 000 руб. то есть по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно квитанций, выданных АО «<данные изъяты>» 20.05.2023, истцами за направление копий документов лицам, участвующим по делу, произведена оплата в общей сумме 1 258,12 руб. (л.д. 31-32)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в размере 1 258,12 руб.

300 руб. госпошлины, уплаченной истцами при подаче иска в суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

При этом госпошлина за требование включения автомобиля в наследственную массу не была оплачена истцами, а значит, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 300 руб. государственной пошлины за данное требование подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования Максатихинский муниципальный округ Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении спорного автомобиля в состав наследственного имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор купли – продажи автомашины КИА РИО, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 13.11.2021 между фамилия имя отчество6 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать в базе данных МРЭО № 2 ГИБДД УМВД России по Тверской области сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на транспортное средство автомобиль марки КИА РИО, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, восстановив регистрацию автомобиля за фамилия имя отчество6

Включить автомобиль марки КИА РИО, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в наследственную массу фамилия имя отчество5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 258,12 руб. государственную пошлину в размере 300 руб., а всего – 31 558,12 руб., в равной доле каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые обеспечительные меры по определению Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25.05.2023 сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Максатихинский муниципальный округ Тверской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда вынесено в окончательной форме 02.08.2023

Судья