Решение по делу № 2-3397/2022 от 10.11.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №2-3397/2022

16RS0049-01-2022-005801-68

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем Герасимовым С.А.,

с участием представителя истца С.А.А.,

представителя ответчика АО «Альфастрахование» - П.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К.А.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об организации восстановительного ремонта, взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления автомобиля на ремонт, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №--, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля №--.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрхование», риск гражданской ответственности причинителя вреда – в АО СК «Чулпан».

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Г.И.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

--.--.---- г. К.А.И. направила АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении, избрав способ восстановления транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

--.--.---- г. в адрес истца поступило уведомление страховщика, согласно которому истцу через систему Контакт произведена страховая выплата в размере 240 700 рублей.

--.--.---- г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об организации восстановительного ремонта. В ответе на претензию от --.--.---- г. страховщик указал на отсутствие договоров со СТОА.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от --.--.---- г. в удовлетворении требований отказано.

Истец считает указанное решение незаконным.

На основании изложенного, истец просит обязать АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт транспортного средства и оплатить его, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 42 122 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, представитель истца просил взыскать неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт за период по состоянию на --.--.---- г. в размере 231 072 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта автомобиля в размере 20 459 рублей 50 копеек в день по день исполнения обязательств. В остальной части требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца не поддержала требования в части обязания страховщика выдать направление на ремонт транспортного средства и оплатить его в связи с добровольным удовлетворением требования. В остальной части требования поддержала, указала, что --.--.---- г. истец забрала автомобиль со СТОА.

Представитель ответчика в судебном заседании от --.--.---- г. указал, что транспортное средство истца восстановлено. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля №--, под управлением Г.И.Д..

Сведений об обжаловании постановления материалы дела не содержат. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Г.И.Д. пункта 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрхование», риск гражданской ответственности причинителя вреда – в АО СК «Чулпан» (л.д. 43).

--.--.---- г. К.А.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, избрав способ восстановления транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 41-42).

В тот же день составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 55).

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от --.--.---- г., составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 240 674 рубля 21 копейка.

--.--.---- г. в адрес К.А.И. направлено уведомление страховщиком, согласно которому --.--.---- г. истцу через систему КОНТАКТ произведена выплата страхового возмещения в размере 240 700 рублей.

Не согласившись со способом страхового возмещения, истец --.--.---- г. в адрес страховщика направила претензию с требованием выдать направление на ремонт.

В ответе на указанную претензию страховщик указал на отсутствие соглашений со СТОА.

Не согласившись с отказом страховщика в выдаче направления на ремонт автомобиля, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от --.--.---- г. в удовлетворении требований К.А.И. об организации восстановительного ремонта автомобиля страховщиком было отказано.

В ходе рассмотрения дела, --.--.---- г., АО «АльфаСтрахование» выдало К.А.И. направление на ремонт.

При разрешении требований К.А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Право страховщика осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты возникает лишь при отсутствии письменного согласия потерпевшего на получение направления на ремонт в СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям. Указанного согласия К.А.И. не давала.

Учитывая положения закона, приведенные выше, срок выдачи направления на ремонт автомобиля, с учетом праздничных дней, истек --.--.---- г.. При определении размера неустойки, суд исходит из заявленного истцом периода, который просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г., даты выдачи направления на ремонт – --.--.---- г., положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка подлежит исчислению от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за указанный период составляет 384 000 рублей (400 000 х 1% х 96 дней). Вместе с тем, суд не может выйти за рамки исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 231 072 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ восстановительный ремонт должен быть проведен в срок не более 30-ти рабочих дней.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 статьи 12 закона срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абз. 3 п. 78 Постановления Пленума N 58 предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно материалам дела, --.--.---- г. истец предоставила транспортное средство на СТОА, отремонтированное транспортное средство выдано истцу --.--.---- г..

Таким образом, обязательства по договору страховщиком исполнены с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков восстановления транспортного средства, суд исходит из того, что срок восстановления автомобиля истек --.--.---- г., автомобиль в отремонтированном виде передан истцу --.--.---- г.. Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 126 000 рублей (400 000 х 0,5% х 63). Суд, рассматривая требования в рамках заявленных, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 820 рублей 50 копеек.

Обстоятельств для освобождения страховщика от неустойки, судом не установлено.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер обязательства ответчика, период просрочки исполнения обязательства – более 6 месяцев, суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от --.--.---- г. N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из степени вины ответчика, своевременно не организовавшего восстановительный ремонт автомобиля истца, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего сумма неустойки включению не подлежит.

Поскольку взыскание штрафа по договору ОСАГО регулируется положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которым не предусмотрено взыскание штрафа от суммы взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, Закон о защите прав потребителей на возникшие правоотношения в указанной части не распространяется.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца суд не находит, в указанной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования частично удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 568 рублей 93 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу К.А.И. 231 072 рубля в счет неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, 75 820 рублей 50 копеек в счет неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 568 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Решение16.11.2022