Решение по делу № 2-671/2023 от 27.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-671/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующей судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Аветисян ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал следующее:

22.07.2020г. в г. Владикавказе, на <адрес>» произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 ФИО2., а/м Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ФИО3, принадлежащего на праве собственности Аветисяну ФИО1., и а/м Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО9 ФИО3

Виновным в совершении ДТП согласно административного материала ГИБДД был признан ФИО6 ФИО5 гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № № в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

30.07.2020 г. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, которая ответчиком произведена не была (письмо АО «ГСК Югория» от 18.08.2020 г.). Досудебная претензия потерпевшего, направленная им 29.09.2020 г., была оставлена страховой компанией без удовлетворения ( письмо АО «ГСК Югория» от 1.10.2020 г.). В связи с этим Аветисян ФИО1. 13.11.2020 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 23.12.2020 г. в удовлетворении требований Аветисяна ФИО1 было отказано.

Изложенное обусловило обращение Аветисяна ФИО1 в суд с вышеуказанным иском, в котором он с учетом заявления об изменении иска, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 20.08.2020 г. по 19.11.2020 г. в размере 360 000 рублей и с 20.11.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 200 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в сумме 8000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился, от представителя истца по доверенности ФИО7 ФИО3 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания н просил, данных об уважительности своей неявки не представил.

Гражданское дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Из письменного отзыва представителя АО «ГСК Югория» следует, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенного исследования, повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 22.07.2020 г., что подтверждается заключениями ООО «СЭТОА», подготовленным по заявке страховой компании, и заключением ООО «Приволжская экспертная компания». Полагает, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском. С учетом изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ходатайствовала об оставлении исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2020г. в <...> возле дома № 2 «А» произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 ФИО2., Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ФИО3, принадлежащего на праве собственности Аветисяну ФИО1, и Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО9 ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 ФИО5 что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях и ТС, содержащихся в административном материале ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2020 года, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020 г., объяснениями воителей, участвовавших в ДТП. Оценивая относимость, допустимость и достоверность приведенных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность ФИО6 ФИО5 на дату ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № № в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Право собственности истца на а/м Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № подтвреждается представленным в материалы дела свидетельством об учете ТС.

30.07.2020 г. Аветисян ФИО1. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

18.08.2020 г. АО ГСК «Югория» письмом от 01-05/13048 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.07.2020 г.

29.09.2020 г. Аветисян ФИО1. направил в АО ГСК «Югория» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, нестойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. В обоснование своих требований ФИО10 предоставил экспертное заключение ИП ФИО11 от 25.08.2020 г. № 199/2020. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 812702 рублей, с учетом износа- в размере 436 217, 15 рублей

01.10.2020 г. АО «ГСК «Югория» письмом от 000/20-48-002483/02/02 уведомило Аветисяна ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.11.2020 г. Аветисян ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требовнаием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.12.2020 г. в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства во исполнение Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 12.03.2021 г.. судом в адрес Финансового уполномоченного был направлен запрос о предоставлении копии материалов, положенных в основу его решения, принятого по заявлению Аветисяна ФИО1

25.02.2021 в адрес Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания поступили письменные объяснения Финансового уполномоченного, содержащие правовую позицию по делу, а также копии материалов, явившихся основанием для принятия решения по обращению Аветисяна ФИО1 Финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

В числе представленных финансовым уполномоченным письменных материалов содержится экспертное заключение, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания» по поручению АНО «СОДФУ», послужившее основанием к отказу в удовлетворении обращения Аветисяна ФИО1

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» по поручению АНО «СОДФУ», а также экспертного заключения, подготовленного НП «СЭТОА» по поручению АО ГСК «Югория», у суда возникли сомнения в обоснованности выводов экспертов.

Так, в экспертном исследовании ООО «Приволжская экспертная компания» не соблюдена определённая «Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ» (пункт 1.6.) логическая последовательность проведения экспертного заключения, включающая в себя следующие этапы:

- идентификация транспортного средства как объекта экспертизы и проверка результатов идентификации на соответствие данным регистрационных и иных документов;

- установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства;

- установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем;

- определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем;

- определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем.

-Эксперт использует фотографии с места ДТП из неизвестных источников, без указания ссылок на источник происхождения фотоснимков.

-Не указана давность фотографий и не учтено то, что вещная обстановка на месте ДТП может меняться.

-Автомобиль истца не идентифицирован.

-Отсутствуют фотографии с указанием VIN-кода автомобиля, что является обязательным при проведении исследования, в соответствии с п. 4 «Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018». В нарушение требований Методических рекомендаций «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые предполагают обязательное фотографирование идентификационного кода – VIN-кода для последующего сравнения фотоиллюстраций VIN-кода и регистрационных документов, как объекта экспертизы, экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» фотографии объекта экспертизы с указанием ВИН-КОДа автомобиля не сделаны.

-Нарушены требования «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., в части размещения обзорных, узловых и детальных фотоиллюстрации по принципу от общего к частному и отсутствия фиксации регистрационного номера ТС Nissan Fuga, государственный регистрационный знак: № на обзорном фотоснимке, как объекта экспертизы.

В экспертном заключении, подготовленном НП «СЭТОА», отсутствуют важные составные части исследования, а именно:

- какими частями произошел первичный контакт с ТС при столкновении и угол между их продольными осями;

- механизм контактирования ТС в процессе столкновения до выхода из контакта, характер и направление действия сил при этом, направление перемещения ТС после выхода из контакта (после окончания столкновения);

- вещная обстановка места ДТП, куда входит: установление механизма образования следов колес ТС, следов в виде осыпей грунта, осколков стекол, отделившихся частей и деталей ТС.

В заключении отсутствую ряд обязательных разделов: идентификация исследуемого ТС, исследование механизма контактирования, исследование места происшествия, реконструкция механизма ДТП, определение контрпар ТС, определение угла столкновения и т. д.

Экспертом НП «СЭТОА» нарушен принцип актуальности в применении некоторых документов, так в списке использованной литературы не используется Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Федеральный закон №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

В исследовании не определены методы и приёмы проведения транспортно-трасологической экспертизы. Производство экспертизы ТС должно осуществляться на основе обоснованных и апробированных методов и приемов исследований, которые должны быть определены экспертом.

Не проведена идентификация ТС NISSANFUGA, г.р.з. № (далее ТС NISSAN FUGA),то есть, проверка соответствия его идентификационных параметров и характеристик (марка ТС, тип ТС, регистрационный номер, идентификационный номер, тип двигателя, модель двигателя, номер двигателя, номер шасси, цвет, аэрография или специальные надписи и внесение изменений в конструкцию ТС) данным регистрационных документов, то есть отсутствует идентификационная таблица.

В экспертном заключении отсутствует исследование повреждений и анализ характеристик повреждений элементов кузова и оперения ТС NISSAN FUGA. Повреждения элементов кузова и оперения характеризуются площадью повреждения, местом расположения повреждений, их линейными и объемными размерами (длина, ширина, глубина), формой, а также их координатами относительно неповрежденной части транспортного средства. Не определён объем повреждений по каждому элементу обвеса кузова, который определяется отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Отсутствие вышеизложенного противоречит п.1.4. главы 1 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Отсутствие исследование срабатывания системы пассивной безопасности ТС NISSAN FUGA, противоречит требованиям Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Эксперт ФИО12, подготовивший экспертное заключение НП «СЭТОА» от 12.08.2020 г., не значится в государственном реестре экспертов-техников информационного портала Минюста РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применяя приведенные положения, суд пришел к выводу о необходимости назначения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Краевой экспертный центр».

Как следует из подготовленного на основании определения суда Экспертного заключения № 070322308 от 5.04.2023 г., механизм образования повреждений автомашины Nissan Fuga, государственный регистрационный знак: №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.07.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа определена в сумме 682797, 62 рублей, с учетом износа – в сумме 446200 рублей, доаварийная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП установлена в размере 505569, 58 рублей, стоимость годных остатков – в сумме 94830, 70 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

По мнению суда, подготовленное на основании определения суд Экспертное заключение от 5.04.2023 г. отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта последовательны и непротиворечивы, основаны на действующих методических рекомендациях и законодательстве об экспертной деятельности, подтверждаются проведенным экспертом анализом, исследованием, фотоснимками. При проведении судебной экспертизы изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства, которым экспертом дана надлежащая оценка.

Ответчик, ознакомленный с заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств и аргументов, опровергающих выводы судебного эксперта, не представил.

В связи с изложенным суд считает возможным при разрешении настоящего спора по существу принять выводы, содержащиеся в Экспертном заключении № 070322308 от 5.04.2023 г., подготовленном ООО «Краевой экспертный центр».

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наступление страхового случая, ответчик должен был своевременно выплатить истцу страховое возмещение.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, суд полагает их необоснованными в силу следующего:

Так, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указано в ч.3 ст. 25 Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного об отказе заявителю в удовлетворении требований вынесено 23.12.2020 г., т.е. с учетом нерабочих и праздничных дней оно вступило в законную силу 14.01.2021 г. При этом с иском в суд Аветисян ФИО1 обратился 12.02.2021 г.. т.е. без пропуска предусмотренного законом процессуального срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1. «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает стоимость указанного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплате ответчиком истцу подлежит заявленное страховое возмещение в размере 400 000 рублей из расчета: 505569, 58 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 94830, 70 рублей (стоимость годных остатков).

В части взыскании неустойки исковое заявление Аветисяна ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных положений, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, следует определить в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08 ноября 2022 года № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 200 000 рублей (400 000 * 50%). О снижении размере штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате подготовки независимой оценки в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В части требований о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы и независимой оценки суд полагает данные расходы необходимыми, в связи с чем 60 000 рублей и 8000 рублей, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и, применяя принцип разумности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 7200 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера, а всего 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аветисян ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Аветисян ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 8000 рублей.

В остальной части исковые требования Аветисяна ФИО1. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в суме 7 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО – Алания.

Председательствующий И.А. Туаева