Решение по делу № 2А-2885/2023 от 04.12.2023 | Ростовский районный суд (Ярославская область)

Дело № 2а-2885/2023

УИД № 76RS0010-01-2023-003069-20 Изг. 04.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Ярославской области, начальнику ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области- ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 12 августа 2022 года с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 254 838, 99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя. Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, Гостехнадзора, ЗАГС, ГИМС, Государственной службы занятости, в федеральные регистрирующие и контролирующие органы, выхода по месту жительства должника и проверки его имущественного положения, просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить перечисленные нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что по мнению административного истца исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно, в отсутствии данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании административный истец- НАО «Первое коллекторское бюро» участия не принимало, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик- УФССП России по Ярославской области, извещено надлежаще, участия в судебном заседании не принимало.

Административный ответчик- начальник ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, извещена надлежаще, участия в судебном заседании не принимала.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указала, что должник не трудоустроен, имущество отсутствует, доходы отсутствуют.

Заинтересованные лица- ФИО5, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 12 августа 2022 года с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 254 838, 99 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, соблюдение сроков, причины, по которым решением суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из материалов дела (сводки по исполнительному производству) следует, что судебным приставом – исполнителем, в ходе исполнения, были направлены запросы в финансовые – кредитные организации, ЗАГС, регистрирующие органы – ГИБДД и Росреестр, Росгвардию, о наличии у должника денежных средств и имущества, а также операторам связи- 16.02.2023, 04.05.2023, 02.06.2023, 14.06.2023, 02.08.2023, 01.09.2023 года.

22.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из полученных ответов, в том числе ГИБДД, ЦЗН, ГИМС, Росгвардии, следует, что на учете в качестве безработного должник не состоит, оружия, транспортных средств не имеет.

Из ответа Росреестра следует, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение: <адрес> (доля в праве 1/2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Установлено, что ФИО6 по адресу <адрес> проживает, имущество должника, подлежащее аресту не установлено.

25.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, а именно не направил запросы в такие регистрирующие органы как ЗАГС, Росгвардия, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа с целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, на которые получены соответствующие ответы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, определив, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, предпринял достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

По мнению суда, незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства при установлении имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и нарушении права взыскателя по исполнительному производству.

Относительно доводов административного иска о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Исходя из материалов дела, судебным приставом – исполнителем, в ходе исполнения, были направлены запросы в финансовые – кредитные организации, регистрирующие органы, о наличии у должника денежных средств и имущества.

В связи с изложенным, судебным постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве и является обоснованным.

Доводы административного истца о неполучении своевременно постановления об окончании исполнительного производства не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Постановление об окончании исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя и получено последним, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>) к УФССП России по Ярославской области, начальнику ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области- ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич