Дело № 2-1677/2025

УИД 03RS0017-01-2024-016998-55

Категория 2.059

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО НПО «Станкостроение», ООО «Стан» о признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО НПО «Станкостроение», ООО «СТАН» о признании незаконными п. 4 приказа от 29.11.2024г. № 1989/П «О создании комиссии для проведения проверки хозяйственной и административно-управленческой деятельности ООО НПО «Станкостроение» в части, касающейся приостановления выполнения истцом- исполнительным директором ООО НПО «Станкостроение» трудовой функции в соответствии с трудовым договором от 13.05.2022, приказа от 29.11.2024г. №1990/П «Об ограничении доступа»; взыскании с ООО НПО «Станкостроение» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № 57 от 13.05.2022 г. заключенным между истцом и ООО НПО «Станкостроение» в лице генерального директора управляющей компании ООО «СТАН» истец выполняет трудовые обязанности исполнительного директора в ООО НПО «Станкостроение».

Приказом от 29.11.2024г. № 1989/П «О создании комиссии для проведения проверки хозяйственной и административно-управленческой деятельности ООО НПО «Станкостроение», изданным генеральным директором ООО «СТАН» ФИО4 утвержден порядок организации и проведения проверки деятельности ООО НПО «Станкостроение», назначено проведение смешанной ( выездной и документарной) выборочной проверки хозяйственной и административно-управленческой деятельности ООО НПО «Станкостроение» с 02.12.2024г. со сроком проведения 30 рабочих дней ( п.2); создана комиссия, председателем которой назначен директор Департамента безопасности ООО «СТАН» ФИО5( п.3). Приказом было приостановлено выполнение истцом трудовой функции со ссылкой на трудовой договор № 57 от 13.05.2022г.

Приказом от 29.11.2024г. № 1990/П «Об ограничении доступа», изданным директором Департамента безопасности ООО «СТАН» ФИО5 на период с 02.12.2024г. сроком на 30 рабочих дней, среди прочего истцу: 1) приостановлено действие постоянного пропуска, а также запрещена выдача временных пропусков для прохода/проезда на территорию ответчика-ООО НПО «Станкостроение»; 2) на период проведения проверки запрещено использовать служебный автотранспорт ответчика; 3) на период проведения проверки ограничен доступ к информационной инфраструктуре предприятия;4) контроль за исполнением приказа возложен на директора департамента безопасности ООО «СТАН» ФИО5

Истец считает, что правовые основания отстранения истца от работы отсутствуют, они не предусмотрены ни ст. 76 ТК РФ, ни иными нормативно-правовыми актами РФ. Работодателем была создана комиссия для проверки хозяйственной и административно-управленческой деятельности ООО НПО «Станкостроение» со ссылкой на ст. 15 и ст. 247 ТК РФ, но данные статьи не содержан оснований для отстранения работника от работы. В приказе № 119/П вместо ссылки на положения действующего законодательства имеется лишь ссылка на приказ № 1989/П от 29.11.2024г. Работнику не были предоставлены какие-либо объяснения и обоснования причин издания приказов, что лишило истца возможности понять причины принятого решения, оценить правомерность и обоснованность действий работодателя, защитить свои права и законные интересы. В результате незаконного отстранения истец был лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и возможности профессиональной реализации, что свидетельствует о произвольном и необоснованном ограничении прав истца.

Спорный приказ № 1990/П был издан и подписан директором Департамента безопасности ООО «»СТАН» ФИО5. При ознакомлении с приказом истцу какие-либо документы, подтверждающие полномочия ФИО5 на подписание приказа не представлены. При этом ФИО5 не имеет полномочий на подписание приказа об отстранении работника от работы и в этой связи лишение истца доступа на рабочее место ( приостановление работы пропуска) является незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО НПО «Станкостроение» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что права истца нарушены не были, удовлетворение иска не приведен к восстановлению прав истца, так как они не нарушены.

Суду пояснила, что приказом генерального директора ООО «Стан» была назначена проверка не в отношении ФИО1, а хозяйственной и административно-управленческой деятельности предприятия ООО НПО «Станкостроение», в приказе имеются и другие лица. Права истца не были ущемлены, за ним была сохранена заработная плата.

Представитель ответчика ООО «Стан» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, ознакомить под роспись работников с принимаемыми нормативными актами, которые непосредственно связаны с их трудовой деятельностью (статьи 22 ТК РФ).

Часть первая статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2022 г. между ООО НПО «Станкостроение» в лице генерального директора управляющей компании ООО «СТАН» и ФИО1 заключен трудовой договор № 57, в соответствии с которым ФИО1 исполняет обязанности исполнительного директора в обществе с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» по адресу: <адрес>.

Трудовым договором № 57 предусмотрено, что работник непосредственно подчиняется - Генеральному директору УК ООО «СТАН»( П. 1.7) Пунктом 5.1 предусмотрено, что работник обязан:

пп.5.1.1. Своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и своего непосредственного руководителя. Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

пп. 5.1.2. Соблюдать правила трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

Положения трудового договора также дублируются в должностной инструкции ФИО1

Согласно должностной инструкции исполнительного директора ООО НПО «Станкостроение» : Исполнительный директор подчиняется непосредственно генеральному директору УК( п.1.4) Исполнительный директор подотчетен УК в лице ее генерального директора, директоров по направлениям деятельности, иным руководителям УК в соответствии с локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами УК, доверенностью, выданной генеральным директором УК( п. 1.5); к компетенции исполнительного директора относятся вопросы руководства текущей производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции УК( 1.7).

29.11.2024г. генеральным директором ООО «СТАН» ФИО4 был издан приказ № 1989/П «О создании комиссии для проведения проверки хозяйственной и административно-управленческой деятельности ООО НПО «Станкостроение», которым утвержден порядок организации и проведения проверки деятельности ООО НПО «Станкостроение»( п.1) назначено проведение смешанной ( выездной и документарной) выборочной проверки хозяйственной и административно-управленческой деятельности ООО НПО «Станкостроение», а также проверки соблюдения ООО НПО «Станкостроение» требований к закупочным процедурам за период 2023г., 11 месяцев 2024 г., с 02.12.2024г. со сроком проведения 30 рабочих дней (п.2); создана комиссия, председателем которой назначен директор Департамента безопасности ООО «СТАН» ФИО5( п.3). на период проверки приостановлено выполнение исполнительным директором ООО НПО «Станкостроение» трудовой функции в соответствии с трудовым договором № 57 от 13.05.2022г., с сохранением ФИО1 заработной платы; на период проверки отозваны все действующие доверенности, выданные на имя ФИО1, с размещением информации об отзыве доверенностей в официальном информационном ресурсе( п.5) уведомлены структурные подразделения, отдела и службы ООО НПО «Станкостроение» о факте проведения проверки в отношении ФИО1 в должности исполнительного директора ООО НПО «Станкостроение», об отмене всех доверенностей, выданных на имя ФИО1 ( п. 6)

Истец ФИО1 с приказами № 1989/П и 1990/П был ознакомлен, что подтверждается листами ознакомления с указанными приказами.

Статьей 76 ТК РФ предусмотрены исключительно случаи, когда работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) работника, при этом в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, а в случае, если отстранение было признано незаконным работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ст.234 ТК РФ).

Оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ для приостановления исполнения ФИО1 трудовой функции не имелось и в оспариваемом истцом приказе отражения не нашло.

Однако трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права не содержат запрета работодателю приостановить выполнение работником трудовой функции при условии, если данное приостановление не лишает его права на получение ежемесячного заработка в полном объеме.

П. 4 оспариваемого приказа № 1989/П от 29.11.2024г. предусмотрено сохранение за истцом заработной платы на период проведения проверки.

Доказательств невыплаты заработной платы за указанный период суду не представлено, требования о взыскании невыплаченной заработной платы истцом ФИО1 не заявлены.

Довод истца ФИО1 о том, что ему не разъяснили основания для отстранения вследствие чего он не мог понять причин отстранения, оценить правомерность и обоснованность действий работодателя, защитить свои права отклоняются. Суд соглашается с доводами ответчика, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность руководителя разъяснять причины тех или иных управленческих решений подчиненным, отчитываться в своих действиях перед работником, а работник в свою очередь оценивать их правомерность и обоснованность.

Предложения истца, что у директора Департамента безопасности ООО «СТАН» ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание приказа ООО НПО «Станкостроение» от 29.11.2024 № 1990/К «Об ограничении доступа», не соответствуют действительности и представленным материалам.

В соответствии с ДДУ управляющая компания (ООО «СТАН») принимает и осуществляет закрепленные уставом ООО НПО «Станкостроение», иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа ООО НПО «Станкостроение» - генерального директора. При этом все решения по вопросам руководства ООО НПО «Станкостроение» в рамках ДДУ принимаются от имени управляющей организации (ООО «СТАН») генеральным директором последней, или любым другим лицом, уполномоченным на принятие соответствующих решений в силу доверенности или иного акта управленческого характера (п.2.4. ДДУ).

Согласно ч.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом ч.4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Уставом ООО НПО «Станкостроение» предусмотрено, что генеральный директор выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия (пп. 14.5.2. Устава).

г. ООО НПО «Станкостроение», в лице генерального директора управляющей компании ООО «СТАН», директору Департамента безопасности ООО «СТАН» ФИО5 была выдана доверенность №, предусматривающая в том числе полномочия на подписание приказов и любых иных организационно-распорядительных документов.

Довод истца, что ему не разъяснены право и порядок знакомиться с документами работы комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

С приказом от 29.11.2024 № 1989/П «О создании комиссии для проведения проверки хозяйственной и административно-управленческой деятельности ООО НПО «Станкостроение»» истец был ознакомлен председателем комиссии под роспись.

Согласно п. 13. Порядка организации и проведения проверки, утвержденного данным приказом, информация о деятельности объекта проверки, полученная в ходе проведения проверки членами Комиссии, экспертами (при их участии в проверке), и об итогах проверки не разглашается.

На момент рассмотрения данного спора в суде проверка, назначенная приказом от 29.11.2024 № 1989/П «О создании комиссии для проведения проверки хозяйственной и административно-управленческой деятельности ООО НПО «Станкостроение» проведена.

Результаты проверки отражены в акте №1 от 11.02.2025 г.: предложено направить полученные материалы в компетентные правоохранительные органы для дачи правовой оценки действиям ФИО1

Письмом от 14.02.2025г. истец ФИО1 был уведомлен о завершении 17.02.2025г. дополнительной проверки за 2024г. и отмене ограничения доступа на территорию ООО НПО «Станкостроение», 18.02.2025г. ему предложено явиться к месту работы.

Учитывая изложенное, издание приказов от 29.11.2024 № 1989/П

«О создании комиссии для проведения проверки хозяйственной и административноуправленческой деятельности ООО НПО «Станкостроение», от 29.11.2024 № 1990/К «Об ограничении доступа» не противоречит нормам трудового законодательства РФ.

Проверка проводилась в период с 02.12.2024 по 11.02.2025, общий срок проверки составил 44 рабочих дня. В указанный период за истцом сохранялось рабочее место и выплачивалась заработная плата в полном объеме, а также иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В исковом заявлении ФИО1 оспаривает не нарушение своих трудовых прав, а право работодателя на издание локальных нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении основного требования производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ООО НПО «Станкостроение», ООО «Стан» о признании п. 4 приказа от 29.11.2024г. № 1989/П «О создании комиссии для проведения проверки хозяйственной и административно-управленческой деятельности ООО НПО «Станкостроение», приказа от 29.11.2024г. № 1990/П «Об ограничении доступа» незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025г.