Решение по делу № 2-452/2023 от 08.06.2023 - о разделе земельного участка в соответствии с долями совладельцев, о взыскании денежной компенсации за обустройство уличного туалета.

№2-452/2023г.

61RS0022-01-2022-009453-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве на земельный участок, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

- по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка в соответствии с долями совладельцев, о взыскании денежной компенсации за обустройство уличного туалета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском,в дальнейшем уточненным, к ФИО2 о выделе в соответствии с вариантом №( приложение №) заключения эксперта от <дата> долю ФИО1 площадью 267 кв.м. в праве собственности на земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес> в натуре в соответствии с идеальными долями собственников ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с КН № с учетом принадлежности жилых домов, находящихся на этом земельном участке, а также с обустройством въезда на выделяемый участок; о прекращении долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО1 в иске указано, что В соответствии с Соглашением о разделе от <дата> между иситцей и ответчиком произведен раздел жилых домов с кадастровыми номерами № и № в домовладении № <адрес> в <адрес>, ранее принадлежавших им в равных долях - по 1/2 доли. Жилой дом с кадастровым номером <адрес> передан в собственность ФИО1, жилой дом с кадастровым номером № передан в собственность ответчику. Индивидуальное право собственности на жилые дома в соответствии с Соглашением о разделе от <дата> зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО1 и ответчик на основании договора купли-продажи № 4.122-22 в равных долях приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 534 кв.м., на котором расположены указанные выше жилые дома. ФИО1 от ответчика ФИО3 получено письменное Предложение заключить соглашение о разделе указанного земельного участка на два самостоятельных, к которому была приложена копия межевого плана, разработанного кадастровым инженером ООО «Бюро межевания и кадастра». ФИО1 не возражаеи против раздела земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 534 кв.м. Однако, ознакомившись с указанным межевым ланом, ФИО1 сообщила ФИО3 о своем нежелании заключать соглашение о разделе земельного участка в соответствии с предложенным вариантом, так как по этому варианту, будет не возможен въезд на земельный участок ФИО1 с учетом предлагаемой его ширины и наличия уличного туалета, и опоры линии электропередач на участке в данной его части. Однако ответчик считает, что разработанный в соответствии с межевым планом ООО «Бюро межевания и кадастра» вариант раздела земельного участка является единственно возможным. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними или по решению суда.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. ФИО1 считает, что возникший междуспор может быть урегулирован в результате выдела ее доли земельного участка с кадастровым номером № в натуре с обустройством въезда на образуемый участок и прекращения долевой собственности. Препятствия для выдела ее доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.20 1 6 N 16-КГ 16-18).

Определением суда от <дата> принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка в соответствии с долями совладельцев, о взыскании денежной компенсации за обустройство уличного туалета.

В дальнейшем ФИО2 уточнила встречные исковые требования и просила о разделе земельного участка с КН №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 2( приложение №3) заключения эксперта от <дата> в натуре в соответствии с идеальными долями собственников ФИО1 и ФИО2 с учетом принадлежности жилых домов, находящихся на этом земельном участке, а также с обустройством отдельных въездов на разделенные земельные участки и уличного туалета на выделяемый ФИО2 земельный участок; о взыскании компенсации за обустройство уличного туалета.

В обоснование уточненных встречных исковых требований ФИО2 указано, что после ознакомления с заключением эксперта ООО «ГеоКадастр» ФИО4 от <дата> по гражданскому делу № о выделе доли в праве на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок к эксперту возник ряд вопросов, в виду того, что экспертиза проведена в неполном объеме. Экспертом разработаны 4 варианта раздела земельного участка :- 1 и 2 вариант в соответствии с идеальными долями собственников;3 и 4 вариант в соответствии с идеальными долями собственников, и с учетом обустройства въезда и выезда каждого собственника на свой участок.При изучении всех вариантов возникает вопрос почему вариант 1, по мнению эксперта не предусматривает обустройства въезда и выезда каждого из собственника на свой участок, при том, что расстояние от точки 12 до точки 13 (планируемый въезд) на вариантах 1, 3, 4 идентичен.Экспертом не представлен вариант порядка пользования земельным участком, в случае невозможности раздела участка, так как по утверждению эксперта участок возможно разделить на два участка не нарушая баланс долевой собственности между собственниками. Лишение ФИО2 доли в праве собственности на уборную, в отношении которой у ФИО2 и ФИО1 определен порядок пользования, по мнению эксперта не является основанием для разработки варианта о порядке пользования земельным участком.Во всех четырех вариантах раздела земельного участка мне, ФИО2. необходимо обустроить уличный туалет на выделяемом земельном участке? но ни в одном из вариантов экспертом не указано в какой части выделяемого мне участка я могу - обустроить уличный туалет с соблюдением всех строительных и санитарно эпидемиологических норм и правил и с возможностью очистки уборной специальным транспортным средством.Вариантом 2 ФИО2 выделяется участок, на котором она может установить уборную с максимальным соблюдением строительных и санитарных норм, при этом ФИО1 при этом необходимо всего незначительно демонтировать уборную (на 52 сантиметров) и у нее получается заезд размером 2 метра 98 сантиметров от точки 12 до опоры ЛЭП, однако экспертом этот вариант не рассмотрен.На основании ст. 11.9 ЗК РФ вновь создаваемые участки должны соответствовать требованиям законодательства, а именно образование земельных участков не должно … к невозможности размещения объектов недвижимости и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земли. Уборная(туалет) является объектом обслуживания жилой застройки и его отсутствие( отсутствие возможности обустроить его в соответствии с нормами ) земельный участок теряет свой целевое назначение – под жилую застройку. На основании заключения эксперта ее не просто лишили права общей долевой собственности на уборную, право пользования уборной, но и не компенсируют ее стоимость, возможности устройства туалета в соответствии с действующими правилами тоже не предусматривается.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что в принципе ФИО1 устроил бы выдел ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по варианту № 4 первоначального заключения эксперта. Остальные варианты не подходят.1 и 3 варианты имеют изломанность линии границы между участками сторон, что недопустимо. Во втором варианте выделяемый ФИО1 участок имеет форму буквы Г, а у ФИО2 квадратный участок, участок буквой Г будет стоить меньше, чем если бы он имел более квадратную или прямоугольную форму. В дополнительном заключении эксперта предложен вариант проезда на выделяемый истице участок и переноса уборной уличной при условии переноса линии ЛЭП. Уборную можно перенести на 2 метра в стороны за ЛЭП, с самим переносом ЛЭП не согласны. Линия ЛЭП на самом деле не мешает. Можно просто перенести за ЛЭП уборную, просто сдвигается влево, освобождается въезд к дому.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности №61АА8185199 от 30.08.2021г., возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 с выделением ей участка по варианту № 4 заключения эксперта. Ни один из предложенных экспертов вариантов раздела земельного участка не соответствует требованиям санитарным и строительно-техническим. Установить уборную в соответствии с данными требованиями для ФИО2 также невозможно. То есть по факту реальный раздел земельного участка невозможен. Можно было бы разделить участок по варианту № 2, который устраивает ФИО2, однако и по этому варианту будут вопросы с установкой уборной уличной, соседи и так жаловались, а если уборная будет установлена с нарушением действующих санитарных правил, то будут обоснованные жалобы от соседей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по сути первоначальных и встречных исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением о разделе от 15.04.2022г. между истицей и ответчицей произведен раздел жилых домов по адресу <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> за ФИО1 зарегистрирован право собственности на жилой дом площадью 54,3 кв.м., расположенный по <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 98, 2 кв.м., расположенный по <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> земельный участок площадью 534 кв.м., расположенный по <адрес> ( КН №) находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве у каждой.

Поскольку сторонам не удалось достигнуть соглашения о разделе принадлежащего им земельного участка, истица, а затем и ответчица обратились в суд с первоначальным и встречным исковыми требованиями о разделе земельного участка.

Определением суда от <дата> по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, поставив следующие вопросы:

1.Каковы все возможные варианты выдела ? доли, принадлежащей ФИО1, в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом идеальных долей собственников ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО1 (1/2доля в праве) или с отклонением от идеальных долей, с учетом принадлежности каждому из сособственнику жилых домов, находящихся на данном земельном участке, и с обустройством отдельного въезда на выделяемый земельный участок?

2.Каковы варианты реального раздела земельного участка площадью с КН №, расположенный по адресу: <адрес> с учетом долей сособственников ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО1 (? доля в праве), с учетом принадлежности каждой из сособственников расположенных на данном участке жилых домов ( жилой дом пл. 54,3 кв.м. – собственник ФИО1, жилой дом пл. 98,2 кв.м.- собственник ФИО2) с возможностью обустройства отдельного въезда на каждый из участков и с возможностью отклонения от идеальных долей?

3.В случае невозможности реального раздела определить порядок пользования данным земельным участком между сособственниками ФИО2 и ФИО1

Во исполнение данного определения суду представлено заключение эксперта № от <дата>, в выводах которого экспертом разработал четыре варианта раздела земельного участка, расположенного по <адрес> в соответствии с идеальными долями каждого из совладельцев- по ? доле в праве, на которую приходится 267 кв.м.

Вариант № 1.

План границ по предлагаемому варианту № 1 и номера поворотных точек приведены в Приложении № 2 к заключению.

При варианте № 1 раздела земельного участка ФИО2 необходимо обустроить уличный туалет в границах выделенного ей земельного участка.

Линия предлагаемой границы между точками н5-н6 проходит на расстоянии 1,50 м от стены разрушенного здания, точка н4 располагается посередине между углами зданий по 0,72 м, точка н3 на расстоянии 1,50 м от угла дома ФИО1, линия между точками н2 и н1 проходит на расстоянии 4,50м от стены жилого дома ФИО1, линия между точками 13 и н7 проходит на расстоянии 2,98м от столба опоры ЛЭП.

Участок ЗУ1 (образуемый), условно названный экспертом, предлагается выделить в собственность ФИО2 в границах:

- на расстоянии 0,50 м между точкой 15 с координатами Х=419324,80 и Y=1369799,65 и точкой 1 с координатами: X=419325,25 и Y=1369799,86: на расстоянии 14,88 м между точкой 1 и точкой 2 с координатами: X=419318,47 и Y=1369813,10: на расстоянии 6,79 м между точкой 2 и точкой 3 с координатами: X=419315,19 и Y=1369819,04: на расстоянии 4,18 м между точкой 3 и точкой 4 с координатами: X=419311,46 и Y=1369817,15: на расстоянии 0,73 м между точкой 4 и точкой н1 с координатами: X=419310,81 и Y=1369816,82: на расстоянии 5,02 м между точкой н1 и точкой н2 с координатами: X=419313,01 и Y=1369812,31 ;на расстоянии 3,00 м между точкой н2 и точкой н3 с координатами: Х=419310,31 и Y=1369811,00: на расстоянии 2,43м между точкой н3 и точкой н4 с координатами: X=419309,61 и Y=1369808,67 ; на расстоянии 1,45м между точкой н4 и точкой н5 с координатами: X=419308,82 и Y=1369807,46: на расстоянии 4,66 между точкой н5 и точкой н6 с координатами: X=419310,99 и Y=1369803,34: на расстоянии 6,92м между точкой н6 и точкой н7 с координатами: X=419304,74 и Y=1369800,37: на расстоянии 9,00м между точкой н7 и точкой 13 с координатами: X=419308,93 и Y=1369792,40: на расстоянии 7,24 м между точкой 13 и точкой 14 с координатами: X=419315,55 и Y=1369795,33: на расстоянии 10,21 м между точкой 14 и точкой 15.

Площадь участка ЗУ1 (образуемого), предлагаемого к выделу в собственность ФИО2, составляет 267 кв.м., что соответствует идеальной доли.

Участок ЗУ 2 (образуемый), условно названный экспертом, предлагается выделить в собственность ФИО1 в границах:

- на расстоянии 9,00 м между точкой 13 с координатами X=419308,93 и Y=1369792,49 и точкой н7 с координатами: X=419304,74 и Y=1369800,37: на расстоянии 6,92м между точкой н7 и точкой н6 с координатами: Х=419310,99 и Y=1369803,34: на расстоянии 4,66м. между точкой н6 и точкой н5 с координатами: X=419308,82 и Y1369807,46 на расстоянии 1,45 м между точкой н5 и точкой н4 с координатами: X419309.61 и Y=1369808.67 ; на расстоянии 2.43 м между точкой н4 и точкой н3 с координатами: X=419310.31 и Y=1369811.00; на расстоянии 3.00 м между точкой н3 и точкой н2 с координатами: X=419313.01 и Y=1369812.31; на расстоянии 5.02м между точкой н2 и точкой н1 с координатами: X=419310.81 и Y=1369816.82; на расстоянии 4,34м между точкой н1 и точкой 5 с координатами: X=419306.94 и Y=1369814.86; на расстоянии 5.16 м между точкой 5 и точкой 6 с координатами: X=419302.25 и Y=1369812.72; на расстоянии 5.86 м между точкой 6 и точкой 7 с координатами: X=419296.93 и Y=1369810.27; на расстоянии 0.60 м между точкой 7 и точкой 8 с координатами: X=419296.68 и Y=136981082; на расстоянии 4.21 м между точкой 8 и точкой 9 с координатами: X=419292.87 и Y=1369809.02; на расстоянии 4.28 м между точкой 9 и точкой 10 с координатами: X=419294.73 Y=1369805.17; на расстоянии 1.31 м между точкой 10 и точкой 11 c координатами:X=419295.09 и Y=1369803.91; на расстоянии 16.29 м между точкой 11 и точкой 12 с координатами: X=419302.67 и Y=1369789.49; на расстоянии 6.90 м между точкой 12 и точкой 13.

Площадь участка ЗУ 2 (образуемого), предлагаемого к выделу в собственность ФИО7, составляет 267 кв.м., что соответствует идеальной доли.

Вариант № 2.

План границ по предлагаемому варианту № 2 и номера поворотных точек приведены в Приложении № 3 к заключению.

При варианте № 2 раздела земельного участка ФИО2 необходимо обустроить уличный туалет в границах выделенного ей земельного участка.

Линия предлагаемой границы между точками н9 и н10 проходит на расстоянии 1,00 м от стены разрушенного здания, линия между точками н10 и н11 проходит на расстоянии 2,19 м от стены жилого дома ФИО1, линия между точками н12 и нн117 проходит на расстоянии 0,98 м от столба опоры ЛЭП, линия между точками н8 и 2 проходит на расстоянии 0,34м от стены разрешенного здания.

Участок ЗУ1 (образуемый), условно названный экспертом, предлагается выделить в собственность ФИО2 в границах;

- на расстоянии 0,50 м между точкой 15 с координатами X=419324,80 и Y=1369799,65, и точкой 1 с координатами: X=419325,25 и Y=1369799,86; на расстоянии 14,88 м между точкой 1 и точкой 2 с координатами: X=419318,47 и Y=1369813,10; на расстоянии 9,67 м между точкой 2 и точкой н8 с координатами: X=419309,98 и Y=1369808,47; на расстоянии 1,85 м между точкой н8 и точкой н9 с координатами: X=419309,82 и Y=1369806,63; на расстоянии 0,46 м между точкой н9 и точкой н10 с координатами: X=419310,03 и Y=1369806,22; на расстоянии 9,41 м между точкой н10 и точкой н11 с координатами: X=419301,53 и Y=1369802,19; на расстоянии 12,01 м между точкой н11 и точкой н12 с координатами: X=419307,12 и Y=1369791,56; на расстоянии 2,00 м между точкой н12 и точкой 13 с координатами: X=419308,93 и Y=1369792,40; на расстоянии 7,24 м между точкой 13 и точкой 14 с координатами: X=419315,55 и Y=1369795,33; на расстоянии 10,21 м между точкой 14 и точкой 15.

Площадь участка ЗУ 1 (образуемого), предлагаемого к выделу в собственность ФИО2:, составляет 267 кв.м, что соответствует идеальной доли.

Участок ЗУ2 (образуемый), условно названный экспертом, предлагается выделить в собственность ФИО1 в границах:

- на расстоянии 12,01 м между точкой н12 с координатами X=419307,12 и Y=1369791,56 и точкой н11 с координатами: Х=419301,53 и 7=1369802,19: на расстоянии 9,41 м между точкой н11 и точкой н10 с координатами: Х=419301,53 и 7=1369802,19: на расстоянии 0,46 м между точкой н10 и точкой н9 с координатами: X=419310,03 и Y=1369806,22; на расстоянии 1,85 м между точкой н9 и точкой н8 с координатами: X=419309,82 и Y=1369806,63: на расстоянии 9,67 м между точкой н8 и точкой 2 с координатами: X=419318,47 и Y=1369813,10: на расстоянии 6,79 м между точкой 2 и точкой 3 с координатами: X=419315,19 и Y=1369819,04: на расстоянии 4,18 м между точкой 3 и точкой 4 с координатами: X=419311,46 и Y=1369817,15: на расстоянии 5,07 м между точкой 4 и точкой 5 с координатами: X=419306,94 и Y=1369814,86; на расстоянии 5,16 м между точкой 5 и точкой 6 с координатами: X=419302,25 и Y=1369812,72; на расстоянии 5,86 м между точкой 6 и точкой 1 с координатами: X=419296,93 и Y=1369810,27; на расстоянии 0,60 м между точкой 7 и точкой 8 с координатами: X=419296,68 и Y=1369810,82; на расстоянии 4,21 м между точкой 8 и точкой 9 с координатами: X=419292,87 и Y=1369809,02; на расстоянии 4,28 м между точкой 9 и точкой 10 с координатами: X=419294,73 и Y=1369805,17; на расстоянии 1,31 м между точкой 10 и точкой 11 с координатами: X=419295,09 и Y=1369803,91; на расстоянии 16,29 м между точкой 11 и точкой 12 с координатами: X=419302,67 и Y=1369789,49; на расстоянии 4,91 м между точкой 12 и точкой н12.

Площадь участка ЗУ2 (образуемого), предлагаемого к выделу в собственность ФИО1, составляет 267 кв.м, что соответствует идеальной доли.

Вариант № 3.

План границ по предлагаемому варианту № 3 и номера поворотных точек приведены в приложение 4 к заключению.

При варианте № 3 раздела земельного участка ФИО2 необходимо обустроить уличный туалет в границах выделенного ей земельного участка.

Линия предлагаемой границы между точками н14 и н5 проходит на расстоянии 1,50 м от стены разрушенного здания, точка н4 располагается посередине между углами зданий по 0,72 м, точка нЗ на расстоянии 1,50 м от угла дома ФИО1, линия между точками нЗ и н13 проходит на расстоянии 1,50м от стены жилого дома ФИО1, линия между точками 13 и н15 проходит на расстоянии 2,98м от столба опоры ЛЭП.

Участок ЗУ1 (образуемый), условно названный экспертом, предлагается выделить в собственность ФИО2 в границах:

-на расстоянии 0,50 м между точкой 15 с координатами X 419324,80 и Y= 1369799,65, и точкой 1 с координатами: X=419325,25 и Y=1369799,86; на расстоянии 14,88 м между точкой 1 и точкой 2 с координатами: X=419318,47 и Y= 1369813,10, на расстоянии 6,79 м между точкой 2 и точкой 3 с координатами: X= 419315,19 и Y=1369819,04; на расстоянии 4,18 м между точкой 3 и точкой 4 с координатами: X=41931l,46 Y=1369817,15; на расстоянии 4,96 м между точкой н13 и точкой н3 с координатами X=419310.31 и Y=1369811.00; на расстоянии 2,43 м. между точкой нЗ и точкой н4 с координатами: X=419309,61 и Y= 1369808,67; на расстоянии 1,45м между точкой н4 и точкой н5 с координатами: Х=419308,82 и 7=1369807,46; на расстоянии 6,83 м между точкой н5 и точкой н14 с координатами: Х=419312,00 и X=1369801,42; на расстоянии 6,93 м между точкой н14 и точкой н15 с координатами: Х=419305,73 и Y=1369798,48; на расстоянии 6,87 м между точкой н15 и точкой 13 с координатами: Х=419308,93 и Y=1369792,40; на расстоянии 7,24 м между точкой 13 и точкой 14 с координатами: Х=419315,55 и Y=1369795,33; на расстоянии 10,21 м между точкой 14 и точкой 15.

Площадь участка ЗУ 1 (образуемого), предлагаемого к выделу в собственность ФИО2, составляет 267 кв.м., что соответствует идеальной доли.

Участок ЗУ 2 (образуемый), условно названный экспертом, предлагается выделить в собственность ФИО1 в границах.

- на расстоянии 6,87 м между точкой 13 с координатами X=419308,93 и Y=1369792,40 и точкой н15 с координатами: X=419305,73 и Y=1369798,48; на расстоянии 6,93 м между точкой н15 и точкой н14 с координатами: Х=419312,00 и Y=1369801,42; на расстоянии 6,83 м между точкой н14 и точкой н5 с координатами: X7=419308,82 и Y=1369807,46; на расстоянии 1,45 м между точкой н5 и точкой н4 с координатами: Х=419309,61 и Y=1369808,67; на расстоянии 2,43 м между точкой н4 и точкой нЗ с координатами: Х=419310,31 и Y=1369811,00; на расстоянии 4,96 м между точкой н3 и точкой н13 с координатами: Х=419308,13 и Y=1369815,46; на расстоянии 1,33 м между точкой н13 и точкой 5 с координатами: X=419306,94 и Y=1369814,86; на расстоянии 5,16 м между точкой 5 и точкой 6 с координатами: X=419302,25 и Y=1369812,72; на расстоянии 5,86 м между точкой 6 и точкой 7 с координатами: Х=419296,93 и Y=1369810,27; на расстоянии 0,60 м между точкой 1 и точкой 8 с координатами: Х=419296,68 и Y=1369810,82; на расстоянии 4,21 м между точкой 8 и точкой -9 с координатами: X=419292,87 и Y=1369809,02; на расстоянии 4,28 м между точкой 9 и точкой 10 с координатами: X=419294,73 и Y=1369805,17; на расстоянии 1,31 м между точкой 10 и точкой 11 с координатами: X=419295,09 и Y=1369803,91; на расстоянии 16,29 м между точкой 11 и точкой 12 с координатами: X=419302,67 и Y=1369789,49; на расстоянии 6,90 м между точкой 12 и точкой 13.

Площадь участка ЗУ 2 (образуемого), предлагаемого к выделу в собственность ФИО1, составляет 267 кв.м., что соответствует идеальной доли.

Вариант № 4.

План границ по предлагаемому варианту № 3 и номера поворотных точек приведены в Приложении № 5 к заключению.

При варианте № 4 раздела земельного участка ФИО2 необходимо обустроить уличный туалет в границах выделенного ей земельного участка. ФИО1 необходимо переоборудовать входной проем в пристройке литер «г1».

Линия предлагаемой границы между точками н17 и н18 проходит на расстоянии 1,50 м от стены разрушенного здания, линия между точками н19 и н20 проходит на расстоянии 0,85 м. от стены жилого дома ФИО1, линия между точками н18 и н19 проходит на расстоянии 0,85м. от стены разрушенного здания, линия между точками 13 и н16 проходит на расстоянии 2,98 м. от столба опоры ЛЭП.

Участок ЗУ1 (образуемый условно названный экспертом, предлагается выделить в собственность ФИО10 в границах:

на расстоянии 0,50 м между точкой 15 с координатами Х=419324,80 и Y=1369799,65, и точкой 1 с координатами: X=419325,25 и Y=1369799,86: на расстоянии 14,88 м между точкой 1 и точкой 2 с координатами: X=419318,47 и Y=1369813,10: на расстоянии 6,79 м между точкой 2 и точкой 3 с координатами: X=419315,19 и Y=1369819,04: на расстоянии 4,18 м между точкой 3 и точкой 4 с координатами: X=419311,46 Y=1369817,15: на расстоянии 4,37 м между точкой 4 и точкой н20 с координатами: X=419307,56 и Y=1369815,18: на расстоянии 6,65 м между точкой н20 и точкой н19 с координатами: X=419310,43 и Y=1369809,18: на расстоянии 2,22 м между точкой н19 и точкой н18 с координатами: X=419308,44 и Y=1369808,19; на расстоянии 8,21м между точкой н18 и точкой н17 с координатами X=419312,26 и Y1369800,92; на расстоянии 6,92 м между точкой н17 и точкой н16 с координатами: X=419306,01 и Y=1369797,95; на расстоянии 6,27 м между точкой н16 и точкой 13 с координатами: X=419308,93 и Y=1369792,40; на расстоянии 7,24 м между точкой 13 и точкой 14 с координатами: X=419315,55 и Y= 1369795,33: на расстоянии 10,21 м между точкой 14 и точкой 15.

Площадь участка ЗУ 1 (образуемого), предлагаемого к выделу в собственность ФИО2, составляет 267 кв.м., что соответствует идеальной доли.

Участок ЗУ 2 (образуемый), условно названный экспертом, предлагается выделить в собственность ФИО8 в границах.

-на расстоянии 6,27 м между точкой 13 с координатами X=419308,93 и Y1369792,40 и точкой н16 с координатами: X=419306,01 и Y= 1369797,95; на расстоянии 6,92 м между точкой н16 и точкой н17 с координатами: X=419312,26 и Y=1369800,92: на расстоянии 8,21 м между точкой н17 и точкой н18 с координатами: X=419308,44 и Y=1369808,19: на расстоянии 2,22 м между точкой н8 и точкой н19 с координатами: X=419310,43 и Y=1369809,18: на расстоянии 6,65 м между точкой н19 и точкой н20 с координатами: X=419307,56 и Y=1369815,18: на расстоянии 0,70 м между точкой н20 и точкой 5 с координатами: X=419306,94 и Y=1369814,86: на расстоянии 5,16 м между точкой 5 и точкой 6 с координатами: X=419302,25 и Y=1369812,72/ на расстоянии 5,86 м между точкой 6 и точкой 1 с координатами: X=419296,93 и Y=1369810,27: на расстоянии 0,60 м между точкой 1 и точкой 8 с координатами: X=419296,68 и Y=1369810,82: на расстоянии 4,21 м между точкой 8 и точкой 9 с координатами: X=419292,87 и Y=1369809,02/ на расстоянии 4,28 м между точкой 9 и точкой 10 с координатами: X=419294,73 и Y=1369805,17: на расстоянии 1,31 м между точкой 10 и точкой 11 с координатами: X=419295,09 и Y=1369803,91: на расстоянии 16,29 м между точкой 11 и точкой 12 с координатами: X=419302,67 и Y=1369789,49/ на расстоянии 6,90 м между точкой 12 и точкой 13.

Площадь участка ЗУ 2 (образуемого), предлагаемого к выделу в собственность ФИО7, составляет 267 кв.м., что соответствует идеальной доли.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности №61АА8185199 от 30.08.2021г.,в прошлом судебном заседании пояснила, что вариант 1 не предусматривает возможность обустройства въезда и выезда каждого собственника на свой участок при том, что расстояние от точки 12 до точки 13 (планируемый выезд) на вариантах 1,3,4 идентичен. Во всех четырех вариантах ФИО9 необходимо устроить уличный туалет на выделяемом земельном участке, но ни в одном из вариантов экспертом не указано,в какой части выделяемого ей участка она может обустроить туалет с соблюдением всех строительных и санитарных норм и правил с возможностью очистки уборной специальным транспортным средством. Вариантом 2 выделяется участок, на котором она может установить уборную с максимальным соблюдением СаНПином, при этом ФИО1 при этом незначительно демонтировать уборную (на 52 см) и у нее получается заезд размером 2 метра 98 сантиметра от точки 12 до опоры ЛЭП, однако экспертом данный вариант не рассмотрен. При этом не произведен расчет стоимости работ по обустройству уборной, поскольку существующая уборная остается у ФИО1

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 также пояснил, что в представленном заключении имеются все указанные представителем ФИО6 недостатков, а также не был осуществлен расчет стоимости обустройства входного проема в пристройке лит. «г1», который должен сделать ФИО1

В связи с данными возражениями и выявленными недостатками и неполнотой заключения эксперта определением суда от <дата> возвращено настоящее гражданское дело эксперту экспертной организации ОРОО «Геокадастр» ФИО4 для устранения выявленных недостатков и неполноты в заключение эксперта от <дата>, а именно:

- разработать по всем предложенным экспертам вариантам место для обустройства въезда на территорию обоих участков, выделяемых экспертом сторонам;

- разработать в варианте 1 возможность обустройства въезда и выезда каждого собственника на свой участок, при том, что расстояние от точки 12 до точки 13 (планируемый выезд) на вариантах 1,3,4 идентичен;

- разработать во всех 4 вариантах на земельном участке, выделяемом ФИО9 место для обустройства уличного туалета с соблюдением всех строительных и санитарных норм и правил с возможностью очистки уборной специальным транспортным средством.

- в варианте 2 выделяется участок ФИО10, на котором она может установить уборную с максимальным соблюдением СаНПинов, при этом экспертом необходимо проверить возможно ли ФИО1 демонтировать уборную (на 52 см) для устройства заезда размером 2 метра 98 сантиметра от точки 12 до опоры ЛЭП.

- произвести расчет стоимости работ по обустройству уборной, если при всех 4 вариантах существующая уборная остается у ФИО1 произвести осуществлен расчет стоимости обустройства входного проема в пристройке лит. «г1», который должен сделать ФИО1 на выделяемом ей земельном участке.

- в случае невозможности устранения вышеуказанных недостатков, ответить на вопрос об определении порядка пользования земельным участком, принадлежащем сторонам.

Во исполнение данного определения суду представлено заключение эксперта от <дата>, в выводах которого указано, что при разработанных вариантах раздела земельного участка № 1,3,4, если домовладение не будет подключено к сети канализации, проходящей по улице, экспертом рекомендуется: ФИО1 демонтировать существующую уборную и обустроить уборную размером 1,00м на 1,00м. на расстоянии 1,00 м. от линии раздела и на расстоянии 1,00 м. от фасадной межи домовладения как показано на рисунке №2; ФИО1 произвести перенос опоры ЛЭП к линии раздела между земельными участками как показано на рисунке №2; ФИО2 произвести обустройство уличной уборной размером 1,00м. на 1,00 м. на расстоянии 1\.00 м. от линии раздела и на расстоянии 1,00 м. от фасадной межи домовладения как показано на рисунке №2.

В соответствии с требованиями противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 и рисунком 2 у ФИО1 остается ширина для обустройства въезда 4,95 м., что соответствует требованиям; у СМыровацкой Н.Н. остается ширина для обустройства въезда 3,30 м. до газовой трубы и 5,10 м до стены жилого дома, что соответствует требованиям.

При разработанном варианте №2 раздела земельного участка, если домовладение не будет подключено к сети канализации, проходящей по улице, экспертом рекомендуется: ФИО1 демонтировать существующую уборную и обустроить уборную размером 1,00м. на 1,00м. на расстоянии 1,00 м. от линии раздела и на расстоянии 700 м. от фасадной межи домовладения как показано на рисунке №3; ФИО2 произвести обустройство уличной уборной размером 1,00 м. на1,0 м. на расстоянии 1,00 м. от линии раздела и на расстоянии 1,00 м. от фасадной межи домовладения, как показано на рисунке № 3.

В соответствии с данным рисунком: у ФИО1 остается ширина для обустройства въезда 3,92 м.( от т12 до существующей опоры ЛЭП), что соответствует требованиям; у ФИО2 остается ширина для обустройства въезда 5,30 м. до газовой трубы и 7,10 м. до стены жилого дома, что соответствует требованиям.

Стоимость работ по обустройству уборной составляет 59 227 рублей согласно локального сметного расчета № 1, приложение к дополнительному заключению эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что для переноса опоры ЛЭП необходимо конечно получения технической документации в уполномоченном органе. Возможен ли перенос опоры ЛЭП она не устанавливала. При составлении основного заключения эксперт предполагала, что будет осуществлено подключение к центральной канализации, которая проходит по улице. В дополнительном заключении она определяла возможность переноса и обустройства уборной во дворе, исходя из существующей плотной застройки и целесообразности, чтобы можно было организовать въезд на земельные участки, выделяемые сторонам. При этом ни в одном варианте не будут соблюдены действующие санитарные нормы, такими нормами эксперт не руководствовалась, поскольку в сложившейся застройке с их соблюдением вообще нельзя обустроить уличную уборную.

Из ответа Территориального отдела Управления Роспотребандзора по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганинском и Куйбышевском районах от <дата> № следует, что требования к размещению уличного (надворного)туалета регламентированы пунктами 18-22 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».( далее СанПиН).

Согласно п.18 СанПин – в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Пункт 19 СанПиН устанавливает, что расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должны быть не менее 10 метров и не боле 100 метров, для туалетов – не менее 20 метров. Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенного для общественного пользования.

Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечить их дезинфекцию и ремонт(п.20 СанПиНа).

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойницы определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО( п.2.1 СанПиН).

Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения,но не реже 1 раза в месяц( п.22 СанПиН).

Одновременно Территориальный отдел Управления Роспотребнадозра по РО сообщил, что в г. Таганроге имеется централизованная система водоотведения (канализацию), в связи с чем предложено гражданину (ФИО2 и ее представитель ФИО6) обратиться в МУП «Управление «Водоканал» для решения вопрос о технической возможности подключения к централизованным сетям водоотведения.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, у ФИО2 не имеется финансовой возможности для обустройства уличной канализации, подведения ее к принадлежащему ей дому и осуществления внутри дома соответствующей перепланировки, она проживает в принадлежащем ей доме и этот дом ей нужен для дальнейшего проживания, не для продажи, ей необходим уличный туалет.

Из заключения экспертов от <дата> и от <дата> не следует, что эксперт ФИО4 руководствовалась вышеприведенными пунктами СанПиНа, в раздел «Использованных нормативных материалах и специальная техническая литература: отсутствуют ссылки на какие-либо нормы СанПиНа, устанавливающие требования по размещению уличных туалетов. В заключение эксперта от <дата> имеются ссылки на строительные правила, которые не содержат требования по размещению уличных туалетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертом при разработке вариантов реального раздела земельного участка, принадлежащего в равных долях сторонам, не были учтены действующие СанПиНы в части требований по размещению уличных туалетов; данным СанПиНам не соответствуют предложенные варианты размещения уличного туалета, который в соответствии с предлагаемыми вариантами должна установить ФИО2, поскольку имеющийся уличный туалет располагается на части земельного участка, выделяемой ФИО1, при том, что ФИО1 также должна переносить данный туалет по нескольким предложенным вариантам. Экспертом также предложено перенести опору действующей ЛЭП, что затрагивает интересы неопределенного круга абонентов, с помощью данной ЛЭП получающих электроэнергию. Экспертом предложены варианты устройства въездов на выделяемые сторонам части земельных участков также противоречащие требованиям строительных нормативов и правил и под условием переноса уборной, опоры ЛЭП и так далее.

ПАО «»Россети-Юг» в своем отзыве указало, что воздушная линия 0,4 кВ ТП-96, принадлежащая ПАО «Россети Юг», находится на противоположенной улице в 18,5 метрах от границы участка пер. Загородний,55. Размер охранной зоны на ВЛ до 1кВ составляет 2 метра.

Сведения, кому принадлежит и каким образом осуществляется перенос опоры ЛЭП, о чем указывает эксперт в своих заключениях, и какими нормативы и требования предъявляются в данной части в представленных экспертных заключениях отсутствуют.

Оценив данные недостатки представленных суду экспертных заключений, суд считает, что экспертом сделан ошибочный вывод о возможности раздела земельного участка между сторонами, разработанные варианты не соответствуют действующими строительными и санитарно-эпидемиологическими правилам и требованиям, в связи с чем не могут быть учтены судом и положены в основу решения суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия технической возможности осуществления реального раздела земельного участка(выдела долей в праве общей долевой собственности), у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований.

Несмотря на поставленный судом в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы вопрос о разработке вариантов порядка пользования земельным участком, экспертом не были разработаны такие варианты.

Поскольку исковых требований об определении порядка пользования земельного участка суду не было заявлено, данные требования могут быть заявлены сторонами в отдельном судебном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в соответствии с вариантом № 4( приложение № 5) заключения эксперта от <дата> долю ФИО1 площадью 267 кв.м. в праве собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре в соответствии с идеальными долями собственников ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с КН № с учетом принадлежности жилых домов, находящихся на этом земельном участке, а также с обустройством въезда на выделяемый участок; о прекращении долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 2( приложение №3) заключения эксперта от <дата> в натуре в соответствии с идеальными долями собственников ФИО1 и ФИО2 с учетом принадлежности жилых домов, находящихся на этом земельном участке, а также с обустройством отдельных въездов на разделенные земельные участки и уличного туалета на выделяемый ФИО2 земельный участок; о взыскании компенсации за обустройство уличного туалета, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко