УИД: 91RS0№-74 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Ермаковой Н.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя ответчика ФИО3 –адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел Министерства внутренних дел по городу Анапе ГУ МВД России по <адрес>, о признании договора купли –продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 и ФИО6, в котором, уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN №, год выпуска 2005, модель 5129003, номер шасси №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> от имени ФИО5 с ФИО6, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 возвратить ФИО16 (до брака ФИО17) А.Е. вышеуказанное транспортное средство и обязать ФИО3 возвратить ФИО6 денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 1 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца находился автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN №, год выпуска 2005, модель 5129003, номер шасси №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет, данный автомобиль был нажит в период брака. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во временном пользовании ФИО3, так как в добровольном порядке автомобиль он не возвращал. С регистрационного учета истец автомобиль не снимала, имущество после брака не делилось, истец занималась сбором документов на нажитое имущество для обращения в суд за разделом имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ из Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, из которого стало известно, что спорный автомобиль за нею не зарегистрирован, продан без её ведома, после чего она написала заявление в ОМВД России по <адрес>. В ходе ознакомления с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по её заявлению, истцом была получена светокопия договора купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства -автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN №, год выпуска 2005, модель 5129003, номер шасси №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно которому автомобиль продан ФИО6, после чего было подано исковое заявление в суд. Из представленного оригинала договора купли –продажи транспортного средства было установлено, что спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN №, год выпуска 2005, модель 5129003, номер шасси №, был продан ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, что послужило основанием для уточнения исковых требований. Принадлежащий истцу автомобиль ответчику ФИО6 она не продавала, договор купли-продажи не заключала, документы и ключи ФИО6 не передавала, полномочия на продажу принадлежащего ей автомобиля ответчику ФИО3 не передавала. Считает, что сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель адвокат ФИО14 не явились, надлежаще извещены. От представителя истца –адвоката ФИО14 поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия, просит в иске отказать. Также направила письменные возражения по иску, согласно которым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ФИО16 (на момент заключения договора ФИО17) А.Е., она приобрела автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. За покупку транспортного средства она заплатила истцу 1 200 000 рублей, при этом истец лично приняла у неё деньги и поставила подпись в договоре. Один экземпляр договора ФИО2 забрала, второй экземпляр ФИО6 сдала в МРЭО ГИБДД при регистрации автомобиля. Автомобиль был передан, за него оплачена указанная в договоре сумма. Истец не представила доказательств того, что предпринимала меры по нахождению своего имущества до момента предъявления иска, не обращалась в соответствующие органы о пропаже принадлежащего ей имущества. Полагает, что является добросовестным приобретателем имущества по договору, приобрела его у собственника, оплатила стоимость имущества, пользуется им на протяжении более года, на момент приобретения имущества не была поставлена в известность об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о недействительности сделки (т.1 л.д. 113-115, т.2 л.д. 20-22).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО15 в судебном заседании просила в исковых требованиях к ФИО3 отказать.

Третье лицо- Отдел МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав адвоката ФИО15, изучив материалы КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО17 (после брака ФИО16) А.Е. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли –продажи бывшего в эксплуатации автомобиля приобрела в ООО «РОЛЬФ МОТОРС» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN №, год выпуска 2005, номер шасси №, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Актом приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принят ФИО5 (т.1 л.д. 98, 99-104).

Из свидетельства о заключении брака серия VII-МЮ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключил брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем Дворцом бракосочетания № Управления ЗАГС Москвы составлен актовая запись о заключении брака №. После брака супруга присвоена фамилия «ФИО16» (т.1 л.д. 18).

Согласно копии карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN №, год выпуска 2005, номер шасси №, цвет черный, зарегистрирован за ФИО5, поставлен на учет по договору от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. (л.д. 13). Указанные сведения о собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства <адрес>, документ-основание: договор № от ДД.ММ.ГГГГ Предыдущий собственник автомобиля –ФИО11 (т.1 л.д. 14-15).

Согласно Результатам поиска регистрационных действий автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN №, собственниками указанного автомобиля являлись: ФИО11 (государственный регистрационный знак №) –по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ –ФИО5 (государственный регистрационный знак №), с ДД.ММ.ГГГГ –ФИО6 (государственный регистрационный знак №) (т.1 л.д. 59).

На запрос суда из ГУМВД России по <адрес> поступил оригинал Договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 приобрела у ФИО5 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN №, год выпуска 2005, номер шасси №, цвет черный, государственный регистрационный знак № Договор составлен в <адрес>, стоимость транспортного средства 1 200 000 рублей, переданы продавцу. Договор составлен в трех экземплярах (по одному каждой из сторон и один для оформления в ГИБДД), подписан Продавцом ФИО5 и Покупателем ФИО6 (копия -л.д. 171).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воли или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения этого или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 –адвокат ФИО14 обратилась в суд с заявлением о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указав, что в договоре купли-продажи транспортного средства подпись от имени ФИО5 вызывает сомнения в подлинности, поскольку данный договор истец не заключала и не подписывала, согласия на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства не давала.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>», рукописная запись «ФИО5», расположенная в разделе «Продавец» в графе «подпись и ФИО» в договоре купли –продажи транспортного средства –автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN №, год выпуска 2005, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО5 с ФИО6, выполнена не ФИО17 (ФИО16) ФИО8, а иным лицом. Подпись от имени ФИО5, расположенная в разделе «Продавец» в графе «подпись и ФИО» в договоре купли –продажи транспортного средства –автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN №, год выпуска 2005, заключенном ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 с ФИО6, выполнена не ФИО17 (ФИО16) ФИО8, а иным лицом (т.2 л.д. 56-76).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN №, год выпуска 2005, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 с ФИО6, истцом ФИО16 (до брака ФИО17) А.Е. не подписывался.

Согласно материалам КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что неизвестное лицо без её ведома произвело отчуждение автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 120 государственный номер №, принадлежавшего ей на праве собственности, причинив материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, заявление зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 по ст. 327 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Таким образом, подтвержден факт выбытия автомобиля из владения ФИО5 помимо её воли.

Согласно положениям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 34 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленума №).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума №).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления Пленума №).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума №).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность 7 участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ФИО16 (до брака ФИО17) А.Е. не выражала волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства, а передала имущество во временное пользование ФИО3, без передачи права на его отчуждение.

Заключенный от имени ФИО17 (после брака ФИО16) А.Е. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку ею не подписывался, был заключен от её имени в противоречии с её волеизъявлением, не направленным на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства. Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Суд критически относится к доводам ФИО6 указанным в возражениях на исковое заявление, поскольку находятся в противоречии с представленным оригиналом договора купли-продажи транспортного средства, на основании которого автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО6, а также материалам КУСП №. Согласно пояснениям ответчика, договор был заключен ею ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, подписан лично ФИО5, что опровергнуто заключением эксперта. Из возражений ответчика следует, что один экземпляр договора купли –продажи она сдала в МРЭО ГИБДД при регистрации договора, при этом в представленном органом ГИБДД оригинале договора купли –продажи транспортного средства датой его заключения является ДД.ММ.ГГГГ, местом заключения –<адрес>. Данные пояснения также противоречат обстоятельствам подписания спорного договора, отраженным в рапорте о/у ГИТТ ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пояснений ФИО6

Суд также отмечает, что Договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN №, год выпуска 2005, номер шасси №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, представленный в материалы КУСП №, ФИО6 не подписан.

Встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем ответчиком ФИО6 не заявлены, письменные возражения на исковое заявление о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, не отвечают признакам встречного иска.

Ответчиком не представлено доказательств, что при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля она удостоверилась в том, что продавец действительно является его собственником, проверила и установила отсутствие каких-либо обременений на имущество, ею были приняты необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, она проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что право собственности на движимую вещь у ФИО6 не могло возникнуть на основании ничтожной сделки, что, в свою очередь, является необходимым условием для удовлетворения судом заявленного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи его истцу.

При разрешении исковых требований к ответчику ФИО3 о возложении на него обязанности возвратить ФИО6 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, уплаченную за автомобиль, суд приходит к выводу об оставлении данного требования без удовлетворения, поскольку истцом не доказано и в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что именно ФИО3 были получены денежные средства в указанной сумме по договору купли –продажи транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Требования о взыскании судебных расходов не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN № год выпуска 2005, модель 5129003, номер шасси №, номер кузова №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> от имени ФИО5 с ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить ФИО16 (до брака ФИО17) ФИО8 транспортное средство -автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN № год выпуска 2005, модель 5129003, номер шасси №, номер кузова №.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО7 обязанности возвратить ФИО6 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, уплаченную за автомобиль, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова