11RS0009-01-2021-001469-64
Дело № 2-62/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании (посредством использования систем видеоконференцсвязи) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство в размере 1 000 000 руб.
В дальнейшем истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с ФИО3, ФИО4, ФИО5.
В обоснование требований указано, что ответчики распространили среди жителей города и сотрудников полиции информацию о причастности истца к поджогу автомобиля Газель в 2001 году. В результате данных действий он подвергся допросу по данному факту в рамках другого уголовного дела. В ходе проведения проверки следственными органами данный факт не нашел своего подтверждения, однако ответчики продолжили распространять данную информацию в судебных заседаниях по другому уголовному делу в присутствии публики, его близких родственников, от чего он испытывал безысходность, поскольку ничего не мог изменить. Чтобы установить истину, восстановить честь и доброе имя он в соответствии со ст. 33 Конституции РФ обращался в государственные органы РФ с жалобами и обращениями. Тот факт, что информация о поджоге машины не соответствует действительности, нашла свое подтверждение в ходе предварительного расследования по уголовному делу и судебного следствия. В ходе проверок было установлено, что ответчик не имел в собственности автомобиль, который сгорел в результате поджога, уголовное дело не возбуждалось, в едином журнале регистрации преступлений данное заявление не зарегистрировано, страхования компания страховую выплату им не выплачивала, факт поджога не подтвердился.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми.
На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Коми.
В судебном заседании ФИО1 поддержал требования и доводы, указанные в иске. Пояснил, что порочащими честь и достоинство является информация распространенная ответчиками в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, а именно, что он является организатором преступной группировки, которая совершала преступления, а также, что он имеет отношение к поджогу автомашины.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимают.
Представитель третьего лица ОМВД России по Княжпогостскому району в судебном заседании участия не принимает, представлено ходатайство о несогласии с заявленными требованием и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель прокуратуры Республики Коми в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ суд рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.
Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
В данном деле заявлены требования о защите чести и достоинства истца в связи с обращениями ответчиков в государственные и правоохранительные органы, содержащими, как полагал истец, не соответствующие действительности сведения, а именно о причастности истца к поджогу автомобиля Газель в 2001 году и организации преступной группировки.
Из материалов дела следует, что истец, ФИО1, года рождения, приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 февраля 2019 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120 000 руб.
В тесте вышеуказанного приговора указано, что ФИО1 с целью совершения особо тяжких преступлений на территории Княжпогостского района Республики Коми, а именно, для вымогательства ежемесячной уплаты денежных средств у лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную коммерческую деятельность, связанную с извлечением материальной прибыли на территории вышеуказанного района, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения с августа 2001 года, находясь на территории Княжпогостского района организовал устойчивую, сплоченную, организованную группу.
Также в приговоре указано «В августе 2001 года ФИО1, являясь организатором и руководителем организованной группы, с целью реализации своего личного и общего преступного умысла, направленного на вымогательство, то есть незаконного требования передачи чужого имущества, а именно, денежных средств в счет ежемесячной уплаты в пользу организованной группы в сумме 2 000 рублей под угрозой уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, осуществляющей предпринимательскую деятельность на территории Княжпогостского района Республики Коми и имеющей магазин «Фея», расположенный по адресу: , находясь в помещении нежилого здания в гаражном комплексе, расположенном в районе тубдиспансера по , действуя в интересах организованной группы, совместно и согласованно, с единым преступным умыслом, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, потребовал от ФИО4, являющегося сыном ФИО3, ежемесячной уплаты в пользу организованной группы денежных средств в сумме 2 000 рублей либо продуктов питания и табачных изделий на указанную сумму в связи с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности на территории Княжпогостского района Республики Коми, при этом в случае отказа ФИО1 высказал в адрес ФИО4 угрозы уничтожения и повреждения имущества, а именно, магазина «Фея», принадлежащего ФИО3, при этом установил дату передачи потерпевшими вымогаемого имущества в последних числах каждого месяца (ежемесячно).
ФИО4, понимая, что ФИО1 является уголовным авторитетом, ранее судимым и имеющим отношение к уголовной среде, был напуган незаконными требованиями, психологически подавлен. Учитывая, что незадолго до указанных обстоятельств со стороны неустановленных лиц путем поджога был уничтожен автомобиль «Газель», принадлежащий ФИО3, отказавшейся выполнять незаконные требования неустановленных лиц о ежемесячной уплате денежных средств, требования ФИО1 о том, потерпевшие должны ежемесячно выплачивать денежные средства лицам, входящим в состав организованной группы, возглавляемой ФИО1, воспринял как незаконные и их отказ может повлечь за собой уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего как ему, так и его матери ФИО3, в том числе указанного выше магазина «Фея» путем его поджога. Непосредственно после этого ФИО4 сообщил ФИО3 о незаконных требованиях со стороны ФИО1 и о высказанных угрозах в случае неисполнения незаконных требований.
ФИО3, которая также знала о криминальном статусе ФИО1, а также о том, что у лиц, отказавшихся от выполнения незаконных требований организованной группы под руководством ФИО1, уничтожается или повреждается имущество путем поджогов, а также то, что ранее до указанных обстоятельств со стороны неустановленных лиц путем поджога был уничтожен принадлежащий ей автомобиль «Газель» в связи с ее отказом от выполнения незаконных требований неустановленных лиц о ежемесячной уплатой денежных средств, высказанные угрозы со стороны ФИО1 восприняла реально.
Опасаясь наступления неблагоприятных последствий ФИО3 согласилась выполнить незаконные требования ФИО1, в связи с чем с августа 2001 года по летний период 2005 года ФИО4 в установленную ФИО1 дату, а именно, в последних числах каждого месяца (ежемесячно), от имени ФИО3, находясь в нежилом здании в гаражном комплексе, расположенном в районе тубдиспансера по передавал незаконно требующему ФИО1, действующему совместно и согласованно с единым преступным умыслом из корыстных побуждений в организованной им группе с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, ежемесячную уплату денежных средств в сумме 2 000 рублей либо продукты питания и табачные изделия на указанную сумму, который аккумулировал у себя полученные от преступной деятельности денежные средства либо иное имущество от совершенных вымогательств в пользу организованной группы».
Проверяя доводы сторон, в ходе судебного исследованы материалы по обращению ФИО1 ( ) из которого следует, что после поступления обращения ФИО1 начальником ОМВД России по была назначена проверка. По результатам служебной проверки установлен факт регистрации в дежурной части отдела внутренних дел по Княжпогостскому району поджога автомобиля «Газель» от 30 мая 2002 года.
По результатам проверки составлено заключение, которое утверждено начальником ОМВД России по Княжпогостскому району 15.02.2019 года. В тексте данного заключения указано, что из собранных документов можно сделать вывод, что события преступления по факту поджога автомашины марки «Газель» имело место 30 мая 2002 года, а не в мае и июне 2001 года, как указывал ФИО4, все события, изложенные в допросе ФИО4 касались поджога автомобиля марки «Газель», принадлежащего его матери ФИО3 Факт укрытия преступления от учета со стороны должностных лиц ОВД по Княжпогосткому району не выявлено.
Также из материалов дела следует, что заместителем прокурора Княжпогостского района в адрес и.о. начальника ОМВД России по Княжпогостскому району 27 апреля 2020 года внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
В тексте данного представления указано: «прокуратурой района на основании поступившего обращения проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан ОМВД России по Княжпогостскому району. В ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона №59-ФЗ начальником ОМВД дан письменный ответ не по существу обращения ФИО1. поскольку установлено, что в едином журнале № 2183 учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступления, который начат 15.04.2002, имеется запись: порядковый номер №356, (№ уголовного дела 662109), дата и время совершения преступления 30.05.2002, дата возбуждения уголовного дела 10.06.2002, фабула- 30.05.2002 ч 24:00 до 03:00 во дворе неустановленным лицом был совершен поджог автомобиля «Газель», принадлежащего ФИО5.
Никаких сведений о заявителе ФИО4 в данном журнале не имелось».
Также судом установлено, что ОМВД России по Княжпогостскому району в адрес начальника ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Республике Коми для уведомления ФИО1 направлено сообщение от 25 февраля 2021 года №39/2333, в котором указано: «На обращение от 14 января 2019 года дополнительно сообщают, что за 2001 и 2002 год по Книге учета сообщений о преступлениях Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району факт регистраций заявления гражданина ФИО4 по факту поджога машины не имеется».
В материалах вышеуказанной проверки имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2016 года, из текста которого следует, что следователем ОМВД России по Княжпогостскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, совершенном в период времени с мая по июнь 2001 года, более точная дата, месяц и время не установлены, неустановленным лицом, который, находясь около , умышленно путем поджога уничтожил припаркованный во дворе дома автомобиль марки «Газель», принадлежащий ФИО3, причинив значительный материальный ущерб за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 179).
По ходатайству истца в ходе судебного заседания из материалов уголовного дела №1-2/2019 года оглашены протоколы допроса ответчиков по данному гражданскому делу, которые положены в основу вышеуказанного приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми, а также исковое заявление ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением (в порядке с. 144 УПК РФ), в котором указано, что в результате преступных действий был причинен ущерб в сумме 500 000 руб.
В тесте приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 февраля 2019 года на стр. 42 в показаниях потерпевшей ФИО3 указано, что «С 2001 года по ноябрь 2015 года она заплатила вымогателям, боясь за жизнь и здоровье близких, сохранность имущества, около 500 000 руб., что является для неё значительным ущербом».
На стр. 96 данного приговора указано «Взыскать в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, солидарно с ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО3 500 000 руб.»
Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 февраля 2019 года (дело №1-2/2019) вступил в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
С учетом вышеизложенного в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 февраля 2019 года (дело №1-2/2019) признан виновным за организацию устойчивой, сплоченной, организованной группы, при этом истец не привлекался к уголовной ответственности за поджог автомашины, принадлежащей ФИО3, стоимость поврежденной автомашины в результате пожара не вошла в размер ущерба, причиненного преступными действиями подсудимых по уголовному делу № 1-2/2019.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований судом не установлен факт злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, равно как и того, что целью обращения ответчиков и дачи показаний по уголовному делу № 1-2/2019 года являлось причинение вреда истцу, а не устранение нарушений закона, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.
Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт - Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.
Судья – О.Н. Мишина