Дело № 2а-2584/2022

УИД 49RS0001-01-2022-003670-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Коршковой Д.А.,

в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области, представителя заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства Магаданской области,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, о возложении обязанности приостановить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в отношении административного истца на основании постановления по делу об административном правонарушении административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № 80142/24/49014-ИП.

При обращении административного истца к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с введением Правительством РФ моратория постановлением от 01.07.2022 ему отказано в приостановлении исполнительного производства со ссылкой на письмо Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22.

По мнению административного истца, названное постановление является незаконным. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", цитируя положения ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушена императивная норма закона о необходимости приостановления в данном случае исполнительного производства. Считает необоснованной ссылку судебного пристава-исполнителя на письмо Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22, так как его содержание противоречит закону и оно принято по вопросу, выходящему за пределы полномочий Минюста РФ.

ФИО1 обращает внимание суда на то, что постановление судебного пристава-исполнителя в нарушение статей 14 и 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" немотивированно, не имеет ссылок на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Административный истец отмечает, что оспариваемое постановление создает препятствия для реализации его прав.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 218, 219, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 (далее – Магаданского ГОСП № 2) от 01.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 обязанность приостановить исполнительное производство № 80142/24/49014-ИП на срок действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Определением судьи от 18.07.2022 в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Департамент архитектуры и градостроительства Магаданской области.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве на исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что исполнительное производство № 80142/22/49014-ИП возбуждено в Магаданском ГОСП № 2 24.06.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 22-21/АП, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства 09.08.2021. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в установленные сроки 25.06.2022. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. 28.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. 28.06.2022 в Магаданское ГОСП № 2 поступило заявление ФИО1 об отложении исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения. Данное заявление в установленные сроки было рассмотрено и 01.07.2022, с учетом имущественного положения должника принято решение об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку согласно ответу МВД России за должником зарегистрировано два транспортных средства и к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда. Считает неправомерным довод административного истца о распространении на него моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, следовательно, на него не распространяется действие данной нормы. Мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства Магаданской области в письменном мнении оставил на усмотрение суда разрешения заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства № 80142/22/49014-ИП, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом рассмотрения настоящего дела является постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 от 01.07.2022 № 49014/22/189771.

Настоящее административное исковое заявление ФИО1 направил в суд 11.07.2022, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из частей 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства № 80142/22/49014-ИП о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. явилось постановление Департамента архитектуры и градостроительства Магаданской области.

В рамках данного исполнительного производства ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством, в котором, ссылаясь на постановление Правительства от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил приостановить исполнительное производство № 80142/24/49014-ИП на срок действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 постановлением от 01.07.2022 № 49014/22/189771 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 80142/24/49014-ИП со ссылкой на письмо Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 "По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд приходит к выводу о незаконности данного постановления в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума ВС РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, 6. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, из буквального толкования нормативных положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, одним из последствий введения которого, является приостановление в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения.

Поскольку взыскание с ФИО4 в рамках исполнительного производства штрафа в размере 20 000 руб. является имущественным требованием, возникшим до введения моратория, ФИО5 относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства является незаконным.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принять органом при реализации полномочий органа, в связи с чем административному истцу следует отказать в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 приостановить исполнительное производство № 80142/24/49014-ИП.

Надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца в рассматриваемом случае, по мнению суда, является возложение на УФССП России по Магаданской области обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 от 01.07.2022 № 49014/22/188771 и возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности повторно рассмотреть ходатайство должника ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №80142/24/49014-ИП.

При этом об исполнении решения необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, о возложении обязанности приостановить исполнительное производство.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 от 1 июля 2022 года № 49014/22/188771 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 от 1 июля 2022 года №49014/22/188771 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 обязанность повторно рассмотреть ходатайство должника ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 80142/24/49014-ИП.

Об исполнении решения административным ответчикам необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме с учетом выходных дней - 18 августа 2022 г.

Судья Н.Е. Вигуль