Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю Сергиево-Посадского городского прокурора Паниной Н.А., Сергиево-Посадской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю Сергиево-Посадского городского прокурора Паниной Н.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении заявления и отказе выдать мотивированный ответ.

Также ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю Сергиево-Посадского городского прокурора Паниной Н.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении заявления и отказе выдать мотивированный ответ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сергиево-Посадская городская прокуратура, Прокуратура Московской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные исковые заявления соединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, пояснила, что она является должником по двум исполнительным производствам, которые находятся на исполнении судебных приставов-исполнителей Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 и ФИО3 По данным исполнительным производствам наложен арест на счет, на который она получает пенсию, были списаны денежные средства, что повлекло оставление ее в опасности, т.к. ее пенсия ниже прожиточного минимума, она является инвалидом № группы, лежала в стационаре с <данные изъяты>, ей необходимо было покупать препараты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру с двумя заявлениями по факту незаконных действий судебных приставов-исполнителей. Однако прокуратура провела проверку формально, дав один немотивированный ответ, что, по мнению административного истца, противоречит ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Кроме того, с ответом она не согласна, личным кабинетом Госуслуг не пользуется. Считает, что прокуратура должна работать на защиту граждан, однако ее права они не восстановили, мер не приняли, оставив ее в опасности, в связи с чем просит признать незаконным бездействие заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Паниной Н.А., выразившегося в нерассмотрения ее заявлений на действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не предусматривающего выдачу одного ответа на два обращения, отказе выдать мотивированные ответы по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Сергиево-Посадской городской прокуратуры Кузнецов П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, считал, что ею не доказан факт нарушения ее прав действиями административных ответчиков, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была у него на личном приеме в Сергиево-Посадской городской прокуратуре, обозначив свои проблемы в заявлениях. Ей были даны рекомендации, с какими заявлениями обратиться к судебным приставам-исполнителям и мировому судье. Одновременно в рамках проверки им направлен запрос в Сергиево-Посадский РОСП. Поскольку обращения ФИО1 касались исполнительных производств, возбужденных Сергиево-Посадским РОСП, было заведено одно надзорное производство. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 было дано согласие на получение процессуальных документов в ЕПГУ. Отказа от получения таким способом ею не заявлялось. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об увеличении размера удержаний с пенсии, направлено в личный кабинет ЕПГУ, впоследствии по ее заявлениям постановление отменено, сохранены доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума. По исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО2, был наложен арест и списаны денежные средства со счета, на который должник получает пенсию. Однако в связи с отменой судебного приказа все меры были отменены, исполнительное производство прекращено, денежные средства возвращены ФИО1 Заявителю был дан мотивированный ответ по ее обращениям, который носит разъяснительный характер и не нарушает ее прав, не создает препятствий к их осуществлению. Кроме того, указал, что требования ФИО1 противоречат друг другу. Просил в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Панина Н.А., представитель Прокуратуры Московской области в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Суд на основании ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Сергиево-Посадскому городскому прокурору с заявлениями, в которых просила провести прокурорскую проверку по факту ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и ФИО3 обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать их устранить допущенные нарушения.

При этом в заявлении на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 указала, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесено постановление о наложении ареста на банковский счет, на который ей приходят социальные выплаты, взысканы денежные средства, считала, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить, на какой счет он накладывает арест. Постановлений судебного пристава-исполнителя она не получала.

В заявлении на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 указала, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с ее пенсии взыскивались денежные средства в размере 20%. Однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из ее пенсии 50%, в связи с чем ее дохода недостаточно для оплаты ЖКУ, покупки продуктов и лекарств, постановления она не получала, считает, что судебным приставом-исполнителем не должны быть произведены взыскания с дохода ниже прожиточного минимума. Также просила привлечь его к ответственности.

Обращения для рассмотрения переданы заместителю Сергиево-Посадского городского прокурора Паниной Н.А., заведено надзорное производство №.

В рамках проверки заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора Паниной Н.А. в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области были запрошены сведения по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1

После исследования поступивших документов ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора Паниной Н.А. ФИО1 был дан ответ разъяснительного характера от ДД.ММ.ГГГГ, который вручен последней на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в материалах надзорного производства.

Факт получения ответа ФИО1 не оспаривала.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Обращения ФИО1 рассмотрены в установленный законом срок, дан мотивированный ответ по всем доводам обращений, вопреки ее доводам, незаконность действий судебных приставов-исполнителей в ходе проверки не нашла своего подтверждения.

Суд не принимает доводы административного истца о том, что на оба ее обращения был дан один ответ, что противоречит ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку таких норм указанный Закон не содержит. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ проверены доводы ФИО1, дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей по каждому исполнительному производству.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращений.

На основании статьи 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд учитывает, что действия либо бездействие, решения судебных приставов-исполнителей могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ, что и было сделано ФИО1 и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, административным истцом не приведено доказательств нарушения ее прав действиями либо бездействием административных ответчиков, ответ не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю Сергиево-Посадского городского прокурора Паниной Н.А., Сергиево-Посадской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева