Судья Белова Т.В. Дело № 22-441
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 12 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Васильевой Е.В.,
с участием прокурора Комарницкой О.М.,
а также заявителя ФИО14
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО14 на постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 30 мая 2023 года, которым
отказано в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области фио1 от 4 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП (****) от 19 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление заявителя ФИО14, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления суда, и мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области фио1 от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки ее заявления о незаконной госпитализации (дд.мм.гг.) в ГБУЗ <****>».
В обоснование указала, что проверка по ее заявлению проведена неполно: не опрошены дежурный врач и медицинская сестра приемного отделения ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница», присутствовавшие (дд.мм.гг.) при её направлении на госпитализацию в ГБУЗ <****> не опрошены ее соседи, в основу обжалуемого процессуального решения положены ее объяснения и объяснения ряда лиц, которые являются ложными.
Поскольку следователь внес в принятое решение ложные пояснения от ее имени и от имени очевидцев факт ее помещения в психбольницу против ее воли, не опросил ряд лиц и не сопоставил должным образом полученные факты, то с учетом этого принятое им решение просила признать незаконным.
Постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 30 мая 2023 года жалоба ФИО14 оставлена без удовлетворения в связи с тем, что доводы, приведенные в жалобе, своего подтверждения не нашли.
В апелляционной жалобе ФИО14, высказывает несогласие с указанным судебным решением, считая его незаконным.
Незаконность решения, по мнению заявителя, заключается в том, что суд не обеспечил состязательность сторон, а именно, рассмотрел дело без участия всех необходимых участников, поскольку следователь, вынесший обжалуемое постановление, не явился, представитель ГБУЗ <****> <****> в суд не вызывался, а само решение было вынесено без исследования и без учета всех обстоятельств, изложенных в ее жалобе, то есть с существенными нарушениями закона.
Такими нарушениями заявитель считает оставление судом без внимания факта опроса следователем водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ <****> фио2; необоснованную ссылку суда на решение Опочецкого районного суда от (дд.мм.гг.) по ее административному иску ввиду дачи свидетелями в этом деле ложных показаний, а также оставление без оценки того факта, что бригада скорой медицинской помощи, доставившая её в приемное отделение <****> больницы, уехала без оказания ей помощи. Необоснованно суд применил в отношении неё и определение «пациент», так как к врачу-психиатру больницы фио3 она никогда не обращалась. Несмотря на это, на её имя была заполнена выписка из медицинской карты больного, где указана ложная информация о ней. Однако суд ложность данного факта не исследовал, сочтя этот документ подтверждением законности вывода следователя об установлении у нее ничем не подтвержденного диагноза психически больного человека.
Неправомерным заявитель считает и вывод суда о том, что объяснения дежурного врача и медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница», которые не опрашивались следователем, не могли существенно повлиять на решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку эти сотрудники могли сообщить, что на самом деле происходило в приемном отделении.
Также обращает внимание и на то, что ввиду появления новых и вновь открывшихся обстоятельств, подтверждающих совершение в отношении нее преступления в виде ее незаконного и необоснованного направления на лечение в ГБУЗ <****> (****)», она неоднократно писала руководству следственного органа соответствующие обращения, которые (ее обращения), как признал суд в своем постановлении, следственный орган не проверял, в связи с чем полагала, что и по этой причине настоящее постановление следователя подлежало отмене в суде. Аналогичное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного от 10 декабря 2020 года Опочецкий районный суд уже признавал незаконным (постановление от 27.04.2023, было оспорено прокурором в апелляционном порядке, но не рассмотрено в вышестоящем суде), но в настоящем деле это никоим образом учтено не было.
В связи с этим, с учетом уточнений, поступивших в суде апелляционной инстанции, просила постановление суда отменить и вынести новое решение, обязав следственный орган исправить допущенное нарушение.
В возражениях на поданную апелляционную жалобу заместитель прокурора Опочецкого района Бубнова Г.Ю. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения решений по нему регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149). Следовательно, предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение должностного лица в отношении сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.
Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания.
Информация о преступлении дает основание предположить о наличии уголовно - наказуемого деяния и побуждает соответствующих должностных лиц провести расследование, чтобы установить действительные события и оценить их с точки зрения противоправности, привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, установить наличие или отсутствие в их действиях состава преступления.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Как видно из обжалуемого постановления, суд верно руководствовался указанными требованиями и разъяснениями уголовно-процессуального закона, а также мотивировал свои выводы при рассмотрении жалобы ФИО14
Так, принимая решение, суд в описательно-мотиворовочной части постановления подробно изложил обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, доводы ФИО14, мотивы принятого решения, а также вывод, к которому пришел по результатам рассмотрения жалобы.
В частности, как правильно установлено судом, (дд.мм.гг.) в <****> из <****> поступил материал по сообщению ФИО14 о совершении медицинским работником ГБУЗ <****>» её незаконной госпитализации в психиатрическую больницу, расположенную в <****>. В рамках проверки обоснованности данного сообщения следственным органом была опрошена сама ФИО14, опрошены соседи по месту ее жительства (фио4, фио5, фио6), участковый уполномоченный полиции по месту жительства заявительницы фио7, водитель скорой медицинской помощи фио2 и фельдшер фио8, доставившие (дд.мм.гг.) по вызову соседей ФИО14 в <****>; работавшие в тот день в <****> санитарка фио9 и врач психиатр фио3; сотрудник полиции <****> фио10., участвовавший в сопровождении ФИО14 на автомашине скорой помощи из ГБУЗ <****> (****)» (<****> (****)»), а также работающие в ГБУЗ <****> (****)» (ГБУЗ <****> (****)») заведующая отделением (****) фио11 и медицинские сестры фио12 и фио13, которые присутствовали при помещении ФИО14 на лечение.
Установленные в суде первой инстанции фактические обстоятельства, свидетельствуют, и это, в том числе следует из обжалуемого постановления следователя, что (дд.мм.гг.) в связи с неадекватным поведением ФИО14 бригадой скорой помощи она была доставлена в приемное отделение ГБУЗ <****>, где была осмотрена врачом-психиатром фио3, поставившим предварительный диагноз «хроническое бредовое расстройство смешанной этиологии с суицидальными тенденциями, аффективно-бредовый синдром». С учетом данного диагноза в тот же день врачом-психиатром фио3 принято решение о направлении ФИО14 на обследование в ГБУЗ <****> (****)», где последняя с ее согласия была госпитализирована, после чего прошла обследование и лечение в условиях стационара в период с (дд.мм.гг.).
Помимо исследованных в суде первой инстанции с участием заявителя объяснений вышеуказанных лиц изложенное суд установил из представленных в материалах проверки документов ГБУЗ «<****> (****)» («согласия на госпитализацию» и «согласия на медицинское вмешательство»), подписанных собственноручно ФИО14, подтверждающих, что на госпитализацию и проведение лечения ФИО14 согласилась добровольно.
Исследовал суд и представленные в материалах проверки и вступившие в законную силу решение Опочецкого районного суда от 19 июля 2019 года об отказе в удовлетворении административного иска ФИО14 к фио3 о признании направления на принудительную госпитализацию незаконной и решение того же суда от (дд.мм.гг.) об отказе в удовлетворении гражданского иска ФИО14 к фио3 о признании выписки от (дд.мм.гг.) из медицинской карты ФИО14 недействительной, в которых также проверялась законность действий врача фио3 по направлению ФИО14 на обследование и госпитализацию в ГБУЗ <****> (****)».
Поэтому, установив в ходе судебного разбирательства вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с постановлением следователя фио1 от (дд.мм.гг.), в котором следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях врача психиатра-нарколога ГБУЗ <****> фио3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128 УК РФ, и в связи с отсутствием в действиях полицейского ППС МО МВД России <****> фио10 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, а в действиях самой ФИО14 – состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом при разрешении правовых вопросов, в частности о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления и оценке имеющихся доказательств, следователь, согласно ст.38 УПК РФ, не связан с позицией сторон, и в силу статьи 17 УПК РФ оценивает установленные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, а решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении принимает исключительно самостоятельно.
Как видно, в оспариваемом судебном решении оценка соответствия указанных полномочий следователя на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела при изложенных фактических обстоятельствах проведена всесторонне и в переделах полномочий, которые предоставлены суду на данном этапе судопроизводства, согласно ст.29 ч.3 УПК РФ.
При этом, само содержание судебного акта свидетельствует, что суд первой инстанции в достаточной мере и с учетом доводов заявителя проревизировал обжалуемое постановление следователя и, исходя из положений статей 144, 145, а также требований ст.148 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что оно принято уполномоченным должностным лицом, является мотивированным и нарушений приведенных норм закона не содержит.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, и в апелляционной жалобе доводов о нарушении данных требований закона не содержится.
Кроме того, из существа первоначальной и апелляционной жалоб заявителя видно, что несогласие с судебным решением связано с собственной оценкой обстоятельств, описанных в обжалуемом постановлении следователя. В обоснование своей оценки заявитель ФИО14 приводит доводы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии преступного деяния в действиях врача фио3, и с этими доводами. как и с ее доводами, якобы, о неправильной оценке судом первой инстанции решения Опочецкого районного суда от (дд.мм.гг.), которым ей было отказано в иске к фио3 о признании незаконным направления на принудительную госпитализацию, о неверной оценке судом ее статуса при рассмотрении настоящей жалобы, об оставлении без внимания существенных обстоятельств при ее доставлении и оказании первоначальной помощи в <****> больнице, а также о неполноте проведенной проверки ввиду неполного опроса дежурной смены врачей <****> больницы, по ее мнению, должен был согласиться суд, то есть переоценить фактические обстоятельства и выводы, сделанные следователем.
Между тем, все эти доводы голословны и противоречат обжалуемому решению, т.к. и статус ФИО14 в настоящем деле суд определил верно, и ссылку на вступившее в законную силу решение, которое непосредственно связано с предметом обжалования, привел обоснованно, и оценку полноте проведенной проверки дал развернутую, в том числе и в части отсутствия обоснования необходимости опроса других медицинских врачей в дежурной смене <****>, как и доводы несогласия заявителя с оформленными медицинскими документами.
Следовательно, при таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что содержание оспариваемого постановления следователя свидетельствует о полноте проведенной проверки и наличии в данном решении подробной и мотивированной оценки действий врача-психиатра фио3, полицейского фио10 и ФИО14 на предмет отсутствия у каждого из указанных лиц перечисленных выше составов преступлений – то есть об обоснованности принятого следователем решения.
Кроме того, необходимо отметить, что существующие правила рассмотрения жалоб на решения органов предварительного расследования в порядке статьи 125 УПК РФ, не предполагают анализ и оценку судом собранных на досудебной стадии производства по делу доказательств путем их переоценки, как это предлагает сделать заявитель, и тем более суд лишен права давать квалификацию имевшему место деянию, т.к. это относится к исключительной компетенции органа расследования.
Что же касается доводов заявителя о наличии новых обстоятельств, изложенных ею во вновь поданных заявлениях в следственный орган, якобы, оставленных без внимания судом первой инстанции, то и эти доводы суд оценил надлежащим образом, верно указав, что все поданные следователю заявления имеют один и тот же предмет, новых обстоятельств не содержат, в связи с чем приобщены следователем к первоначальному материалу проверки, а, значит, также являлись предметом оценки оспариваемого постановления следственного органа.
Доводы заявителя об отмене иных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлениям рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку о незаконности обжалуемого в настоящем деле постановления следователя от 4 декабря 2019 года не свидетельствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом первой инстанции при принятии решения допущено не было.
Несмотря на утверждения заявителя, которые по существу сводятся к тому, что суд нарушил состязательность процесса, рассмотрев дело в отсутствие следователя и без вызова представителя <****>, нарушений состязательности процесса судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку всем участникам дела, в том числе заявителю суд в соответствии с требованиями с т.15 УПК РФ в полной мере предоставил права реализовать свои права.
При этом, неявка следователя, который, согласно представленным материалам, извещался судом о месте и времени процесса, согласно ст.125 ч.3 УПК РФ, препятствием для рассмотрения жалобы судом не является.
Участие же представителя больницы по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой определен конкретный круг заинтересованных лиц, закон в данном случае не предусматривает вовсе, а значит, указанные доводы жалобы являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат в том числе.
Таким образом, поскольку судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и выводы суда основаны на материалах дела, то оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 30 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО14 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам <****> фио1 от 4 декабря 2019 года – оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.
Председательствующий В.А.Жбанков