УИД 86RS0001-01-2022-003474-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года
Ханты-Мансийский районный суд - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,
при помощнике судьи ФИО6,
с участием представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело №/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, судебному приставу исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в нарушении срока исполнения постановления руководителя о признании жалобы обоснованной и непринятии решения по жалобе, заинтересованное лицо ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в нарушении срока исполнения постановления руководителя о признании жалобы обоснованной и непринятии решения по жалобе.
При рассмотрении дела привлечена соответчиком судебный пристав исполнитель Отдела службы судебных приставов по городу Сургуту ФИО2, заинтересованным лицом по делу привлечена ФИО1.
Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя Отдела службы судебных приставов по городу Сургуту находится исполнительное производство №-ИПо взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство в отношении должника ФИО1.
В ходе исполнительного производства истцом была направлена жалоба на решение пристава- исполнителя руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ истец получил решение о признании жалобы обоснованной, отменено решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО4 было поручено принять новое решение по жалобе.
До настоящего времени новое решение в адрес истца не поступило.
Указывая на нарушение части 4 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит суд признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО4 в нарушении 10-дневного срока исполнения постановления руководителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО7 о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО4 в связи с непринятием нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец извещался о дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явился, ходатайств не направил. Информация о дате и времени судебного заседания была размещена в установленном порядке на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания сторона не направила. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания сторона не заявляли. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, соответчиков и заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований, предоставив суду копии материалов по жалобе административного истца и принятых решений.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.
Как указано в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.
Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
- соблюдены ли сроки обращения в суд;
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На истца возлагается обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд, а на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов при рассмотрении требований истца и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО4 принято постановление об отказе в рассмотрении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» по существу, постановление начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по лейтенанта внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы правомерным.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением за № руководитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре – главный судебный пристав - Югры ФИО7 признала жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» обоснованной. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № отменено. Заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО4 поручено принять решение по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» в соответствии с главой 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением за № заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО4 признана обоснованной жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект», отменено постановление врио начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Старшему судебному приставу поручено организовать осуществление полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного решения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по ФИО2 объявлен исполнительный розыск должника ФИО1 и транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS № 2008 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя отделения- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ФИО3 заведено розыскное дело в отношении должника ФИО1 и транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS № 2008 года выпуска.
Так же судом установлено, что спорное транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF PLUS № 2008 года выпуска и комплект документов на него ДД.ММ.ГГГГ были переданы на реализацию имущества Территориальному Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в - Югре.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО4 отменено постановление начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по лейтенанта внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Старшему судебному приставу поручено организовать осуществление полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного решения.
На дату вынесения настоящего решения права истца не нарушены, восстановлены в полном объеме ответчиками добровольно, при этом истцом не предоставлено суду доказательств нарушения прав истца бездействием ответчика, учитывая, что согласно представленных материалов исполнительного производства 365799/21/86018-ИП судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются все меры принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного решения.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. На дату принятия решения доказательств нарушения прав истца бездействием пристава-исполнителя не установлено.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований истца в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 113, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, судебному приставу исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд -Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Н.А. Калиниченко
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.