Дело №2а- 2а-599/2023; 33а-3295/2023 судья Громова Е.В. 2023 год
УИД 69RS0036-01-2022-006212-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Пержуковой Л.В. и Кустова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Образцовой О.А.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
«Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 18 августа 2022 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом,- оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 18 августа 2022 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Просила признать недействительным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области от 18 августа 2022 года о признании квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащей капитальному ремонту в части отнесения дома к многоквартирным домам.
В обоснование заявленных указала, что ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с иском к ней о реальном разделе жилого дома и земельного участка. ФИО2 указала, что она является собственником 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли этих же дома и земельного участка является ФИО1
Определением Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-1271/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого жилой дом разделен по предложенному экспертной организацией ООО «КЦ Базис» варианту. Согласно условий мирового соглашения установлены границы вновь образованных земельных участков.
После утверждения мирового соглашения были образованы два самостоятельных (обособленных) индивидуальных жилых дома, расположенных на отдельных земельных участках. Каждый сособственник является собственником отдельного индивидуального жилого дома (помещения), а также отдельного земельного участка. В её собственности и собственности ФИО2 находятся отдельные дома, а не квартиры в многоквартирном жилом доме.
22 сентября 2022 года она получила заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, от 18 августа 2022 года, которое полагает недействительным, так как в данном постановлении указан дом, расположенный по адресу: <адрес>, как многоквартирный, хотя дом по факту является индивидуальным. В указанном постановлении данный дом признан непригодным для проживания, требующим капитального ремонта.
Жилые дома в случае, если каждая квартира в них имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеющие помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки, которые многоквартирным домом не являются. Обособленные жилые дома, являются блокированными домами.
Она, как лицо, проживающее в индивидуальном жилом доме (блоке), не несет обязанности по оплате в фонд капитального ремонта.
С учётом СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-022001 (утверждены и введены в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр.), существенным признаком, отличающим многоквартирный дом от блокированного дома, состоящего из нескольких квартир, является наличие в многоквартирном доме помещений общего пользования.
В результате незаконного отнесения жилого дома, находящегося в её собственности, к многоквартирным домам перед началом работ по ремонту она должна выполнить необходимые организационные работы, перечень которых регламентирован Жилищным Кодексом РФ. В то время как для индивидуальных жилых домов, перед началом проведения ремонта никаких собраний проводить не нужно. Общее собрание собственников в многоквартирном доме производиться не произвольно, а в строгом соответствии с правилами, регламентированными Жилищным Кодексом РФ.
Она имеет намерение снести обветшавшие части здания и на их месте возвести новые, с увеличением площади и этажности, то есть произвести реконструкцию.
Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», просила удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве административного соответчика привлечена межведомственная комиссия города Твери по признанию помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, а в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, администрация Калининского муниципального Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, Главное Управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, заместитель начальника отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО6, Управление Росреестра по Тверской области».
Административный истец ФИО1 в суд не явилась. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО7 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО9 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными.
Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.
Представитель заинтересованного лица администрации Калининского муниципального района Тверской области ФИО11 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представленным ходатайством оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Выражается несогласие с выводами суда о том, что дом по адресу: <адрес>, включает в себя две квартиры, что не соответствует действительности. При разделе жилого дома не возник иной объект недвижимости – многоквартирный дом, а было образовано два самостоятельных объекта недвижимости, которые соответствуют описанию блокированных жилых домов. Блок жилого дома, находящийся в её собственности, поставлен на кадастровый учёт как помещение, квартирой не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 и её представителя ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО9, возражавшей против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов административного дела усматривается, что определением Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-1271/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен по предложенному экспертной организацией ООО «КЦ Базис» варианту: за собственником ФИО2 закрепляется квартира № 1, состоящая из жилого дома Лит. А, жилая пристройка Лит. А1. Всего закреплено 45,5 кв.м, а также надворные сооружения. За собственником ФИО1. закрепляется квартира № 2, состоящая из жилой пристройки Лит. А2, площадью 22, 8 кв.м, а также надворные сооружения. Разделён и земельный участок.
По тексту мирового соглашения, подписанного сторонами, в том числе ФИО1, значится, что при разделе жилого дома за ФИО2 закрепляется квартира № 1, за ФИО1 – квартира № 2.
Судебный акт сторонами не оспаривался.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 июня 2014 года ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 22,8 кв.м, адрес объекта: <адрес>.
Согласно свидетельству о праве собственности от 29 января 2015 года ФИО2 является собственником квартиры, адрес объекта: <адрес>.
01 августа 2022 года ФИО2 обратилась к Главе администрации Калининского района и в Министерство по обеспечению контрольных функций Тверской области по вопросу содержания принадлежащего ФИО1 помещения в двухквартирном жилом доме, указав, что собственницей другой квартиры является она, ФИО2
К заявлению были приложены в том числе копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на квартиру в данном доме.
Обращение ФИО2 с приложенными к обращению документами были пересланы администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района.
Указанные обращения ФИО2 рассмотрены межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Михайловского сельского поселения Калининского района.
Межведомственной комиссией произведён визуальный осмотр дома, составлен акт от 18 августа 2022 года, в котором перечислены выявленные нарушения содержания жилого помещения квартиры № по адресу: <адрес>.
18 августа 2022 года межведомственной комиссией составлено заключение о выявлении оснований для признания помещения № 2 многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с Постановлением Правительства от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».
С заключением межведомственной комиссии в части необходимости проведения капитального ремонта ФИО1 не спорит, согласна с ним.
Полагает, что статус дома как многоквартирного указан неправильно и это нарушает её права, может повлечь неблагоприятные последствия в виде выполнения организационных работ и оформления документации при проведении ремонта.
Между тем оснований, которые указаны в статье 218 КАС РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не установлено.
Оспариваемым заключением межведомственной комиссии не нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, на ФИО1 не возложены какие-либо обязанности.
Вопреки доводам, изложенным в административном иске, межведомственная комиссия не признавала многоквартирный жилой дом № 17 непригодным для проживания, требующим капитального ремонта, не возлагала на ФИО1 обязанности провести капитальный ремонт дома.
Полномочия межведомственной комиссии определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.
В силу п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В п. 47 Положения перечислены решения, которые вправе принимать комиссия, одно из которых: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.
Именно исходя из предоставленных полномочий, межведомственная комиссия дала заключение о необходимости капитального ремонта помещения № 2, собственником которого является ФИО1, с чем, как указывалось выше, административный истец не спорит.
Определение статуса жилого дома не входит в компетенцию межведомственной комиссии. Статус жилого дома определяется исходя из технических и регистрационных документов, оформленных в отношении данного дома.
С учётом представленных ФИО2 документов о праве собственности на квартиру в доме № 17 комиссия, оформляя акт и заключение, использовала такое понятие как многоквартирный дом, что не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 и возложении на неё обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
Доводы административного истца о том, что после утверждения мирового соглашения были образованы два самостоятельных обособленных индивидуальных жилых дома, а также о возможности определения вновь возникшего объекта как дома блокированной застройки не могут быть приняты во внимание. Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет (индивидуального жилого дома либо блока дома блокированной застройки, понятие которых содержится в пунктах 39 и 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответственно).
Из имеющейся в материалах дела Выписки их Единого государственного реестра недвижимости видно, что после раздела жилого дома, стороны его статус не меняли, технических документов не оформляли.
Ссылки административного истца на возможность преюдиции определения дома как многоквартирного ничем не подтверждены.
Как видно из материалов дела, в Заволжском районном суде г. Твери рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности провести работы по капитальному ремонту жилого помещения, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. При назначении экспертизы судом поставлены на разрешение экспертов вопросы по жилому дому. Понятие «многоквартирный дом» судом не использовалось.
Именно в указанном гражданском процессе разрешается спор по ремонту помещения, принадлежащего ФИО1
С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 С .М. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи