Дело №2а-714/2025
67RS0008-01-2025-001089-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» сентября 2025 г. г.Ярцево Смоленской области
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Сильченко А.А.,
с участием представителя административного ответчика – ст. помощника прокурора Макаровой Е.Е., заинтересованного лица - ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1,
при секретаре Алексеевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР» к Ярцевской межрайонной прокуратуре Смоленской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АЛЮР» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что приставом исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому района УФССП России по Смоленской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №002-ИП от 13.03.2018 наложено ограничение на транспортное средство (рег. зн. №002), принадлежащее Обществу. После окончания исполнительного производства ограничения приставом-исполнителем не были сняты. Общество продало автомобиль, но при попытке перерегистрации выяснилось, что ограничения по вышеописанному исполнительному производству сняты частично, win номер снят, а двигатель нет. Общество обратилось к приставам за разъяснением и получило ответ (техническая ошибка, сейчас исправим..) и так длилось на протяжении 5 лет оно обращалось к приставам 13 раз письменно и бесчисленное количество раз устно (ответ был один - завтра исправим).
По истечению 5 лет ООО «Алюр» было вынуждено обратиться в Ярцевскую межрайонную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования. Вместо принятия надлежащих мер и привлечения виновных лиц к ответственности, орган прокуратуры ограничился какой-то отпиской с абсолютным отсутствием смысла и логики (сделаны запросы в налоговый орган для установления факта наличия налоговой задолженности у ООО «Алюр»). Исполнительное производство №002-ИП окончено давно, по каким-то причинам не сняты ограничения на двигатель, мало того исполнительное производство уничтожено, а по данному исполнительному производству не сняты все ограничения.
При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.
Административный ответчик до настоящего времени не принял какие-либо меры прокурорского реагирования, возложенные на него действующим законодательством, в результате чего Обществу ежемесячно налоговым органом производится начисление транспортного налога, а так как Общество не может дооформить продажу указанного автомобиля из-за наложенных ограничений. За шесть лет простоя автомобиль пришел в негодность, в результате чего произошла утрата товарной стоимости и указанный автомобиль можно только утилизировать. Причиненный ущерб исчисляется многими миллионами.
Ответ административного ответчика от 09.01.2025 фактически не мотивирован и единственный содержащийся в нем довод - уничтожение документов исполнительного производства в связи с истечением срока хранения. Каких-либо мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод общества и привлечению к ответственности виновных лиц принято не было, что свидетельствует о бездействии органа прокуратуры.
На основании вышеизложенного, просит суд: признать незаконным бездействие Ярцевской межрайонной прокуратуры Смоленской области, выразившееся в непринятии мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод ООО «АЛЮР»; обязать Ярцевскую межрайонную прокуратуру Смоленской области провести рассмотрение жалобы ООО «Алюр» по вопросу несогласия с действиями судебных приставов от 18.12.2024.
Протокольным определением суда от 01.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области.
Представитель административного истца – ООО «Алюр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45).
Представитель административного ответчика по доверенности помощник прокурора Макарова Е.Е. возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что жалоба ООО «Алюр» от 18.12.2024 на рассмотрение в прокуратуру не поступала. По жалобе от 05.12.2024 проведена проверка, был дан ответ о выявленных нарушениях, обобщенное представление направлено в адрес УФССП России по Смоленской области. По результатам рассмотрения обращения вынесено решение об отказе в удовлетворении доводов, так как ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства ООО «Алюр» не установлены.
Представители заинтересованных лиц: ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при окончании исполнительного производства в отношении ООО «Алюр» все ограничения на транспортные средства, а также недвижимое имущество сняты. В 2023 году исполнительное производство уничтожено. По поступившему обращению ООО «Алюр» был дан ответ и направлены служебные письма в Управление о снятии ограничений с транспортного средства. Неоднократно проводили проверку на сайте ГИБДД, было установлено, что ограничения на транспортное средство отсутствует, о чем имеется официальный ответ.
Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования административного истца подлежат отклонению в силу следующего.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст.226 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
Судом установлено, что ООО «Алюр» 06.12.2024 обратилось в Ярцевскую межрайонную прокуратуру с заявлением от 05.12.2024 исх. 33157 с жалобой на действия прокуратуры, которая, по мнению заявителя, не рассмотрела по существу жалобу Общества на действия судебных приставов г. Ярцево по непринятию мер по снятию ограничений на двигатель с номером 5450212137В211 автомобиля МАН 33460 WIN №002.
17.12.2024 Общество обратилось в прокуратуру с письмом о несогласии с ответом, данным ранее прокуратурой, на обращение ООО «Алюр».
09.01.2025 Ярцевской межрайонной прокуратурой Смоленской области, по результатам рассмотрения обращений от 06.12.2024 и 17.12.2024 дан мотивированный ответ за №Отв№002/800. Из указанного ответа следует, что обращения от 06.12.2024 и 17.12.2024 объединены в одно производство. Установив в ходе рассмотрения обращений нарушений допущенных службой судебных приставов в адрес УФССП России по Смоленской области после согласования с прокуратурой Смоленской области будет направлено обобщенное представление.
Прокуратурой Смоленской области 12.02.2025 в адрес руководителя УФССП Росси по Смоленской области было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, которое было рассмотрено 04.04.2025 (л.д. 144-145,147-151,153-156).
В обоснование своего административного иска ООО «Алюр» указывает на непринятие административным ответчиком каких-либо мер прокурорского реагирования, возложенные на него действующим законодательством. В результате чего Обществу ежемесячно налоговым органом производится начисление транспортного налога; Общество не может дооформить продажу указанного транспортного средства из-за наложенных ограничений. Ответ прокуратуры от 09.01.2025 фактически не мотивирован, каких-либо мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод Общества и привлечению к ответственности виновных лиц принято не было, что свидетельствует о бездействии органа прокуратуры.
Порядок рассмотрения обращений регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.
Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст.22 настоящего Федерального закона.
В силу положений ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении.
В соответствии с п. 3 данной статьи прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц, устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Таким образом, решение вопроса о внесении представления относится к исключительной компетенции прокуратуры, не может быть делегировано другим органам власти.
Стало быть, ответом прокурора по существу на указанные заявления ООО «Алюр» применительно к названным нормам права должны является действия прокурора, связанные с решением вопроса о реализации прокуратурой своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и доведение принятого прокурором решения до Общества в форме ответа на заявление в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Эти требования закона административным ответчиком соблюдены, доказательств обратного административным истцом не представлено, судом не добыто.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что в отношении транспортного средства МАН 33460 WIN №002, двигатель №002В211, регистрационный знак №002 сведения о наличии запретов на регистрационные действия отсутствуют (л.д. 134,159,160,161).
Учитывая тот факт, что жалоба ООО «Алюр» от 18.12.2024 на действия судебных приставов, направленная, как указано в административном исковом заявлении, в адрес Ярцевской межрайонной прокуратуры Смоленской области, не представлена административным истцом в материалы дела, в органы прокуратуры не поступала, то не может являться предметом судебного разбирательства.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с положениями ст. ст. 5, 10, 22 - 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться или не применяться им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе, понуждение по осуществлению прокурорского надзора, понуждение к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений ст. 5 вышеуказанного закона, запрещена.
Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Таким образом, при рассмотрении обращения административного истца его права и законные интересы должностными лицами органом прокуратуры не нарушены, доступ к правосудию не ограничен. Порядок и сроки разрешения обращений соблюдены. Несогласие с содержанием ответа от 09.01.2025 не свидетельствует о бездействии должностных лиц прокуратуры.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в установленный законом срок дан мотивированный ответ от 09.01.2025 на жалобы административного истца. Каких-либо нарушений законодательства в действиях прокуратуры не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворения административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР» к Ярцевской межрайонной прокуратуре Смоленской области о признании незаконным бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Сильченко
Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2025 г.