70RS0003-01-2023-006037-76
2а-3389/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С.,
при секретаре Ветровой А.А.,
помощник судьи Опенкина Т.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области – старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №59171/18/70003-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены временного ограничения выезда из Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО2, ... г.р.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №59171/18/70003-ИП от 08.08.2018. 18.07.2023 в рамках данного исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает указанное постановление необоснованным и незаконным, грубо нарушающим законные права должника. С заработной платы административного истца ежемесячно удерживается 50% от всей суммы доходов в счет погашения задолженности по исполнительному производству, таким образом, должник от исполнения обязательств не уклонялся и не уклоняется, место работы менять не планирует. Единственной причиной для установления временного ограничения на выезд из страны судебный пристав-исполнитель указал на факт невыплаты долга в полном объеме. Иные обстоятельства, имеющие значение, в том числе личную ситуацию административного истца, а также должным образом мотивированное обоснование того, каким образом установленное ограничение поможет взысканию долга, судебный пристав-исполнитель проигнорировал. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не была дана оценка налагаемых ограничений с точки зрения их оправданности и соразмерности.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.08.2023, протокольным определением от 11.09.2023 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: УФССП России по Томской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, начальник ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области – старший судебный пристав ФИО5; в качестве заинтересованных лиц: АО «Компания Уфаойл», ООО «ТК Стандарт» (прекращение деятельности 30.03.2020), ООО «Развитие» (прекращение деятельности 02.11.2021), ООО «ОЙЛКАРТСЕРВИС» (прекращение деятельности 29.07.2020), ФИО6, ФИО7
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что административный истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, добровольно погашает задолженность. С жалобой на оспариваемое постановление обратились в порядке подчиненности в августе 2023 г., ответ на жалобу получили 08.08.2023. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 20.12.2018 не оспаривают.
Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, начальник ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области – старший судебный пристав ФИО5, представитель УФССП России по Томской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, АО «Компания Уфаойл», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (части 2 статьи 92 КАС РФ).
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что оспариваемое ФИО8 постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 18.07.2023, направлено должнику в этот же день.
Не согласившись с данным постановлением, 25.07.2023 ФИО2 подано заявление об отмене временного ограничения выезда из РФ, 26.07.2023 в порядке подчиненности подана жалоба на постановление. 03.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления отказано, 07.08.2023 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.
Таким образом, учитывая обращения административного истца с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, получение ответа на обращение 07.08.2023, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением и необходимости его восстановления.
В статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-5470/2017 выдан исполнительный лист ФС №024806662 от 18.05.2018 о взыскании солидарно с ООО «ТК Стандарт», ООО «Развитие», ООО «ОЙЛКАРТСЕРВИС», ФИО6, ФИО2, ФИО7 суммы задолженности по договору поставки в размере 4284700,8 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 31991 руб. в пользу АО «Компания Уфаойл».
На основании данного исполнительного документа 08.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №59171/18/70003-ИП от 08.06.2018 в отношении ФИО2 в пользу АО «Компания Уфаойл», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 4316691,8 руб.
В рамках исполнительного производства №59171/18/70003-ИП от 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем 18.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от 18.07.2023, ФИО2 указал, что от исполнения обязательств он не уклонялся и не уклоняется, ежемесячно с его заработной платы удерживается 50% от всех доходов. Иные обстоятельства, имеющие значение, в том числе личную ситуацию административного истца, а также должным образом мотивированное обоснование того, каким образом установленное ограничение поможет взысканию долга, судебный пристав-исполнитель проигнорировал. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не была дана оценка налагаемых ограничений с точки зрения их оправданности и соразмерности.
Согласно справкам ООО «Правопорядок-Сервис», ЧОО «Правопорядок-Т», ЧОО «Правопорядок» от 16.08.2023 ФИО2 трудоустроен в данных организациях, ежемесячно с июля 2018 г. по настоящее время производятся удержания с начисленной заработной платы в размере 50% по исполнительному производству №59171/18/70003-ИП от 08.06.2018 в пользу АО «Компания Уфаойл».
В оспариваемом постановлении от 18.07.2023 указано, что по состоянию на 18.07.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3513387,31 руб., тем самым задолженность в полном объеме должником не погашена.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, среди которых, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 3 июля 2014 г. N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из системного анализа приведенных положений следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.
Из списка корреспонденции, направленной почтовой связью от 13.06.2018, извещения о вызове на прием от 20.12.2018, письменного объяснения должника от 25.12.2018, предупреждения и разъяснительного листа следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №59171/18/70003-ИП от 08.06.2018 направлена должнику ФИО2 по почте 13.06.2018, получена им не позднее 20.12.2018, содержала разъяснения, что в случае неисполнения должника без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Обстоятельства получения постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривались.
Таким образом, административным истцом требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный законом срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены в полном объеме, доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами административным истцом не представлено.
Отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, необходимого для исполнения возложенных на него обязательств по уплате задолженности, не свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа и не относится к уважительным причинам неисполнения требований судебного акта.
Тем самым, поскольку должником не принято мер к погашению задолженности в полном объеме, размер которой превышает 3000000 рублей и которая в течение длительного времени не исполняется, то установление судебным приставом-исполнителем временного ограничения права на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации является законным и обоснованным.
Применение к должнику такой меры воздействия соразмерно как с неисполнением должником требований исполнительных документов, так и со значительным размером задолженности по исполнительному производству. Частичное погашение должником задолженности не является основанием для неприменения к нему соответствующего ограничения.
Иных доводов о незаконности постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 18.07.2023 или нарушении прав и законных интересов административным истцом не приведено, соответствующих нарушений при рассмотрении дела судом не установлено.
На основании вышеизложенного, учитывая, что требования исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения не исполнены административным истцом в полном объеме, применение исполнительного действия в виде временного ограничения права на выезд должника из РФ является правом судебного пристава-исполнителя, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что не влечет нарушение прав и законных интересов должника ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения административных исковых требований.
При отказе в удовлетворении требований о признании незаконном постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 18.07.2023, суд не находит оснований также для удовлетворения требований об обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены временного ограничения выезда из Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО2, поскольку они являются производными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области – старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья С.С.Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2023
Судья С.С.Шишкина
Подлинный документ подшит в деле №2а-3389/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2023-006037-76