КОПИЯ

Дело № 2а-10812/2023

УИД 50RS0028-01-2023-008614-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.Л. при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-10812/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Маркент» к ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействие, обязании совершить действие,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным и понуждении административного ответчика устранить допущенные нарушения путем освобождениях ООО «Маркент» от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного Управления Федеральной службы России по Москве ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № - ИП в отношении ООО «Маркент» в размере 10 000 руб. Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату ООО «Маркент» штрафа в размере 500 рублей (за нарушение ПДД).

В исполнение установленного п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневного срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, ООО «Маркент» ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатило штраф в размере 500 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами. По мнению административного истца, указанные факты указывают на то, что постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие последующее постановление о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Просит постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Маркент» в размере 10 000 руб. признать незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем освобождениях ООО «Маркент» от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить размер указанного исполнительского сбора до минимально возможного размера.

В судебном заседании по средства ВКС представитель административного истца по доверенности административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков и заинтересованного лица, и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 Главного Управления Федеральной службы России по Москве ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № - ИП в отношении ООО «Маркент» в размере 10 000 руб.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату ООО «Маркент» штрафа в размере 500 рублей (за нарушение ПДД).

Между тем, согласно представленному суду платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркент» оплатило вышеуказанный штраф в размере 500 руб., т.е. в предусмотренный п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, что нарушило права административного истца, следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маркент» к ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО1, о признании незаконным бездействие, обязании совершить действие - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 обязанность принять меры для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производств) № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административном) делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2024.

Судья подпись ФИО4