Дело 2- 1962/2022 05 июля 2022 года
78RS0017-01-2022-000760-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при помощнике судьи Петуховой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, с учетом уточнения требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 76 800 руб., ущерба, причиненный имуществу в размере 7 513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей, штраф.
В обоснование своих требований указал, что истец является собственником .
14.11.2020 произошло залитие квартиры, что подтверждается актом, составленным ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района.
Согласно акту от 16.11.2020 залитие произошло по причине разгерметизации стояка центрального отопления в квартире №.
После проведения ответчиком обследования квартиры истца было принято решение о необходимости проведения работ по ликвидации следов протечки.
Ответчиком произведены работы в части: ремонт штук.внутр.стен по камню, бетону цем/изв.раст площадью 10 кв.м. толщ. 20 мм., штукатурка КНАУФ-Ротбанкд гипсовая для потолков и стен 30 кг., шпаклевка ВЕБЕР ВЕТОНИТ ЛР+финищная 20 кг., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2021.
Истец обращался в экспертное учреждение, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 104 700 рубля.
В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования.
В судебное заседание явились представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Как следует из материалов дела, истец является собственником .
14.11.2020 произошло залитие квартиры, что подтверждается актом, составленным ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района.
Согласно акту от 16.11.2020 залитие произошло по причине разгерметизации стояка центрального отопления в .
После проведения ответчиком обследования квартиры истца было принято решение о необходимости проведения работ по ликвидации следов протечки.
Ответчиком произведены работы в части: ремонт штук.внутр.стен по камню, бетону цем/изв.раст площадью 10 кв.м. толщ. 20 мм., штукатурка КНАУФ-Ротбанкд гипсовая для потолков и стен 30 кг., шпаклевка ВЕБЕР ВЕТОНИТ ЛР+финищная 20 кг., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2021.
В дальнейшем, как пояснил в судебном заседании представитель истца от услуг ответчика по устранению недостатков истец отказалась.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта помещения, вину в произошедшей протечке не оспаривали.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведённой Региональным центром судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещения на дату залива составила без учета износа 65 000 рублей, с учетом износа 63 400 рублей, на дату проведения экспертизы размер составил с учетом износа 75 000 рублей, без учета износа 76800 рублей.
У суда первой инстанции не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.
Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обоснованы, противоречий не имеют.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, приходит к выводу, что с ответчика, который осуществляет управление многоквартирным домом полежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 76 800 рублей.
Довод ответчика о том, что размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определен на дату залива, поскольку такой довод противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При этом суд учитывает, что на момент проведения экспертизы ремонт в помещении истца не выполнен.
Разрешая требования в части взыскания стоимости движимого имущества, поврежденного протечкой, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего истцу и находящегося в помещении в полном объеме по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из существа заявленных истцами требований ему надлежало доказать, что действиями ответчика повреждены или уничтожены движимое имущество, распложённое в квартире.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из акта обследования квартиры истца от 16.11.2020, повреждение движимого имущества (дивана) не указано, акт подписан истцом и каких-либо возражений и замечаний к акту истцом не указано.
Доказательств, что сотрудники ответчика при составлении акта от 16.11.2022 отказались от осмотра и указания в акте на указанное имущество истцом не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в помещении истца в момент залива 16.11.2020 находился указанный истцом диван, достоверно идентифицировать который не представляется возможным.
В этой связи, поскольку истцом не доказано повреждение имущества – дивана, именно в результате залива квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Одновременно суд отмечает, что истец, действуя добросовестно и будучи заинтересованным в восстановлении своего нарушенного права, мог и должен был принять необходимые и достаточные меры для обеспечения доказательств в обоснование исковых требований.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с течью в квартире истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
Как указано выше, право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что ответчиком не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 43 400 рублей.
При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей.
Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции приходит к следующему.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги нотариуса в размере 3 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.
Из указанной доверенности следует, что она выдана для ведения именно данного дела в суде.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 804 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 76 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 400 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 804 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2022