Решение по делу № 2-443/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-443/2023 (2-6133/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-006124-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.А.,

с участием представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Уютный дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Уютный дом» обязалось передать в собственность покупателя – ФИО3 товар – <данные изъяты> Истец произвел оплату товара в сумме <данные изъяты>. После поставки товара было выявлено, что бытовка не соответствует товару, указанному в спецификации, а именно: <данные изъяты>. С ответчиком была достигнута договоренность о том, что монтажные работы будут перенесены на весну. ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки в товаре, а именно: <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении недостатков, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представив возражения, в которых указано, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи стороны согласовали, что <данные изъяты> не является жилым помещением, в связи с чем на товар не распространяются требования ГОСТ. В соответствии с условиями спецификации <данные изъяты> не предусмотрены, чем данные работы не выполнялись. При приемке, по просьбе представителя покупателя оставлены остатки профлиста, в связи с чем не представляется возможным установить, предпринимал ли собственник бытовки действия по разборке и сборке бытовки. Перекос бытовки мог возникнуть в результате ее установки на неправильно смонтированный фундамент, монтаж которого не входил в условия договора. В случае удовлетворения судом требований, неустойка, штраф подлежит исчислению, с учетом действия моратория и ст. 333 ГК РФ. В письменных объяснениях указал, что монтаж бытовки на территории покупателя ответчиком не осуществлялся, а товар передан покупателю на производственной площадке, о чем составлен акт-приема-передачи. Товар был принят покупателем по акту приема-передачи, при приемке покупателем претензии относительно товара не предъявлялись о чем указано в акте, в предмет договора доставка и установка бытовок не входила. Эксперт в заключении подтвердил, что крыша бытовки разбилась, а прогиб бытовки произошел в результате некачественного фундамента. При таких обстоятельствах исковые требования являются несостоятельными, в их удовлетворении следует отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный дом» (Продавец, выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 13-15, 80-82) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор № (л.д. 7-8), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя <данные изъяты> (1 шт.), в соответствии с характеристиками, установленными п. 1.2 Договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях настоящего договора. Бытовка не является жилым помещением, предназначена для хранения инвентаря.

В соответствии с п. 1.2 Договора развернутое наименование, ассортимент, цена, общая стоимость, а также количество товара указываются в приложении № «Спецификация №» к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.1 Договора качество товара должно соответствовать условиям договора.

Срок изготовления: ДД.ММ.ГГГГ. Срок изготовления товара не окончательный срок изготовления могут передвинуть, обе стороны, заранее уведомить поставщика или покупателя (п. 3.2 Договора).

На изготовленный товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момент подписания акта приема-передачи (Приложение №) покупателем (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость товара составляет <данные изъяты>

В тот же день между сторонами составлена Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся приложением № к договору, о поставке товара со следующими характеристиками: <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно Акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) товар передан представителю покупателя – ФИО6, действующей на основании доверенности (л.д. 43).

Согласно Акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) товар передан представителю покупателя – ФИО6, действующей на основании доверенности (л.д. 44).

Указанные Акты не содержат дату передачи товара, между тем, факт передачи товара в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В связи с выявленными недостатками (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Уютный дом» с претензией, в которой уведомила необходимости в срок, не превышающий 10 рабочих дней произвести устранение недостатков (л.д. 10, 11).

Наличие указанных недостатков подтверждается фотографиями (л.д. 71-76) видеозаписью (флеш-карта л.д. 124).

В добровольном порядке требования покупателя удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы для установления наличия недостатков, их характера и происхождения в товаре - <данные изъяты> (л.д. 141-142).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № (л.д. 167-194), исследованием выявлен недостаток, относящейся к монтажу бытовки на опоры:

<данные изъяты>

Также выявлен общий производственный недостаток бытовки: строительные материалы, примененные для изготовления бытовки, выполнены из горючих материалов – древесины, включая:

<данные изъяты>

К товару подлежит применению ФИО9 58759-2019 «Здания о сооружения мобильные (инвентарные).». Конструкция здания обеспечивает возможность его пердислокации.

Товар «<данные изъяты>» установлена не на фундамент, в связи с этим, отметить на вопрос в части «соблюдены ли нормативы, предъявляемые к данному виду фундамента, имеются ли недостатки в фундаменте или могли ли выявленные недостатки фундамента повлиять на возникновение недостатков в товаре» не представляется возможным.

В товаре «<данные изъяты>» выявлены следующие следы ремонта произведенного после установки товара:

<данные изъяты>

Недостаток бытовки: <данные изъяты>

Ответить на вопрос о количестве времени и расходов (денежных затрат с расшифровкой) на устранения недостатков бытовки не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заслушан эксперт ФИО5, который пояснил, что исследуемая бытовка в данном случае является мобильным зданием, на нее распространяются требования ФИО9 58759-2019 «Здания о сооружения мобильные (инвентарные).», предназначена для хранения инвентаря, здание мобильное, здание не установлено на фундамент, потому что бытовки не ставятся на фундамент как для недвижимости. В ГОСТ написано - бытовки предназначены для строительства, в связи с чем при исследовании бытовка была идентифицирована как здание мобильное. Для мобильного здания фундамент не предусмотрен. Обязательно должна быть подготовка – ровная поверхность, на которую устанавливаются блоки, либо фундаментные блоки, больше 6 штук. В данном случае установлены не бетонные блоки, но их более 6 штук. Данные пояснения в ГОСТ не предусмотрены, но есть методические пособия «Проектирование зданий». В данном случае установлен общий производственный недостаток – это несоблюдение нормативных правил ФИО9 58759-2019 – каркас здания изготовлен из горючих материалов, тогда как должен быть изготовлен из стального профиля. Это недостаток вызван технологией производства. Использованные строительные материалы не могли быть в принципе использованы для изготовления данного товара.

По запросу суда ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» представлены дополнительные пояснения, в соответствии с которыми «в заключении эксперта на стр. 13 исследовательской части, экспертом установлен недостаток, относящийся к монтажу бытовки на опоры:

<данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ФИО9 58760-2019. Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия. ФИО10 (обязательное) «Состав паспорта и инструкции по эксплуатации мобильного (инвентарного) здания», мобильное здание должно комплектоваться инструкцией по эксплуатации мобильных (инвентарных) зданий и содержать следующие разделы: назначение здания, техническая характеристика, монтаж и демонтаж, условия эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт, меры безопасности (включая меры пожарной безопасности); транспортирование здания, хранение здания. В материалах дела ответствует инструкция по эксплуатация мобильного здания. Отсутствие инструкции по монтажу является производственным недостатком, так как отсутствие инструкции по монтажу мобильного здания нарушает требования ГОС Р 58760-2019. Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия. ФИО10 по постановке бытовки (продукции).».

Суд принимает данное заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» и письменные пояснения эксперта как наиболее объективное и достоверное доказательство наличия недостатков в товаре и их неустранимости, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На момент проведения исследований, строение (бытовка), по своему функциональному назначению относится к мобильному зданию для складирования и хранения инвентаря.

На момент проведения исследований, исходя из функционального назначения товара - <данные изъяты> установленная в <адрес>, не соответствует требованиям ФИО9 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия». Несоответствие является дефектом, значительным, не устранимым.

В соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12) которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года 1179-0-0, от 20 февраля 2014 № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-0 от 28 января 2016 года № 140-0 и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абз. 14 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при продаже товара и оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара и получаемой услуги, указывает на некачественность такого товара и такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя, как в рассматриваемом случае, на расторжение договора и возврата цены товара за него, а для продавца - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ответчиком ни на момент заключения договора купли-продажи, ни на момент передачи товара, не было доведено до сведения истца о материалах, использованных для изготовления каркаса здания.

Так ни в договоре, ни в Спецификации, ни в Акте приема-передачи товара об этом не указано, как не имеется и доказательств того, что именно истец дала указание на изготовление товара именно из тех материалов, которые применил ответчик.

Из представленных в дело доказательств следует, что ни истец, ни его представитель не могли получить такую информацию путем обычного осмотра товара, так как бытовка была обшита снаружи отделкой – имитацией бруса, не были предупреждены о том, что примененный материал для изготовления каркаса не подлежи применению согласно ФИО9 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия». Таким образом, ответчиком указанная информация до сведения потребителя доведена не была.

Также до сведения истца надлежащим образом не была доведена информация о правилах эксплуатации бытовки и правилах ее установки. Судом не расценивается информация, изложенная в актах приема передачи (л.д. 43-44) такой надлежащей информацией в силу следующего.

По ходатайству представителя истца была допрошена свидетель ФИО11 которая показала, что <данные изъяты>

Таким образом, при заключении договора истец не была ознакомлена с правилами эксплуатации бытовки и ее установки на место использования, доверенность же она выдала только на подписание акта приема-передачи.

Кроме того, в акте (приложение № к договору купли-продажи) специально указано, что бытовка не является жилым помещением, на нее не распространяются требования ГОСТов, то есть, акт содержит информацию, не соответствующую действительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о продаже (изготовлении) истцу товара ненадлежащего качества и наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на дату подачи иска составляет <данные изъяты>.). При этом требования мотивированы именно некачественностью товара и неисполнением требования об устранении недостатков.

Как указывалось ранее, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что претензия об устранении недостатков была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), отчет об отслеживании отправления.

Следовательно, срок для устранения недостатков истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 1 апреля 2022 г. и действующего в течение шести месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, (штрафы, пени, иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств) не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Из вышеизложенного следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, индивидуального предпринимателя, на которых распространяется действие этого моратория.

Приведенное выше постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), из расчета:

<данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса РФ).

В заявлении ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, учитывая период просрочки, оценив соразмерность суммы неустойки степени последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о чрезмерности размера неустойки, что является необоснованной выгодой потребителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Суд полагает также, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела судом установлен, истец был введен в заблуждение, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя в общем размере <данные изъяты>

Суд находит размер штрафа чрезмерным, учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений.

При этом суд учитывает, что в силу положений п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 70 000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6 250,00 руб. (5 950,00 руб. по требованиям имущественного характера, 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме этого, в соответствие со ст. ст. 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании заявления заместителя директора ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО7 (л.д. 163), с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по данному делу, назначенной по ходатайству представителя истца и с оплатой в равных долях истцом и ответчиком, на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142), не оплаченные сторонами при проведении данной экспертизы, в указанном в расчете стоимости экспертизы размере <данные изъяты>

С учетом удовлетворения исковых требований истца с учетом снижения размера штрафа и неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Уютный дом» в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 80 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОРГН 1185958002185) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом».

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 000,00 руб., неустойку в сумме 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 70 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 250,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (ИНН <***>) в счет оплаты экспертизы 80 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья: О.П. Берсенёва