Дело № 2а-1378/2022

УИД 18RS0009-01-2021-004409-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по УР ФИО1 Н.С., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по УР ФИО1 Н.С., выразившееся в вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации №*** от <дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата>, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов и проинформировать об устранении прав и законных интересов,

установил:

ФИО5 (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом уточненной редакции административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по УР ФИО1 Н.С., УФССП России по Удмуртской Республике.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО1 ФИО4 в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата> с предметом исполнения: налоги, пени, штраф в размере <сумма> руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя: МИФНС №*** по УР вынесено постановление №*** от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника ФИО7 и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе на: 1) помещение; площадь 23,9 кв.м.; расположен по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, строительный кооператив «<***>», гараж 12, кадастровый номер №***; площади 23,9 кв.м.; Дата актуальности сведений: <дата> Между тем, вышеуказанное имущество постановлением №*** от <дата> ФИО2 было передано мне как не реализованное в принудительном порядке, постановлением №*** от <дата> ФИО2 был снят арест с указанного имущества, а <дата> переход права собственности на гараж был зарегистрирован на ФИО3, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> Таким образом, имея достоверные сведения о принадлежности арестованного имущества другому лицу, было вынесено оспариваемое постановление, чем нарушают права административного истца свободно распоряжаться принадлежащим имуществом. Каких-либо неисполненных солидарных обязательств с должником у меня не имеется, судебных решений об аресте моего имущества не имеется, отвечать своим имуществом по обязательствам должника ФИО7 не намерена. Действие судебного пристава - исполнителя ФИО2 Н.С. в порядке подчинённости обжаловано не было.

Административный истец ФИО5, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП по УР ФИО1 Н.С., представитель УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО7, МИФНС №*** по УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по УР ФИО1 Н.С. ФИО8 представила письменные возражения на административный иск.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №***-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности применения мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что на исполнении в ФИО2 УФССП по УР находится исполнительное производство №***-ИП от <дата> в отношении должника ФИО7, взыскателем по которому является МИФНС №*** по УР, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <сумма> руб.

Как следует из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя Управления Росреестра по УР в рамках указанного исполнительного производства, за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе, имущество в виде помещения; площадь 23,9 кв.м.; расположено по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, строительный кооператив «МИР», гараж 12, кадастровый номер №***; площади 23,9 кв.м.

<дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по УР ФИО1 Н.С. вынесено постановление №*** о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в том числе, в отношении вышеуказанного помещения.

Согласно представленной административным истцом выписки из ЕГРН от <дата> усматривается, что нежилое помещение, 23,9 кв.м., расположенное по адресу: УР, <*****>, строительный кооператив «Мир», гараж 12, кадастровый №*** принадлежит ФИО5 с <дата>.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по УР обжалуемого постановления в отношении помещения, площадь 23,9 кв.м, расположен по адресу: УР, <*****>, строительный кооператив «Мир», гараж 12, кадастровый №***, площади: 23,90 кв.м., данное имущество должнику по исполнительному производству ФИО7 на праве собственности не принадлежало.

ФИО5 не являясь стороной исполнительного производства с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в Воткинский ФИО2 УФССП по УР не обращалась, в свою очередь, должником по исполнительному производству о прекращении за ней права собственности на имущество в виде гаража судебному приставу-исполнителю не сообщалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по УР <дата> отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещения, площадь 23,9 кв.м, расположен по адресу: УР, <*****>, строительный кооператив «Мир», гараж 12, кадастровый №***, площади: 23,90 кв.м., номер государственной регистрации 18-№*** от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

<дата> ФИО5 обратилась в суд с административным иском.

Поскольку оспариваемое постановление датировано <дата>, бездействие, суд полагает об отсутствии пропуска срока на обращение в суд со стороны административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного 4 исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Исходя из смысла ст. 68 ч. 3 п. 11 Закона об исполнительном производстве, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО7 не исполнила требования исполнительных документов по исполнительному производству №№***-ИП от <дата>. Долг по исполнительному производству имеется, поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника направлен на понуждение должника к надлежащему исполнению и обеспечение сохранности его имущества. В данном случае такой запрет не преследует цель реализации имущества, не предполагает изъятие и обращение взыскания на указанное имущество, а является лишь обеспечительной мерой, поскольку отчуждение имущества может привести к невозможности исполнения приговора суда.

Учитывая, что в добровольном порядке требования исполнительных документов должником исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер по обеспечению исполнения таких требований. При этом суд учитывает, что согласно ответа на запрос Управления Росреестра по УР, спорный гараж принадлежит на праве собственности должнику, указанным ответом руководствовался судебный пристав-исполнитель при наложении запрета совершения регистрационных действий. Суд отмечает, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя перед принятием каждого постановления о наложении запрета совершения регистрационных действий при наличии положительного ответа на запрос, проверять имущественное положение должника.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу вышеприведенных норм закона судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

При этом право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По настоящему административному делу с учетом того, что административный истец до обращения в суд не обращался к судебному приставу-исполнителю за снятием запрета на совершение регистрационных действий и законности действий судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления в связи с наличием у судебного пристава-исполнителя ответа на запрос компетентного государственного органа о принадлежности имущества должнику, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца. Таковых фактически не приведено в административном иске и административным истцом. Кроме того, споры, связанные с принадлежностью имущества, лицам, не являющимся сторонами в исполнительном производстве, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Суд обращает внимание на тот факт, что помимо прочего, административный истец права владения и пользования имуществом не лишался и не ограничивался, имущество у него не изымалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия (решения) требованиям закона и нарушение этим бездействием (решением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку требование об обязании устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем проинформировать административного истца являются производными от требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, о необходимости отказа в удовлетворении которых пришел в суд, фактически способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО5, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по УР ФИО1 Н.С., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по УР ФИО1 Н.С., выразившееся в вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации №*** от <дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата>, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов и проинформировать об устранении прав и законных интересов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Караневич