07RS0№-31

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от 25.09.2025г., представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 1.04.2025г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант» и ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к ООО «Гарант» и ИП ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит: - расторгнуть договор публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант» на основании заявления о присоединении к программе «ГЭП» № от 19.10.2024г.; - взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ИП ФИО3 денежные средства в размере 102990 рублей, уплаченные по договору публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП», денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> у ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС». Указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» на основании заключенного договора № от 19.10.2024г. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому, истица получила кредит в сумме 1 409 771 руб.

При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдала ФИО2 для подписания заявление № от 19.10.2024г. о присоединении к программе «ГЭП» для заключения договора в соответствии с условиями публичной оферты по программе «ГЭП» ООО «Гарант». Введя истицу в заблуждение, утверждая, что обязательным условием получения кредита является заключение указанного договора со страховщиком ООО «Гарант» сотрудник банка вынудила (под угрозой отказа банком в предоставлении кредитных средств) подписать заявление. Страховая премия по указанному договору о присоединении к программе «ГЭП» составила 102 990 рублей и была уплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк». При оформлении кредита, право выбора страховых компаний по своему усмотрению истице не было предоставлено. Каких либо разъяснений по поводу того, что имеется возможность расторжения договоров, ей не было сообщено, порядок расторжения договора сотрудником банка разъяснен также не был. С условиями договора-оферты ФИО2 не была ознакомлена, тексты договора (оферты) ей предоставлены не были. Более того навязывание Банком дополнительной услуги - страховки при выдаче кредита нарушают права истца, как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в установленный законом срок обратилась письменно с заявлением к ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Гарант» об отказе от договора публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП», и просила возвратить ей уплаченную сумму страховой премии в размере 102 990 рублей.

Однако, ООО «Гарант» денежные средства до настоящего времени не возвратил. В свою очередь ООО «Драйв Клик Банк» устранилось от всех обязательств. В своем письменном ответе ООО «Драйв Клик Банк» сообщило ФИО2 о том, что она должна самостоятельно решать вопросы со страховыми компаниями, навязанными ей банком на незаконном основании.

В уточнениях к иску ФИО2 указала, что между ООО «Гарант» заключен агентский договор с ИП ФИО3 В связи с чем, ООО «Гарант» утверждает, что при заключении договора публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» на основании заявления о присоединении к программе «ГЭП» № от 19.10.2024г. с ФИО2 действовал именно ИП ФИО3, который при приобретении ею автомобиля и реализовал ей дополнительную услугу. При этом, агент ИП ФИО3 на основании собственных расчетов установил цену договора заключенного с ФИО2 ИП ФИО3 получил на расчетный счет <***> руб. (90% от стоимости договора 102 990 руб.), а ООО «Гарант» получило 10% - 10 299,00 руб. При реализации дополнительной услуги в виде заключения договора с ФИО2, агент ИП ФИО3 скрыл от нее сведения о наличии заключенного агентского договора между ним и ООО «Гарант».

Протокольным определением Прохладненского районного суда КБР от 23.09.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

В судебном представитель истца – ФИО6 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Гарант», ИП ФИО3, третьи лица ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явились, однако представили суду возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца, ответчиков и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.10.2024г. между ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств полученных по кредитному договору № от 19.10.2024г. заключенному между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 409 771 руб. под 23,40 % годовых.

В тот же день, с целью обеспечения обязательств перед кредитной организацией по указанному кредиту, в рамках указанного договора купли продажи автомобиля между ФИО2 и ООО «Гарант» был заключен договор о присоединении к программе «ГЭП».

ФИО2 был выдан сертификат № от 19.10.2024г.

Стоимость услуги составила 102 990 руб., которая была оплачена из кредитных средств.

Данная сумма включена в сумму кредита, предоставленного ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно Общим условиям договора о предоставлении сервиса «ГЭП», утвержденными генеральным директором ООО «Гарант» 29.04.2023г., предметом договора является предоставление Компанией доступа к сервису, позволяющему требовать от Компании убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля в объемах и порядке, установленных договором и наполнением Сертификата ГЭП.

В п. 8.1 указанной оферты сказано, что в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке:

1) в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 оферты (сервис "юридические услуги в начале пути"), и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости абонентского платежа, поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30% от стоимости абонентского платежа.

2) совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70% от стоимости абонентского платежа. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с формулой.

В п. 8.2 указано, что в случаях расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым в момент получения компанией соответствующего уведомления абонента, направленного в адрес компании в соответствии с п. 9.3 оферты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Гарант» с требованием о расторжении договора публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» и возврате уплаченной страховой премии в размере 102 990 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из условий договоров, они являются абонентскими.

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В своих возражениях ООО «Гарант» не отвергает тот факт, что истец не воспользовался какими-либо услугами в рамках договоров. Доказательств фактически понесенных затрат не предоставлено.

Кроме того, из представленных в суд документов, следует, что агентом по договору выступал ИП ФИО3, что подтверждается агентским договором № № от 1.10.2024г.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункта 48 Постановления пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом изложенного суд полагает, что в рамках правоотношений сторон, ответственность по возврату денежных средств несет ООО «Гарант», как лицо, получившее денежные средства от истца и проводившее расчеты с потребителем от своего имени. Оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО3 не имеется.

Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами, указанными в договоре, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, суд считает требования ФИО2 о расторжении договора публичной оферты и взыскании с ООО «Гарант» денежных средств уплаченных по договору № № от 19.10.2024г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, отсутствия доказательств тяжести перенесенных страданий, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ООО «Гарант» денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 102 990 руб., то с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 53 995 руб.

Проверяя обоснованность доводов ответчиков о несоразмерности взыскания штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению суда, сумма заявленная истцом штрафа и взыскиваемая судом является соразмерным последствию допущенного ответчиком ООО «Гарант» нарушения обязанности, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец, на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (иск связан с нарушением прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

С учетом того обстоятельства, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а также в связи с удовлетворением в полном объеме заявленных истцом к ответчику исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Местной администрации г.о. Прохладный КБР государственная пошлина в размере 8 140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» на основании заявления о присоединении к программе «ГЭП» № от 19.10.2024г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, КБАССР (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в размере 102 990 рублей, уплаченные по договору публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП», в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 995 рублей, а всего 161 985 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН: №, ИНН: №) в доход бюджета Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8 140 (восемь тысяч сто сорок) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО10