Дело №2-2322/2025
УИД №58RS0018-01-2025-003837-05
Решение
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Кашиной Е.А.,
при секретаре Пилясовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 24 июля 2024 года в г. Пенза, на Проспекте Победы, д.146 произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Kaptur государственный регистрационный знак Номер под управлением истца и транспортного средства ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Как указано в исковом заявлении, 30 июля 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт транспортного средства. 17 сентября 2025 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 100 200 руб.
Истец указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не надлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая, 01 апреля 2025 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
21 мая 2025 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 10 июля 2025 года требования ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201 400 руб., из которых 89 800 руб. – недоплаченное страховое возмещение. Указанная сумма выплачена истцу 15 июля 2025 года.
ФИО1 полагает, что поскольку ответчиком нарушен срок страховой выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 19 августа 2024 года по 15 июля 2025 года в размере 297 328 руб., из расчёта 89 900 руб.*1%*331 дней, а также штраф.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19 августа 2024 года по 15 июля 2025 года в размере 297 328 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на иск просил исковое заявление оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство Renault Kaptur государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9961 Номер и ответом УМВД России по Пензенской области от 18 августа 2025 года.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ХХХ Номер .
Транспортное средство ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается ответом УМВД России по Пензенской области от 18 августа 2025 года.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №173973 от 29 августа 2024 года, 24 июля 2024 года в 19 час. 50 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак Номер допустил наезд на стоящее транспортное средство Renault Kaptur государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях последнего.
Из приложения к вышеуказанному определению следует, что транспортное средство Renault Kaptur государственный регистрационный знак Номер имеет повреждения: заднего бампера, багажника крышки.
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастных к ДТП транспортных средств.
30 июля 2024 года от истца, в лице его представителя ФИО2, в страховую компанию поступило заявление о прямом возмещении убытка.
В тот же день представителем страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт и в адрес страховой компании истцом направлено заявление о выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства.
05 сентября 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» истцом представлен административный материалы по факту ДТП от 24 июля 2024 года, оформленный сотрудниками полиции.
06 сентября 2024 истец повторно обратился к ответчику с требованием организовать ремонт автомобиля на СТОА.
13 сентября 2024 года ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 135 100 руб., с учётом износа – 100 200 руб.
Согласно платежному поручению № 9622341 от 17 сентября 2024 года представителю ФИО1 ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 100 200 руб. и 2 480 руб. в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг.
01 апреля 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытка. В удовлетворении претензии отказано письмом от 28 апреля 2025 года.
30 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу неустойку с учетом удержания налога на ходы физических лиц в общей сумме 29 777 руб. 20 коп., из которых 25 906 руб. 20 коп. - неустойка, 3 871 руб. - удержанный налог, что подтверждается платёжным поручением № 313629.
21 мая 2025 года ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 10 июля 2025 года требования ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201 400 руб.
Согласно платежному поручению № 411564 от 15 июля 2025 года представителю ФИО1 ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 201 400 руб.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по согласованию потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Именно на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при этом износ деталей не должен учитываться.
Как установлено судом, 30 июля 2024 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка по форме, установленной страховой организацией, в котором указал реквизиты для перечисления денежных средств.
Вместе с тем, в указанном заявлении от 30 июля 2024 года по форме, установленной страховой компанией, сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля, не имеется, и таковых ответчиком суду не представлено. Кроме того, в подписанном заявлении не определены повреждения, связанные с ДТП, сумма страхового возмещения.
Кроме того, 30 июля 2024 года в адрес страховой компании истцом направлено заявление об отказе от возмещения убытка, а 06 сентября 2025 года в адрес страховой компании истцом направлено заявление о выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА.
Таким образом, до рассмотрения заявления по существу от истца поступило заявление, в котором форма страхового возмещения указана в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА.
Соответственно обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено и ответчиком в суде не доказано.
Учитывая, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение истцу без учёта износа на заменяемые детали, в силу вышеприведенных норм права.
Согласно заключению ООО «Фаворит» от 13 сентября 2024 года, подготовленным по заданию страховой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 100 200 руб., без учета износа 135 100 руб.
По заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 17 июня 2025 года № У-25-61178/3020-005, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190 000 руб., с учетом износа – 137 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 345 000 руб.
Каждое из вышеприведенных экспертных заключений составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, для определения надлежащего размера страховой выплаты суд полагает возможным использовать заключение эксперта, выполненное ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 17 июня 2025 года № У-25-61178/3020-005, поскольку каждая из сторон согласилась с данным заключением, истец положил его в основу в заявленных требований, а ответчик произвел по нему выплаты. Сторонами заключение не оспорено.
Таким образом, ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение, в размере 190 000 руб., а с учётом выплаты, осуществленной страховой компанией, в размере 89 800 руб. (190 000 руб. – 100 200 руб.).
Как установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июля 2025 года требования ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201 400 руб., в том числе и недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 89 800 руб.
Согласно платежному поручению № 411564 от 15 июля 2025 года представителю ФИО1 ФИО2 перечислена сумма в размере 201 400 руб.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 августа 2024 года по 15 июля 2025 года.
Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно представленных истцом документов, заявление о страховом случае поступило ответчику 30 июля 2024 года, в связи с чем, вопреки заявлению истца, последним днём для выплаты страхового возмещения является 19 августа 2024 года.
В судебном заседании установлено, что 15 июля 2025 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, неустойка подлежит начислению до указанной даты.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт самостоятельного изменения стороной ответчика формы страхового возмещения, неустойка подлежит начислению за период с 20 августа 2024 года по 15 июля 2025 года в размере 627 000 руб. из расчета 190 000 руб.. (надлежащее страховое возмещение)*1%*307 дней. Принимая во внимание, что ответчик добровольно перечислил неустойку, то взысканию подлежит неустойка в размере 601 093 руб. 80 коп., из расчета: 627 000 руб. – 25 906 руб. 20 коп.
Однако, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.
Вместе с тем, истец полагает необходимым произвести начисление неустойки на сумму 89 900 руб. (несвоевременно выплаченную неустойку), учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 20 августа 2024 год по 15 июля 2025 года в размере 270 763 руб. 80 коп., из расчета (89 900 руб. *1%*330 дней– 25 906 руб. 20 коп).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.
Вместе с тем в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд учитывает размер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт самостоятельного изменения страховой компании вида страхового возмещения, то с ответчика подлежи взысканию штраф в размере 95 000 руб. из расчета 190 000 руб.*50%.
Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгостсрах» судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с оказанием юридической помощи понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20 июля 2025 года и распиской на сумму 20 000 руб.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учётом сложности дела, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере – 20 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.
Кроме того, подлежат взысканию и расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов истца, в размере 2 480 руб., поскольку они подтверждены документально, в доверенности имеются сведения о стоимости оказанной услуги.
Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгострах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 9 919руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» защите прав потребителя о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Дата Адрес , Номер ) неустойку за период с 20 августа 2024 года по 15 июля 2025 года в размере 297 328 (двести девяносто семь тысяч триста двадцать восемь) руб.; штраф в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 9 919 (девять тысяч девятьсот девятнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Кашина
Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.