УИД 12RS0003-02-2024-005767-71 №2-261/2025 (2-5501/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 212116,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в размере 59052 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истцу причинены убытки. Решением финансового уполномоченного от 05.08.2024 во взыскании убытков отказано, при этом взыскана неустойка.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал, пояснил, что просит взыскать убытки в размере 212116,18 руб.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска, пояснил, что заключения индивидуального предпринимателя

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер <номер>/12, с участием ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», ФИО1 – в САО «ВСК».

03.11.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

08.11.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №8304075, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей составила 331702 руб., с учетом износа – 248250,30 руб. (составлено согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 №63845).

18.11.2021 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 248250,30 руб.

24.01.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила страховщику экспертное заключение от 22.12.2021 №19/12-21р, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа деталей составила 370500 руб., с учетом износа – 288700 руб. (составлено согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 №63845).

04.02.2022 после получения указанной претензии с экспертным заключением САО «ВСК» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 40400,98 руб., оплатило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4100 руб.

<дата> ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение от 07.05.2024 № 12/05-24р, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 588472 руб., с учетом износа – 497433 руб. (подготовлено согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 01.01.2019).

06.06.2024 САО «ВСК» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 77704,54 руб. и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5370 руб.

Письмом от 06.06.2024 № 17699 в удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказано.

Решением финансового уполномоченного 05.08.2024 №У-24-72459/5010-004 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

САО «ВСК» обратилось в Моркинский районный суд с заявлением об отмене или изменении указанного решения финансового уполномоченного от 05.08.2024, ссылаясь на его незаконность.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 02.10.2024 по делу №2-290/2024 заявление удовлетворено частично, размер неустойки, взысканный указанным решением финансового уполномоченного, снижен до 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.01.2025 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-72495-/5010-004 от 05.08.2024 отказано.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы убытков, расчет которых основан на заключении досудебной экспертизы 07.05.2024 № 12/05-24р индивидуального предпринимателя ФИО8

Разрешая спор в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласие в письменной форме на получения возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено.

Заявление истца не может быть истолковано как согласие о получении страхового возмещения в денежной форме, из его содержания следует лишь просьба осуществить выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в под.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (абз.5 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Вместе с тем, такое согласие у истца не запрашивалось.

Таким образом, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в полном размере.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков, при определении суммы убытков, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) в установленном в заключении экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО8 от 07.05.2024 № 12/05-24р в размере 588472 руб. (рыночная стоимость ремонта). ответчик данную сумму не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 222116,18 руб., (исходя из расчета 588472-248250,30-40400,98-77704,54).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просил о взыскании суммы штрафа в размере 59052,76 руб., исходя из расчета 50% от сумм, выплаченных с нарушением 20-дневного срока (40400,98+77704,54).

Размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта осуществляется по Единой методике и составляет 370500 руб. (без учета износа) согласно экспертному заключению от 22.12.2021 №19/12-21р, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО8, ответчиком оно не оспаривалось, при этом было выплачено 366355,82 руб.

Поскольку по смыслу указанной нормы, исходя из сложившейся судебной практики, штраф в случае необоснованной замены формы страхового возмещения может быть взыскан и в размере 50% от суммы страхового возмещения невыплаченного в установленный срок, суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в указанном размере 59052,76 руб., как того просил истец, рассмотрев дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 10663,49 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- убытки в размере в размере 222116,18 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 59052,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 10663,49 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 14.03.2025