УИД: 50RS0039-01-2023-008009-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,
при секретаре Максимове М.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6203/23 по исковому заявлению Главного управления культурного наследия Московской области к ФИО1 признании построек незаконными, обязании снести постройки,-
установил:
Истец Главное управление культурного наследия Московской области обратилось в суд с, что им было проведено выездное обследование территории объекта культурного наследия регионального значения - «Здание института благородных девиц, 1898 г.», расположенного по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>). В ходе выездного обследования проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В ходе выездного обследования было выявлено, что на участке ответчика, и именно в его части, которая пересекается с территории объекта культурного наследия, утвержденной распоряжением Главного управления культурного наследия МО от <дата>. <номер> установлены: здание летнего туалета и металлический столб линии электропередач. Режимное использование территории объекта запрещает любое строительство не связанное с восстановлением утраченных исторических построек и прокладку линий электропередач. Просит признать указанные сооружения незаконными и обязать ответчика ФИО1 их снести.
Представитель истца Главного управления культурного наследия Московской области в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 просила в иске отказать, представила письменные возражения.
Представитель третьего лица администрации Раменского городского округа в судебном заседании просил иск удовлетворить, свою позицию суду не аргументировал.
Третье лицо ГБУ г.Москвы Центр реабилитации и образования № 4 в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, обозрев материалы приобщенного гражданского дела № 2-26/23 приходит к следующим выводам.
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.
В силу п. 10 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление градостроительной деятельности производится с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).
Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В соответствии с требованиями ст. 3.1 Закона N 73-ФЗ памятник должен быть обеспечен границами территории.
Пунктами 3, 5 статьи 3.1 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что границы территории объекта культурного наследия определяются проектом границ территории и утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. На территории Владимирской области данным органом является Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия.
Согласно п. 13 ст. 18 Закона N 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр и его снос запрещен.
В силу п. 1 ст. 34.1 Закона N 73-ФЗ (введенной Федеральным законом от 05.04.2016 N 95-ФЗ) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
В соответствии с п.3 ст. 34.1 Закона N 73-ФЗ (введенной Федеральным законом от 05.04.2016 N 95-ФЗ) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника.
Главным управлением культурного наследия Московской области <дата> проведено выездное обследование территории объекта культурного наследия регионального значения - «Здание института благородных девиц, 1898 г.», расположенного по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>). В ходе выездного обследования было выявлено, что на участке ответчика, и именно в его части, которая пересекается с территории объекта культурного наследия, утвержденной распоряжением Главного управления культурного наследия МО от <дата>. <номер> установлены: здание летнего туалета и металлический столб линии электропередач.
<дата> между Управлением земельных отношений Раменского городского округа и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Согласно подпункту 3.2 пункта 3 указанного соглашения, части участка, в отношении которых установлены ограничения, отображены в выписке ЕГРН.
В свою очередь, в выписке из ЕГРН на указанный земельный участок какие-либо ограничения не зарегистрированы.
Как указывает истец, в целях возведения строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке, ей проведен ряд работ: расчистка земельного участка от мусора; распил и вывоз опавших деревьев; разбор и вывоз остатков сгоревшего дома и обвалившихся хозяйственных строений, несущих угрозу жизни и здоровью третьим лицам; замена ветхого перекошенного забора с приведением фактических границ в соответствии со сведениями ЕГРН; на основании порубочных билетов <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, с помощью наемной рабочей силы вырублены высохшие деревья.
После подготовки земельного участка к строительству жилого дома, ФИО1 обратилась в Администрацию Раменского городского округа Московской области с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома.
<дата> ФИО1 получено уведомление об отказе в приеме вышеуказанного уведомления.
Согласно заключения о согласовании строительства (реконструкции), размещения объекта в пределах границ зон аэродромов государственной авиации от <дата> № Р<номер>50572234, строительство жилого дома согласовывается, безопасность полетов с учетом строительства обеспечивается, строительство жилого дома не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации.
После повторного обращения в Администрацию Раменского городского округа Московской области с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома, <дата> ФИО1 получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
Также ФИО1 получено заключение Главного управления культурного наследия Московской области, в которым указано, что земельный участок частично расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Здания института благородных девиц, 1898 года». Вместе с тем, указанным заключением Главное управление культурного наследия Московской области сообщает, что в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 36 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ», изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в ст. 30 указанного ФЗ, работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, а также на земельном участке, непосредственно связанным с земельном участком в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии согласования проектов проведения таких работ.
Указанные разделы проектной документации являются предметом рассмотрения государственной историко-культурной экспертизы.
В свою очередь, ответом на обращение ФИО1, Главное управление культурного наследия Московской области сообщило что на вышеуказанном земельном участке объекты культурного наследия отсутствуют и проведение указанной ранее экспертизы нецелесообразно.
<дата> ФИО1 получены технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго».
<дата> между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения).
Согласно Распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области от <дата> <номер> «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание института благородных девиц, 1898г.» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> утверждена территория объекта.
Земельный участок с кадастровым номером <номер> и расположенный на нем объект недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО1 имеют адрес: <адрес>, то есть располагаются в границах населенного пункта.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, по состоянию на <дата>, граница земельного участка с кадастровым номером: <номер>, на котором расположен объект культурного наследия, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчиком в материалы дела также представлено техническое заключение, изготовленное ООО «СУДМЕДЭКСПЕРТИЗА», из которого усматривается, что объект незавершенного строительства, а также нежилое здание (уборная), возведенные на земельном участке с кадастровым номером: <номер>, соответствуют целевому назначению земельного участка, установленным правилам землепользования и территориальным зонам, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства.
Стороной истца, представленные доказательства не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1).
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).
В силу положений ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2).
В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда РФ относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.
Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел "Вопросы применения материального права", обращено внимание на то, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.
Таким образом, при разрешении требований о сносе строений, в защиту права собственности обратившегося лица, следует учитывать, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому человеку, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ, кроме того, защита частной собственности, приобретенной на законных основаниях, является приоритетной и охраняется законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что нарушений санитарных, пожарных, строительных норм и правил согласно представленным заключениям при возведении спорного объекта не установлено, в связи с чем, суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта, несоразмерен последствиям допущенных нарушений. Доказательств того, что возведенное строение представляет угрозу разрушения для объектов культурного наследия, суду не представлено. Объект культурного наследия с места расположения объекта незавершенного строительства не визуализируется, спорный объект не оказывает влияния на восприятие объекта культурного наследия, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Главного управления культурного наследия Московской области к ФИО1 о признании незаконными: здание летнего туалета и металлического столба линии электропередач, установленных на земельном участке с кадастровым номером <номер> и обязании ее снести указанные постройки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года