РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3896/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 просит взыскать n в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2025 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 2, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: 1. марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак FS045L, владелец ФИО1, 2. марка автомобиля, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, под управлением ФИО2.

После дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, однако от СПАО «Ингосстрах» поступил отказ, поскольку не был обнаружен соответствующий полис ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица фио, представитель МОГТОТРЭР №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.02.2025 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 2, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: 1. марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак FS045L, владелец ФИО1, 2. марка автомобиля, под управлением ФИО2.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение в том числе и с автомобилем, принадлежащим ФИО1

В действиях других водителей нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя ФИО2, допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ причинен ущерб истцу.

В соответствии с заключением ООО «МОКОМ», повреждения ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак FS045L, явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2025 года в 22:00 по адресу: адрес,

ул. 800-летия Москвы, д. 2, корп. 1, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, обосновано, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия - 25.02.2025 г. являлась ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «МОКОМ» заключению, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, выводы обоснованы, приведен полный и подробный расчет причиненного ущерба.

Доказательств, опровергающих заявленные требования ответчиками не представлено.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя, собственника транспортного средства застрахована не была.

Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах следует установить, что собственник транспортного средства – ФИО3 передала транспортное средство в управление водителя без законных оснований.

В данном случае следует установить вину собственника транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, не обеспечившего безопасноую эксплуатацию транспортного средства, передав транспортное средство в управление водителю без выполнения требований Закона РФ «Об ОСАГо», выполнения водителем требований Правил дорожного движения РФ в части страхования гржаданской ответственности при управлении источником повышенной опасности , тем самым, препятствуя потерпевшему получить страховое возмещение при причинении вреда водителем транспортного средства.

Собственник автомобиля, передав принадлежащий ему автомобиль, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не убедился в том, что гражданская отвествтенность водителя застрахована и он может быть допущен к управлению автомобилем, при таких обстояельствах собственник автомобиля ФИО3 обязана нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат отклонению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течения месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2026 года.

Судья Баранова Н.С.