№ 2-2-49/2023

64RS0007-02-2022-000872-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мягковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 19.08.2020 года в сумме 303 047 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 230 рублей 48 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль PEUGEOT 308 идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 323 750 рублей.

Обосновывая свои требования тем, что 19.08.2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 338 988,51 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля PEUGEOT 308 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 19.08.2020 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 19.08.2020 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - PEUGEOT 308 идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № от 19.08.2020 года, заключенном между Заемщиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 19.08.2020 года перед «Сетелем Банк» ООО составляет 303 047 рублей 99 копеек, из которых: 288 526 рублей 46 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 14 521 рубль 53 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 323 750 рублей.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что с решением не согласен, так как ни раз уведомлял Банк о том, что его супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана банкротом. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № от 11 ноября 2021 года, а также в газете «Коммерсантъ» №(7173) от 20 ноября 2021 стр. 32). Так как процедура банкротства подразумевает собой изъятие совместно нажитого имущества, автомобиль PEUGEOT 308 попал в конкурсную массу по решению суда. Конкурсный управляющий ни раз уведомлял «Сетелем Банк» о том, что автомобиль будет реализован на публичных торгах из-за банкротства его супруги. В «Сетелем банк» ООО были отправлены соответствующие документы, в том числе и решение суда о реализации автомобиля, но банк игнорировал всевозможные уведомления. До признания его супруги банкротом, обязательства по уплате кредита выполнялись в соответствии с договором. Автомобиль реализуется уже 2 месяца, о чем также был проинформирован банк. После реализации деньги, вырученные с продажи автомобиля, направятся на погашение кредитного договора № от 19 августа 2020 года, согласно решению суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий должника ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, подтверждает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2021 года (резолютивная часть объявлена 10.11.2021 года) по делу № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим включено в конкурсную массу Должника следующее имущество: легковой автомобиль, марка ПЕЖО, модель: 308, год изготовления: 2010, цвет: серо-бежевый, VIN: №, ПТС: №, №, изготовитель (страна): Франция, тип двигателя: бензиновый, двигатель №, мощность двигателя, л.с. (КвТ): 120 (88,3), рабочий объем двигателя, куб. см: 1598, шасси (рама) № отсутствует, кузов №: №, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса 1835 кг, масса без нагрузки 1387 кг, организация-изготовитель ТС: Франция. Место нахождения: <адрес>. Указанный автомобиль зарегистрирован на супруга должника – ФИО2, приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

24.04.2022 года финансовым управляющим в адрес суда направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в части продажи совместно нажитого имущества – вышеуказанного автомобиля.

В рамках процедуры реализации имущества было установлено, что указанный автомобиль является предметом залога по заключенному 19.08.2020 года договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, заключенному между супругом должника ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО.

Из положений п. 1 ст. 323 ГК РФ и абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 126, абз. 2 п. 2 ст. 213.11 и ст. 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим. С учетом изложенного задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаемщиком и созалогодателем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком-созалогодателем кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

В связи с этим, финансовым управляющим в адрес кредитора – «Сетелем Банк» ООО было направлено уведомление о праве включить свои требования по кредитному договору, по которому автомобиль является предметом залога, в деле о банкротстве должника ФИО3

«Сетелем Банк» ООО своим правом на включение в реестр требований кредиторов, не воспользовался, на уведомление не отреагировал. Реестр требований должника ФИО3 закрыт 20.01.2022 года. Тем не менее, продажа предмета залога затрагивает законные права и интересы залогодержателя «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору от 19.08.2020 года, договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В связи с чем, Арбитражным судом Саратовской области «Сетелем Банк» ООО был привлечен к участию в рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда от 07.06.2022 года по делу. Несмотря на неоднократные уведомления, «Сетелем Банк» ООО свою позицию по указанному вопросу не высказал, на требования суда не отреагировал. Вместе с тем, «Сетелем Банк» ООО передал финансовому управляющему паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, что подтверждает осведомленность кредитора о возможности участвовать в деле о банкротстве ФИО3

08.09.2022 года Арбитражным судом Саратовской области утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 Сразу после этого, финансовыми управляющим, в точном соответствии с Положением, проведена работа по реализации имущества ФИО3, находящегося в совместной собственности с супругом, а именно: легкового автомобиля, марка ПЕЖО, модель: 308, год изготовления: 2010, цвет: серо-бежевый, VIN: №, ПТС: №, г/н: №.

Так, 30.11.2022 года финансовым управляющим на ЕФРСБ размещено объявление о продаже имущества ФИО3, в том числе автомобиля ПЕЖО, на электронных торгах в форме публичного предложения. Заявки на участие в торгах принимались в период с 01.12.2022 года по 04.01.2023 года. Наиболее высокую цену за имущество предложил участник ФИО1, который признается победителем торгов. 11.01.2023 года победителю направлено предложение заключить договор купли-продажи имущества. Однако ФИО1 отказался от заключения договора купли-продажи, сообщив об этом финансовому управляющему. Принимая во внимание изложенное, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие на усмотрение суда и в отсутствие финансового управляющего.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.08.2020 года ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО заключили Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства PEUGEOT 308 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 19.08.2020 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО. Банк предоставил Заемщику кредит в размере 338 988,51 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д. 34-47).

Согласно выписке по счету № ФИО2 19 августа 2020 года поступили денежные средства в размере 338 988,51 рублей по договору (л.д. 26).

Истцом в материалы дела был предоставлен подробный расчет задолженности, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком (л.д. 24-25).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 09 февраля 2022 г. размер задолженности ответчика перед истцом составил 303 047 рублей 99 копеек.

Давая оценку указанному расчету, суд принимает его во внимание при определении размера задолженности по договору займа, поскольку данный расчет является математически верным, основанным на условиях договора.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Документов, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору, суду представлено не было.

Из исследованных документов усматривается, что ФИО2 при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ФИО2 был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога банка на спорный автомобиль закреплено в п. 10.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 19.08.2020 года, в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство PEUGEOT 308 идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость определена в размере 355 000 рублей.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2021 года по делу № А57-22438/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё введена процедура реализации имущества.

ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, о чем имеется запись акта № от 30 сентября 2017 года. Указанные сведения представлены отделом ЗАГС по г. Балашову и Балашовскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 года финансовым управляющим включено в конкурсную массу ФИО3 в том числе следующее имущество: легковой автомобиль, марка ПЕЖО, модель: 308, год изготовления: 2010, цвет: серо-бежевый, VIN: №, ПТС: №, г/н: №, изготовитель (страна): Франция, тип двигателя: бензиновый, двигатель №, мощность двигателя, л.с. (КвТ): 120 (88,3), рабочий объем двигателя, куб. см: 1598, шасси (рама) № отсутствует, кузов №: №, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса 1835 кг, масса без нагрузки 1387 кг, организация-изготовитель ТС: Франция. Место нахождения: <адрес>. Поскольку указанный автомобиль зарегистрирован на супруга должника – ФИО2, и приобретен в период брака, а потому является совместно нажитым имуществом супругов.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 303 047 (триста три тысячи сорок семь) рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 230 (шесть тысяч двести тридцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд (02 февраля 2023 года).

Председательствующий И.В. Духановская