Дело № 2-12/2023 Председательствующий – судья Хорзеева Е.Е.
32RS0025-01-2022-000483-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2926/2023
гор. Брянск 26 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.,
судей Бобылевой Л.Н., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Севского районного суда Брянской области от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском в суд, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 5/8 долей в двухкомнатной квартире, общей площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ее сводному брату – ответчику ФИО2 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Между сторонами сложились конфликтные отношения, в силу чего в указанном жилом помещении проживает ответчик ФИО2 вместе с матерью ФИО3, а ФИО1 вместе с дочерью проживает отдельно в г. Брянске. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, доступ в квартиру у ФИО1 отсутствует. Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен.
Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд:
взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за пользование 5/8 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 500 руб., а также ежемесячно в размере 3 875 руб., начиная с даты подачи иска и до прекращения права общей долевой собственности;
взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
Решением Севского районного суда Брянской области от 17 мая 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946 руб.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на неправильное применение судом положений статьи 247 ГК РФ, поскольку она, как участник долевой собственности, лишена полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю. Вывод суда об отсутствии препятствий со стороны ответчика ошибочен, поскольку противоречит материалам дела. Ссылается на неоднократные и безрезультатные обращения к ответчику с требованием о передаче ей ключей от входной двери. При этом совместное проживание в одной квартире с ответчиком невозможно, поскольку комнаты в квартире являются смежными, а между сторонами имеются конфликтные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, сводный брат истца, является собственником 3/8 долей указанной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с матерью – ФИО3
Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру со смежными комнатами площадью 13,9 кв. м и 12,4 кв. м.
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчик ФИО2, мать истца и ответчика – ФИО3
Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, которая согласно материалам дела и пояснениям истца принадлежит ей и детям на праве общей долевой собственности.
В 2017 году согласно пояснениям истца, она выехала из указанной квартиры в иное место жительство в г. Брянск.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживает в качестве собственника по настоящее время.
Решением Севского районного суда Брянской области от 20.01.2022 г. ФИО1 и её дочь ФИО4 вселены в квартиру <адрес> Возложена обязанность на ФИО2 не препятствовать доступу ФИО1, ФИО4 в указанное жилое помещение. В удовлетворении иска в части определения порядка пользования квартирой отказано в связи с тем, что в квартире отсутствуют две изолированные комнаты. Также суд принял во внимание несоответствие площади комнат долевому эквиваленту собственников квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом прав сособственника спорного жилого помещения и проживающего в ней третьего лица решение оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Севского районного суда от 08.07.2022 между сторонами был определен порядок оплаты за содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, ресурсоснабжающие организации выставили платежные документы на оплату каждому из сособственников отдельно.
Определением Севского районного суда от 23.01.2023 по делу по ходатайству истца была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость».
Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры общей площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 1 123 000 руб., стоимость аренды 5/8 части указанного жилого помещения (квартиры) на основании расчетных данных по данным анализа рынка в <адрес>, составляет 3 875 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Кроме того, суд указал, что ответчик не препятствует истцу в пользовании долей квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, тогда как ФИО1 не предпринимает каких-либо мер для вселения в жилое помещение, использовать его по прямому назначению не намерена. Кроме того, суд учел, что доля истца в праве собственности на квартиру с совмещенным санузлом, в которой уже проживают два жильца, не может являться предметом договора аренды.
Судебная коллегия выводы суда находит верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ регламентировано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
ФИО1, обосновывая заявленные требования о взыскании компенсации за распоряжение и использование принадлежащим ей имуществом – долей в квартире, - ссылается на то обстоятельство, что не имеет возможности проживать в жилом помещении, поскольку ответчик препятствует ей в этом.
При этом надлежащих допустимых доказательств того, что ФИО2 создает истцу препятствия в пользовании спорной квартирой после вынесения судом решения о ее вселении, и получения ключей от квартиры в материалы дела не представлено.
Истец, являясь собственником 5/8 долей в праве на спорное жилое помещение, что составляет 27, 4 кв.м., имея ключи от квартиры, не лишена объективной возможности проживать в ней.
Выводы суда в данной части являются правильными, основанными на анализе всех обстоятельств дела в совокупности.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом не определен порядок пользования квартирой, что делает проживание в ней невозможным, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом ( либо отсутствие судебного решения по поводу порядка пользования жилым помещением) и фактическое использование одним из собственником части общего имущества не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользований имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Однако доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, по делу не усматривается. Так, истица в спорное жилое помещение вселяться не пыталась, и не намерена в нем проживать, поскольку имеет в собственности несколько иных жилых помещений, что подтверждено сведениями ЕГРН.
Кроме того квартира обременена правами второго долевого собственника ФИО2, а также проживающей в ней их матерью ФИО3, что не было учтено экспертом в заключении при определении арендной платы за пользование частью квартиры, соответствующей доле в праве собственности на нее истца.
Судебная коллегия считает, что всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной не имеется.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Севского районного суда Брянской области от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Севский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Богородская
Судьи
Л.Н. Бобылева
Ю.В. Горбачевская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.