Решение по делу № 2-372/2023 от 05.10.2023

УИД: 26RS0013-01-2023-000306-88

№2-372/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года город Железноводск

Железноводского городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре судебного заседания Юхтиной А.А.,

с участием истца/ответчика ФИО1,

представителя истца/ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли – продажи транспортного средства от 06 июля 2016 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной сделки, включении в наследственную массу имущества наследодателя, признании наследника принявшим указанное наследственное имущество, признании право собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд свыше названным иском ФИО5, ФИО6 в обосновании требований указала, что ей, ФИО1 с 2016 года на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки Рено Меган, 2009 года выпуска, белого цвета VIN №, государственный регистрационный знак <***> регион. С 2013 и по 2017 год она состояла в гражданском браке с гражданином ФИО4, который с её разрешения пользовался автомобилем. В 2017 году отношения между неё и ФИО4 были прекращены, но общение между ними не прекращалось. Он уехал в Республику Дагестан и вернулся осенью 2019 года, сообщив о том, что у него онкозаболевание и ему необходимо серьезное лечение, он стал проживать у своей бывшей жены и дочери по <адрес> края. В связи с тем, что между ними сохранялись хорошие, дружеские отношения, автомобиль оставался в пользовании ФИО4, тем более как она полагала, что на автомобиле ФИО4 будет проще добираться до медорганизаций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, и в начале 2023 года она обратилась к ответчикам с требованием вернуть ей её автомобиль, на что получила отказ. Она обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> с заявлениями об изъятии автомобиля у ответчиков и принятии соответствующих мер. Однако в ходе проведенной проверки, ей было рекомендовано обратиться в суд в связи с наличием гражданско-правовых отношений и автомобиль остался во дворе у ответчиков.

Её жалоба на бездействия сотрудников ОМВД России по <адрес> была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Одним из способов защиты нарушенного права, статья 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривает восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Просила суд устранить препятствия со стороны ФИО5 и ФИО6 в осуществлении её ФИО1 собственника автотранспортного средства марки РЕНО Меган, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <***> регион, истребовать из незаконного владения ФИО5 и ФИО6 автотранспортное средство марки РЕНО Меган, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ей на праве собственности. Возложить обязанность на ФИО5 и ФИО6 передать ФИО1 2 экземпляра ключей от автомобиля марки РЕНО Меган, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <***> регион.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы.

Истец/ответчик в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями. Просила взыскать судебные расходы в сумме 65 000 рублей в солидарном порядке по 32 500 с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ поступил встречный иск от ответчика ФИО5, просила суд, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4, именуемый в дальнейшем «Продавец» и гражданкой ФИО1, именуемой в дальнейшем «Покупатель». Согласно п.2.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять оплатить следующее транспортное средство: RENAULT MEGANE 2009г. выпуска, с государственными номерами <***> 2 6. Стоимость транспортного средства установлена 300 000 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более 1 календарного месяца) ФИО1 уполномочила отца управлять и распоряжаться автотранспортным средством следить за его техническим состоянием, с правом снятия и постановки автотранспортного средства на учет ГИБДД, в том числе временный, прохождения технического осмотра и инструментального контроля. Получения государственных регистрационных знаков, в том числе регистрационных знаков «Транзит», получения регистрационных документов на автомашину, в том числе их дубликатов, замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, переоборудования и установки газового оборудования, утилизации и выбраковки автотранспортного средства, полученная свидетельств и других технических документов на высвободившиеся автотранспортного средства, получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, внесение изменений в учетные данные и регистрационные документы, с правом заключения в отношении указанного автотранспортного средства, так же его номерных узлов, агрегатов, иных запасных частей договоров продажи, мены, аренды, залога, гарантийного обслуживания, соглашений об изменении и расторжении договоров, иных не запрещенных законом сделок за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения или уплаты денежных средств, с правом заключения договора страхования автотранспортного средства на условиях по своему усмотрению, внесения в него изменений, а так же расторжения и получения денежных средств при его расторжении, с правом внесение в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством, получения страхового возмещения, быть её представителем в ГИБДД, в том числе группе разбора в случае ДТП со всеми предусмотренными законом процессуальными правами, с правом возмещения ущерба третьим лицам, получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, получения вышеуказанного автотранспортного средства на штрафных стоянках, отправки вышеуказанного автотранспортного средства любым видом транспорта и получения его по месту назначения, с правом выезда за границу, подавать заявления, уплачивать необходимые пошлины и сборы, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением поручений.

Доверенность была выдана сроком на три года и с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, и как следует из полномочий доверенности ФИО1 транспортное средство фактически из собственности отца не выбывало, а сделка была совершена в целях сохранения транспортного средства в собственности самого ФИО4, поскольку у отца имелись денежные обязательства перед различными банками.

Данное подтверждение, четко отражено в страховом полисе серии XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был оформлен на отца - ФИО4. В соответствии с указанным документом допущен к управлению транспортным средством, лишь её отец. И как следует из представленного документа к управлению транспортным средством ФИО1 не допускалась. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ПАО «САК «Энергогарант» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО4 был заключен договор ОСАГО серии XXX № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.2020год. И в соответствии с представленным документом ФИО4 является единственным лицом, допущенным к правлению ТС. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Впоследствии, в связи с истечением срока доверенности на право управления ТС ФИО1 продлила полномочия на управление и распоряжение ТС ФИО4 Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана сроком на 5 лет. Срок действия доверенности до 2024 года и на момент смерти отца доверенность сохраняла юридическую силу и не отзывалась ФИО1

С момента приобретения автотранспортного средства, ни одного дня Краутман не управляла транспортным средством, не владела фактическим им как собственник, а наоборот, она была лишь формальным собственником, отраженным на бумаге, по воле моего отца.

Впоследствии и после смерти моего отца ФИО1 обратилась в правоохранительные органы и в суд с требованием изъять автомобиль с доводами того, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности.

Считает, что сделка ФИО1 и между ФИО4 фактически не совершалась, и более того, она подтверждает, что транспортное средство не передавалось ей, она им не распоряжалась и до смерти находилась в собственности её отца. Использование автомобиля в целях передвижения ФИО1 исключается в силу того сделка, совершенная между её отцом и ФИО1 была мнимой, что подтверждается представленными договорами обязательного страхования транспортного средства и другими доказательствами.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и в силу действующих положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, представить для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

В случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, попущенные к управлению транспортным средством (абз.1 п.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

Как видно, из представленных страховых полисов в различные периоды усматривается, что её отец являлся лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством марки средство RENAULT MEGANE 2009г. выпуска, с государственными номерами <***>. Доказательств обратного ФИО1 не представила, как и не представила доказательств того, что она допускалась к управлению ТС.

Более того, объективные доказательства подтверждающие намерение её отца, как продавца, именно передать спорное транспортное средство в пользование покупателя ФИО1 и получить от нее определенную денежную сумму, а именно в размере 300 000 руб., одновременно с намерением покупателя ФИО1 принять от продавца её отца спорное транспортное средство и уплатить за него цену отсутствуют.

ФИО4 приобрел автомобиль в 2013 году, что подтверждается паспортом транспортного средства. Страна вывоза-Чешская Республика. Орган регистрации-МРЭО ГИБДД (<адрес>). С 2013 года по 2016 год ФИО4 являлся собственником автомобиля.

Впоследствии, ФИО4 в связи с кредитными обязательствами в размере 1 млн 916 тыс.04руб. вынуждено заключил договор купли-продажи с ФИО1, но при этом, оставаясь фактическим владельцем а/м.

При этом, суду представляются исчерпывающие доказательства того, в её отец вынужден был совершить мнимую сделку в целях сохранения имущества, в виде автомобиля, соответственно, он вправе рассчитывать на гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в том числе и на тот случай, когда ответчик действует недобросовестно.

Утверждения истца о том, что спорное транспортное средство осталось в пользовании ответчика опровергаются представленными доказательствами. Согласно условий договора страхования (ОСАГО) её отец продолжал оставаться лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством. Следовательно, до указанного времени её отец фактически осуществлял контроль над спорным транспортным средством.

Суду представлены неопровержимые доказательства того, что перевод прав на спорное транспортное средство на ФИО1 был направлен на создание номинального собственника в целях вывода данного имущества из общей имущественной массы её отца, так как у него сохранялись кредитные обязательства в крупном размере. Общая сумма задолженности отца различным банкам составила 1 928 163.29 руб. и возраст кредитной истории составлял 14 лет и 08 месяцев.

Многочисленные постановления ФССП России подтверждают указанные сведения. Как следует из представленных сведений ФССП по <адрес> в отношении моего отца вынесены судебные решения: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный судебным участком мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным участком № <адрес>, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судом судебного участка № <адрес>, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым су<адрес>.

Вопреки доводам ответчика материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств ответчика должника перед истцом кредитором: МТС-Банк ПАО, Кредит Европа Банк Россия АО, Тинькофф Банк АО, КХФ Банк ООО, Банк ВТБ ПАО, ЭОС ООО, Феникс ООО, ПАО Сбербанк.

Таким образом, имеются неопровержимые доказательства вывода, того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом – ФИО1, при наличии у её отца, как должника признака недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед в данном случае на сумму 1 916 407.04 руб. В результате сделки из собственности отца - должника выбыло имущество и при таком положении, что противоправность цели оспариваемого договора купли-продажи очевидны.

Таким образом, вывод о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, направленной на вывод спорного имущества из общей имущественной массы имущества ФИО4 при сохранении контроля над спорным имуществом и продолжении его использования имеется, следовательно, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о пользовании исключительно ФИО1 спорным транспортным средством, не представлено. Более того, ФИО1 объективных, достоверных и достаточных доказательств платежеспособности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки, не представлено на момент совершения сделки Ответчик не имел постоянного дохода, в связи с отсутствием работы.

Реальная финансовая возможность исполнения условий договора купли-продажи по выплате денежных средств, ФИО1 не подтверждена, что ставит под сомнение факт оплаты транспортного средства за счет нее. Надлежащих доказательств в подтверждение выполнения обязанности покупателя по оплате приобретенного спорного транспортного средства, не представлено.

В случае истребования судом справки о доходах, сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, справки о доходах и суммах налога физического лица на момент совершения сделки мои доводы подтвердятся и в полном объеме.

Более того, в период досудебного разбирательства ФИО1 размер реального дохода к моменту заключения оспариваемой сделки, источники дохода, пояснить затруднилась.

Совокупно указанный размер денежных средств представляет недостаточную сумму по отношению к цене, за которую как указано в оспариваемом договоре, приобретено транспортное средство.

Более того, действуя разумно, ответчик ФИО1 не была лишена возможности выбора в желании приобрести транспортное средство, и оценки предлагаемых на рынке транспортных, имеющих более привлекательные характеристики и условия к продаже.

Кроме того, просят суд первой инстанции обратить внимание на то, что данная сделка совершена отцом, именно с ней и в период совместного проживания, что так же доказывает её позицию о мнимости сделки и вопреки, ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие разумных мотивов совершения спорной сделки, не представлено. Таким образом, названные положения закона устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки, в частности путем возвращения спорного транспортного средства продавцу в его общую имущественную массу.

Иных доказательств, свидетельствовавших бы о размере дохода ответчика ФИО1 либо источнике ее дохода в размере позволяющим оплатить стоимость транспортного средства, указанную в оспариваемом договоре, не представлено.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При таких обстоятельствах, правовые претензии ФИО5, ФИО6 к ответчику ФИО1, изложенные в рассматриваемом иске-обоснованные. Интерес ФИО5, ФИО6, к совершенной между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года сделке купли-продажи транспортного средства RENAULT MEGANE 2009г. выпуска, с государственными номерами <***> основан на мнимости совершенной сделки.

Защита данного интереса возможна в результате возврата каждой из сторон оспариваемой сделки всего полученного по сделке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом решение является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, из всей совокупности приставленных доказательств приходит к выводу, о том, что необходимо признать сделку заключенной между ФИО11 и ФИО1 мнимой и ничтожной.

Просит суд признать договор – купли продажи транспортного средства марки RENAULT MEGANE (VIN <***> KZ0B0642564022), 2009выпуска выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак Н 617 НА 26региона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) - недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данной сделке, в том числе: в виде возврата в собственность ФИО4 RENAULT MEGANE (VIN <***> KZ0B0642564022), 2009выпуска выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> региона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик/истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обосновании искового заявления, указала, что в судебном заседании, нотариусом Железноводского нотариального округа ФИО12 выдана справка ФИО5 о том, что на основании поданного ею заявления ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является единственным наследником обратившимся к нотариусу. Таким образом, имеет все установленные законом права для принятия наследства отца ФИО11 и действовать в его интересах.

При таких обстоятельствах, я как наследник ФИО11 – ФИО5 оспариваю договор от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4, именуемый в дальнейшем «Продавец» и гражданкой ФИО1, именуемой в дальнейшем «Покупатель». Согласно п.2.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять оплатить следующее транспортное средство: RENAULT MEGANE 2009г. выпуска, с государственными номерами <***>. Стоимость транспортного средства установлена 300 000 тысяч рублей.

В судебном заседании были установлены факты со слов самой ФИО1 и так, с момента приобретения автотранспортного средства, ни одного дня она не управляла автотранспортным средством, не владела фактическим им как собственник, а наоборот, она была лишь формальным собственником, отраженным на бумаге, по воле её отца.

Более того, ФИО1 в своих устных пояснениях представила подтверждающие сведения, что она являлась номинальным собственником, что в полном объеме аргументирует её доводы о принадлежности машины отцу. Совершенная между её отцом и ФИО1 была мнимой, что подтверждается и установлено в судебном заседании. Содержание и иные обязательства связанные с автотранспортным средством оплачивал, нес отец, таким образом, из его владения имущество не выбывало.

Объективных доказательств подтверждающие намерение её отца, как продавца, передать спорное транспортное средство в пользование покупателя ФИО1 и получить от нее определенную денежную сумму, а именно в размере 300 000 руб., одновременно с намерением покупателя ФИО1 принять от продавца её отца спорное транспортное средство и уплатить за него цену отсутствуют.

Суду были представлены исчерпывающие доказательства того, что её отец вынужден был совершить мнимую сделку в целях сохранения имущества, в виде автомобиля, поскольку он был вынужден при огромной задолженности по кредитным обязательствам переоформить автомобиль не на себя. Соответственно, она как наследница вправе рассчитывать на гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в том числе и на тот случай, когда ответчик действует недобросовестно.

В рассматриваемом случае, суду представляю неопровержимые доказательства того, что перевод прав на спорное транспортное средство на ФИО1 был направлен на создание номинального собственника в целях вывода данного имущества из общей имущественной массы её отца, так как у него сохранялись кредитные обязательства в крупном размере. Подробные доказательства представлены суду ранее.

В материалах дела имеются неопровержимые доказательства вывода, того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом - ФИО1, при наличии у неё отца, как должника признака недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед в данном случае на сумму 1 916 407.04 руб. В результате сделки из собственности отца - должника выбыло имущество и при таком положении, что противоправность цели оспариваемого договора купли-продажи очевидны. Вывод о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, направленной на вывод спорного имущества из общей имущественной массы имущества ФИО4 при сохранении контроля над спорным имуществом и продолжении его использования имеется, следовательно, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о пользовании исключительно ФИО1 спорным транспортным средством, не представлено, что она и подтвердила в судебном заседании.

Более того, ФИО1 в заседании не представлено доказательств платежеспособности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку ответчик не имел постоянного дохода, в связи с отсутствием работы.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Просит учесть, что ФИО5 является наследником первой очереди по закону и вправе ставить вопрос о включении данного имущества в состав наследства, оставшегося после смерти её отца ФИО11

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки RENAULT MEGANE (VIN <***> KZ0B0642564022), 2009выпуска выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> региона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) - недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данной сделке, в том числе: в виде возврата в собственность ФИО4 RENAULT MEGANE (VIN <***> KZ0B0642564022), 2009 выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> региона.

Включить в наследственную массу имущество наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиль RENAULT MEGANE (VIN <***> KZ0B0642564022), 2009 выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> региона.

Признать ФИО5 принявшей указанное наследственное имущество.

Признать право собственности за наследником ФИО5.

Истец/ответчик в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель истца/ответчика поддержала исковые требования, пояснила, следующее, что данные, указанные ФИО4 во встречном исковом заявлении, противоречат той информации, которая была ей предоставлена в ходе проверочных мероприятий МВД России по <адрес>. Исходя из этих документов можно сделать вывод о том, что правдивую информацию Валерия Дмитриевна давала органам полиции, а все те сведения, которые имеются в материалах дела, в виде встречных исковых заявлений, оформлены от имени её представителя, с точки зрения юриспруденции, чтобы можно было оспорить сделку, состоявшуюся в 2016 году. При жизни отец ФИО5 продал автомобиль её доверителю, и получил за это денежные средства. И в течение всей своей жизни, он данную сделку не оспаривал, как и не выдавал доверенность на оспаривание данной сделки ни своей дочери, ни своей бывшей жене ФИО6 и даже не предпринимал никаких действий для того, чтобы переоформить автомобиль на дочь или жену. Только после смерти последнего, когда истец обратилась к ответчикам с просьбой вернуть автомобиль, ответчики заинтересовались этим вопросом, и только в судебном заседании обратились с встречным иском, говоря о том, что данная сделка была мнимой, так как у отца было очень много налоговых задолженностей, и поэтому он переоформил автомобиль на Ольгу Валентиновну, а значит данная сделка должна быть признана судом недействительной, потому что цена сделки занижена, имелись долги. Однако это является лишь точкой зрения представителя ФИО5, которая обладает юридическими познаниями. Её доверительница обращалась в органы полиции, чтобы решить этот вопрос мирным путем, и исходя из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ФИО5 пояснила, что они ФИО1 автомобиль не вернут, поскольку при жизни отец подарил этот автомобиль ей. Однако, как они видят из документов, истребованных из РЭО ГИБДД, никаких сделок, связанных с дарением, или намерением подарить автомобиль дочери нет. Представитель ответчика утверждает, что в доверенности, выданной ФИО1 на право управления транспортным средством, сделка не была направлена на куплю-продажу автомобиля, потому что отец якобы полностью содержал автомобиль, нес расходы на его эксплуатацию.

Однако, если вернуться к показаниям её доверительницы, умерший хотел приобрести автомобиль, и он его приобрел, для чего продал недвижимость, располагавшуюся в <адрес>. После приобретения, он хотел продать данный автомобиль, для чего разместил объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля за 400000 рублей. Однако никто у него данный автомобиль не приобрел. Тогда его доверительница предложила ему приобрести у него этот автомобиль. Они сошлись на сумме намного меньшей, чем он предлагал изначально. Зимбиль согласился и между ними был заключен договор купли-продажи, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД. С учетом того, что его доверительница получила травму ноги, о чем они предоставляли ранее соответствующие сведения, между ними состоялась договоренность о том, что Зимбиль будет пользоваться автомобилем, нести расходы по его эксплуатации, но будет возить ФИО1 в медицинские учреждения. В связи с этим была выдана доверенность, которая позже была продлена. Обо всех этих обстоятельствах ответчики по первоначальному иску прекрасно знали ещё при жизни отца, указывая в своем встречном исковом заявлении, что отец оформил сделку купли-продажи с ФИО1, приобщив все эти документы. Если бы они не знали о состоявшейся сделке, то в судебном заседании они бы об этом и говорили. Но сведений о том, что они не знали вообще о существовании ФИО1 не сообщали, как и не сообщив, что документы они получили только после их истребования из РЭО ГИБДД. Автомобиль отцу не принадлежит, поскольку он при жизни, он данную сделку не оспаривал. Хотелось бы обратить внимание суда на то, что ФИО5 и ФИО6, не являлись наследниками на основании закона. В случае, если лицо утверждает, что он является наследником данного имущества, он должен вступить в наследство путем подачи заявления нотариусу, что не было сделано стороной ответчика при подаче первоначального иска, на что они указывали в возражениях на встречное исковое заявление. ФИО5 подала заявление только летом этого года, а не в момент подачи встречного иска. Кроме того, на момент смерти Зимбиль, ФИО6 была разведена с ним в период покупки автомобиля в 2013 г. и его продаже в 2016 г., и никакого права на данный автомобиль не имеет. Поэтому её встречные исковые требования не могут существовать.

С учетом того, что оба ответчика прекрасно знали о состоявшейся сделке, и никаких мер при жизни отца не предпринимали, ими в возражениях на встречное исковое заявление было заявлено о пропуске срока исковой давности, которую они просят суд применить. Хотелось также обратить внимание суда на то, что сумма сделки не была занижена стороной истца, что подтверждается представленным ими отчетом и утверждение о занижении стоимости автомобиля не может являться основанием для признания сделки недействительной. Доказательствами добросовестного владения автомобилем ФИО1 являются договор купли-продажи, отсутствие сведений о том, что умерший пытался оспорить данную сделку при жизни, переоформить автомобиль на дочь или на бывшую жену, поскольку у него были такие полномочия на основании доверенности, предоставленной ему ФИО1

На основании вышеизложенного, считают исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать ключи, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – отклонению.

Хотелось бы также обратить внимание суда на уточненные исковые требования ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной, ничтожной, применении последствий её недействительности, включении в наследственную массу имущества. Ответчики не могут определиться, на каких основаниях следует признать сделку недействительной. Изначально они просили признать её недействительной на основании ст. 167 ГК РФ, потом на основании ст. 170 ГК РФ, и в конечном итоге, в уточненных требованиях, они просят признать сделку недействительной по ст. 167 ГК РФ. Требования о включении наследственного имущества в наследственную массу не могут быть предметом спора, так как ФИО5 было этим летом подано заявление нотариусу и любое наследственное имущество, которое будет обнаружено, автоматически станет частью наследственной массы. Также обращаю внимание, что ответчик ФИО6 оставила свои первоначальные исковые требования не изменяла, отказа от исковых требований нет, никаких заявлений об исключении из числа соответчиков тоже, соответственно уточненные исковые требования были поданы только ФИО5, что доказывает, что ответчики не могут определиться между собой с заявленными требованиями. На основании этого, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика/истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, направила письменное пояснение относительно искового заявления, согласно которого следует, что при рассмотрении спора просит учитывать Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым обеспечительные меры в виде изъятия транспортного средства не отменены, следовательно с момента вынесения судебного акта вышестоящим судом ФИО1 удерживает а/м незаконно, соответственно правовая неопределенность ТС на момент вынесения судом первой инстанции решения сохраняется.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках встречного иска заявлены требования и о возврате сторон в первоначальное положение, то есть, завялен спор о принадлежности транспортного средства, следовательно судами правомерно указано, что оснований для сохранения такой обеспечительной меры, как изъятие автомобиля у лиц, у которых оно в настоящее время находится не имеется.

Таким образом, как следует из судебных постановлений трех инстанций автомобиль находится в распоряжении ФИО1 незаконно, просят принять во внимание судом первой инстанции при рассмотрении спора, а так же просят суд первой инстанции разрешить правовую неопределенность. Просят рассмотреть ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям ФИО1 к ФИО6 и ФИО5, которое является самостоятельным основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 и ФИО5

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4, и гражданкой ФИО1 Стоимость транспортного средства установлена 300 000 тысяч рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более 1 календарного месяца) ФИО1 уполномочила ФИО7 управлять и распоряжаться автотранспортным средством следить за его техническим состоянием, а так же со всеми правами на данный а/м. Доверенность была выдана сроком на три года и с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, и как следует из полномочий доверенности транспортное средство фактически из собственности ФИО4 не выбывало, а сделка была совершена в целях сохранения транспортного средства в собственности самого ФИО4, поскольку у него имелись денежные обязательства перед различными банками.

Как следует из полномочий, которые указаны в доверенности ФИО7 являлся полноправным и единственным собственников автомашины.

Далее, представленный страховой полис серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был оформлен на ФИО4, так же подтверждает список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. И как следует из представленного документа к управлению транспортным средством ФИО1 не допускалась, к управлению ТС был допущен, ФИО4 Данное обстоятельство подтверждает факт того, что их ФИО4 являлся собственником автомобиля. Доказательств обратного не представлено. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Далее, умершим был заключен последующий договор ОСАГО серии ХХХ № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. И в соответствии с представленным документом ФИО4, снова является единственным лицом, допущенным к правлению ТС. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Впоследствии, в связи с истечением срока доверенности на право управления ТС ФИО1 продлила полномочия на управление и распоряжение ТС ФИО4 Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана сроком на 5 лет. Срок действия доверенности до 2024 года и на момент смерти умершего доверенность сохраняла юридическую силу и не отзывалась ФИО1 Доверенность с расширенными полномочиями, и полномочия указанные в доверенности подтверждают фактическое владение ТС ФИО4

Как следует из вышеперечисленных документов с момента приобретения автотранспортного средства, ни одного дня Краутман не управляла транспортным средством, не владела фактическим им как собственник, а вопреки ее утверждению, ФИО1 являлась, лишь формальным собственником, отраженным на бумаге, по воле ФИО4

Доводы того, что она является инвалидом и не в состоянии управлять автомашиной и наличие медицинских показаний ограничивающих ФИО1 к управлению автотранспортом являются вымышленными, так как не представлено ни одного прямого доказательства указанного довода. Наличие медицинских документов различных заболеваний не подтверждает запрет на право управлением ТС.

Более того, противоречия допущенные в письменных и устных пояснениях самой ФИО1 и ее представителя в ходе судебного заседания не устранены, а именно: как следует из переписки ФИО1 и умершим, последняя управляла собственным ТС, которое принадлежит ей, что в полной мере противоречит ее доводам.

В ходе судебного заседания были представлены чеки на оплату Банка АО «Тинькофф», из буквального содержания которых доподлинно установлено, что держатель карты ФИО4 совершал операции по карте Банка на покупку запасных частей, тем самым, вышеперечисленные платежные документы подтверждают несение расходов ФИО4 за свой собственный автомобиль, которым он владел и пользовался на правах собственника.

Так же, в ходе судебного заседания представлены платежно-финансовые документы и договора на оказание ремонтных услуг в РЕностар, оформленные на умершего, что так же подтверждают доводы встречного иска о том, что умерший с первого дня приобретения а/м за счет кредитных средств и до смерти являлся фактическим и единственным владельцем транспорта.

По запросу суда Банк ВТБ направил выписку клиента ВТБ (ПАО). Как следует из представленного документа Банком, умерший ФИО4 осуществил получение денежных средств в размере 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.44 мин в <адрес>. Денежная сумма в размере 500 тыс. является эквивалентной стоимости автомобиля (стоимость 500 тыс.) и указанные денежные средства являются кредитными средствами умершего. При этом, Банк ВТБ представил точную дату окончания срока действия Кредитного лимита - до ДД.ММ.ГГГГ.

Незначительный временной промежуток между получением денежных средств (3 календарных дней), эквивалентных полной стоимости а/м является неопровержимым доказательством позицию дочери умершего о том, что выдача наличных средств со счета платежной карты последовало за 3 календарных дней до приобретения спорного имущества и вся сумма является кредитной, что в полной мере опровергает надуманные и противоречивые устные и письменные пояснения ФИО1, которая пояснила суду о том, что денежная сумма являлась совместно нажитой – по одной версии, по другой версии - ее личными денежными средствами. Дата приобретения ТС умершим доподлинно установлено в оригинале ПСТ, который был передан умершим своей дочери (особые отметки). Точная дата приобретения а/м умершим – ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, вопреки утверждениям ФИО1 о том, что она является полноправным собственником ТС, умерший оригиналы ПТС и СТС а/м были переданы перед смертью своей дочери и в ходе судебного заседания оригиналы документов обозревались. Как следует из оригинала ПТС а/м дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обращает повышенное внимание суда первой инстанции отсутствие оригинала ПТС и СТС ТС у ФИО1 до января 2023 года и если следовать логическому и здравому смыслу собственник а/м не имея оригиналов ПТС и СТС на а/м до 2023года не могла управлять ТС. Таким образом, обстоятельства выдачи ПТС и СТС (оригиналы) в 2023года ФИО1 являются сомнительными, в связи с чем ФИО5 принято решение о направлении запроса в соответствующие органы с целью выяснения правомерности указанных обстоятельств, в том числе.

Далее, оплата транспортного налога на различные суммы, которая так же не отрицается в ходе переписки ФИО1. и ФИО4 подтверждает, что умерший ФИО4 был фактическим пользователем машины.

Более того, в материалах дела объективные доказательства подтверждающие намерение ФИО4, как продавца передать спорное транспортное средство в пользование покупателя ФИО1 и получить от нее определенную денежную сумму, а именно в размере 300 000 руб., одновременно с намерением покупателя ФИО1 принять от продавца спорное транспортное средство и уплатить за него цену отсутствуют. Документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств ФИО1 не представила, как и не представила доказательств соблюдения условий договора купли – продажи ТС, которым было предусмотрено обязательное требование о перечислении денежных средств Продавцу в размере 300тыс.руб.

При этом, как следовало из устных пояснений ФИО1 не располагает договором купли – продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие документа у ФИО1 с 2013 года и по настоящее время, подтверждающего правомерность приобретения транспортного средства, в полной мере обосновало позицию ФИО4 о том, что ФИО1 являлась номинальным собственником.

Более того, в период досудебного разбирательства ФИО1 размер реального дохода к моменту заключения оспариваемой сделки, источники дохода, пояснить затруднилась. Совокупно указанный размер денежных средств представляет недостаточную сумму по отношению к цене, за которую как указано в оспариваемом договоре, приобретено транспортное средство.

При этом, суду представляются исчерпывающие доказательства того, что умерший вынужден был совершить мнимую сделку в целях сохранения имущества, в виде автомобиля, соответственно, и истцы по встречному иску вправе рассчитывать на гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в том числе и на тот случай, когда ответчик действует недобросовестно.

В рассматриваемом случае, суду представляю неопровержимые доказательства того, что перевод прав на спорное транспортное средство на ФИО1 был направлен на создание номинального собственника в целях вывода данного имущества из общей имущественной массы умершего, так как у него сохранялись кредитные обязательства в крупном размере.

Общая сумма задолженности различным банкам составила 1 928 163.29 руб. и возраст кредитной истории составлял 14 лет и 08 месяцев. Многочисленные постановления ФССП России подтверждают указанные сведения.

Таким образом, названные положения закона устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки, в частности путем возвращения спорного транспортного средства продавцу в его общую имущественную массу.

Кроме того, просим суд первой инстанции обратить внимание на то, что данная сделка совершена ФИО4, именно с ней и в период совместного проживания, что так же доказывает мою позицию о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, правовые претензии ФИО5, ФИО6 к ответчику ФИО1, изложенные в рассматриваемом встречном иске - обоснованные.

Интерес ФИО5, ФИО6, к совершенной между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года сделке купли-продажи транспортного средства RENAULT MEGANE 2009г. выпуска, с государственными номерами <***> основан на мнимости совершенной сделки. Просит дать оценку переписке умершего с ФИО1, в котором достоверно установлен собственник автомобиля – ФИО4, из переписки следует несение всех расходов по налогам на транспорт, а так же на вопрос ФИО1 о необходимости переоформления автомашины на дочь, последний ответил, что еще не переоформил машину, следовательно все доводы дочери и бывшей супруги подтверждены со слов самой же ФИО1 Обращает внимание суда на то обстоятельство, где ФИО1 обращает внимание в переписке на обязательства по оплате налогов по транспорту и умерший по результатам диалога переводит необходимые денежные средства ФИО1 на оплату налогов. А так же, как следует из переписки ФИО1 у нее обязательства по двум транспортным средствам, следовательно, доводы, приведенные в возражениях на встречное исковое заявление о наличии ограничений по вождению ТС по медицинским показаниям сама же ФИО1 опровергла.

Вышеуказанные доводы и представленные доказательства в полном объеме подтверждают законность встречного иска и наличие признаков мнимости совершенной сделки между умершим ФИО4 и ФИО1, в связи с чем просим отказать ФИО1 в заявленных требованиях и удовлетворить встречный иск ФИО4 и ФИО8 в полном объеме. Просит суд дать оценку всем представленным письменным и устным доказательствам и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, а встречные исковые требования ФИО5, к ФИО1- удовлетворить, разрешить правовой статус спорного транспортного средства, находящегося в настоящий момент в распоряжении ФИО1 незаконно и при этом, учесть требования вышестоящего суда - Определения Пятого Кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик/истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о слушании дела. Направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № выданным от ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО1

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что в автомобиль она приобрела у ФИО4, о чем был составлен договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ. Она выдала доверенность ФИО4 на управление данным автотранспортным средством. В декабре 2022 года ФИО4 скончался, после чего, она обратилась к ответчикам ФИО5 и ФИО6 о возврате автотранспортного средства. Истец ФИО1 обратилась в полицию об истребовании автотранспортного средства у ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, истец ФИО1 обратилась в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения её транспортного средства.

Входе рассмотрения дела, ответчик/ истец ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства марки RENAULT MEGANE, тип легковой универсал, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер H617HA26, идентификационный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов в судебном заседании и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства. Общая цена договора определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Ответчик считает, что между ФИО5 и ФИО1 была совершена мнимая сделка, поскольку, у её отца были большие долги, что подтверждается многочисленными исполнительными производствами. Суду представлены документы, о том, что ФИО4 был должен в различным банкам, а именно, ПАО МТС, Тинькофф Банк АО, кредит Европа Банк России АО, ХКФ Банк ООО, ПАО ВТБ, ООО ЭОС, ООО Феникс, ПАО Сбербанк общая сумма задолженности составляет 1928163 рублей 29 копеек. Таким образом, ответчик считает, что данный автомобиль из владения ФИО4 не выбывал, а для сокрытия данного имущества он был вынужден совершить данную сделку с ФИО1, чтобы автотранспортное средства не было забрано за долги. Суду в судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что ФИО4 имел большие долги в кредитных организациях и пояснила, что действительно автомобиль она приобрела, однако, ни одного дня им не владела как собственник, ключи ей не передавались. У них была договоренность с ФИО4, что в случае необходимости он продаст автомобиль и отдаст ей деньги. ФИО1 суду не представила ни одного документа, что она приобретала данный автомобиль, либо ею была выплачена денежная сумма. Таким образом, видно, что неоплаченные долги образовались именно в 2016 году, когда и была заключена сделка по машине. Последний платеж в кредитной истории был в ноябре 2016 года в МТС банке, а после кредитных платежей не имеется. Данные обстоятельства, подтверждают факт того, что ФИО4 имел значительный долг, что подтверждается вышеизложенными документами.

Истец ФИО1 как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе указала, что автомобиль изначально ФИО4 и ФИО1 был приобретен на совместные денежные средства, она считает, что это их совместно нажитое имущество. Однако, входе судебного разбирательства ответчиком/истцом были представлены доказательства того, что её отец ФИО4 в 2013 году приобрел данный автомобиль на свои денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес> из которого видно, что автомобиль был растаможен из Чешской Республики ДД.ММ.ГГГГ году в Центральной Азиатской Таможни находящейся в <адрес>. Вместе с тем, представлены квитанции из ВТБ 24 банка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и 500 000 рублей, данная сумма была взята из кредитной карты и произведена оплата за автотранспортное средство в сумме 600 000 рублей. По запросу суда, была проверена данная карта, которая действительно была в оформлена на ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы о том, что данный автомобиль является их совместным имуществом, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено ни одного доказательства о приобретении Краутман автомобиля в 2013 году за их совместные деньги. Истец/ ответчик суду не смогла пояснить, за какую стоимость и на какие денежные средства был приобретен автомобиль.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Ответчиком ФИО5 была представлена доверенность <адрес>2 выданная истцом ФИО1 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года с правом управлять и распоряжаться автотранспортным средством следить за его техническим состоянием, с правом снятия и постановки автотранспортного средства на учет ГИБДД, в том числе временный, прохождения технического осмотра и инструментального контроля. Получения государственных регистрационных знаков, в том числе регистрационных знаков «Транзит», получения регистрационных документов на автомашину, в том числе их дубликатов, замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, переоборудования и установки газового оборудования, утилизации и выбраковки автотранспортного средства, полученная свидетельств и других технических документов на высвободившиеся автотранспортного средства, получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, внесение изменений в учетные данные и регистрационные документы, с правом заключения в отношении указанного автотранспортного средства, так же его номерных узлов, агрегатов, иных запасных частей договоров продажи, мены, аренды, залога, гарантийного обслуживания, соглашений об изменении и расторжении договоров, иных не запрещенных законом сделок за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения или уплаты денежных средств, с правом заключения договора страхования автотранспортного средства на условиях по своему усмотрению, внесения в него изменений, а так же расторжения и получения денежных средств при его расторжении, с правом внесение в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством, получения страхового возмещения, быть её представителем в ГИБДД, в том числе группе разбора в случае ДТП со всеми предусмотренными законом процессуальными правами, с правом возмещения ущерба третьим лицам, получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, получения вышеуказанного автотранспортного средства на штрафных стоянках, отправки вышеуказанного автотранспортного средства любым видом транспорта и получения его по месту назначения, с правом выезда за границу, подавать заявления, уплачивать необходимые пошлины и сборы, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением поручений.

В дальнейшем срок доверенности был продлен ДД.ММ.ГГГГ с теми же правами что и в первой доверенности сроком на 5 лет.

Кроме этого, суду были представлены следующие документы. Страховой полис Энергогарант серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного страхового полиса страхователем данного автомобиля является ФИО4, собственник ФИО1, лицо, допущенное к управлению транспортного средства ФИО4

Страховой полис Альфа Страхование №ХХХ 0089197236 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данного страхового полиса страхователем данного автомобиля является ФИО1, собственник ФИО1, лицо, допущенное к управлению транспортного средства ФИО4 Данные обстоятельства никем не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Ответчиком также представлены документы, содержащие сведения о бремя содержания ФИО4 данного автотранспортного средства Megane3, гос. номер №, VIN: № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующими документами: заказ наряд №ФР – 019028 от ДД.ММ.ГГГГ «в графе плательщик указан ФИО4» сумма 200 рублей; заказ наряд №ФР – 021422 от ДД.ММ.ГГГГ «в графе плательщик указан ФИО4» сумма 500 рублей; заказ наряд №ФР – 032826 от ДД.ММ.ГГГГ «в графе плательщик указан ФИО4» сумма 800 рублей; заказ наряд №ФР – 035783 от ДД.ММ.ГГГГ «в графе плательщик указан ФИО4» сумма 150 рублей; заказ наряд №ФР – 039898 от ДД.ММ.ГГГГ «в графе плательщик указан ФИО4» сумма 3790 рублей; заказ наряд №ФР – 043396 от ДД.ММ.ГГГГ «в графе плательщик указан ФИО4» сумма 1350 рублей; заказ наряд №ФР – 047453 от ДД.ММ.ГГГГ «в графе плательщик указан ФИО4» сумма 800 рублей; заказ наряд №ФР – 049371 от ДД.ММ.ГГГГ «в графе плательщик указан ФИО4» сумма 700 рублей; заказ наряд №ФР – 062719 от ДД.ММ.ГГГГ «в графе плательщик указан ФИО4» сумма 1327 рублей; заказ наряд №ФР – 0552658 от ДД.ММ.ГГГГ «в графе плательщик указан ФИО4» сумма 427 рублей; заказ наряд №ФР – 055941 от ДД.ММ.ГГГГ «в графе плательщик указан ФИО4» сумма 785 рублей данные запчасти приобретались у ИП ФИО16, операции перевода денежных средств также подтверждена квитанциями представленными в судебном заседании о переводе денежных средств и сумм указанных выше из банковской карты Банка АО «Тинькофф Банк» №******3571 владельцем данной карты является ФИО4, также из данных квитанций видно, что приобретение запчастей и техническое обслуживание для машины также происходило в Дагестане, в Москве.

В судебном заседании истец ФИО1 не возражала относительно доводов изложенных ответчиком/истцом, о том, что ФИО4 содержал данный автомобиль, поскольку как она пояснила, что он ездил на нем постоянно и соответственно обслуживал данный автомобиль.

Суду представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был произведен осмотр телефона ФИО4 имеющий переписку с ФИО1 в судебном заседании выяснялся вопрос относительно принадлежности данных номеров. Стороны не возражали относительно установленной принадлежности.

Суд считает необходимым процитировать дословное содержание переписки между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ.

Зимбиль: отправил фотографии свидетельство о регистрации, в которых указана собственником ФИО1 спорного автотранспортного средства 2645 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Краутман: А транспортный налог платишь? – Я поеду на следующей недели в налоговую, посмотрю, что там насчитали мне на сегодня 5000. Вот я и не пойму, только за мою или еще за твою?

Зимбиль: Там за две наверно, но по второй группе наверно одну не платить надо

Краутман: Да, у меня льгота.

Зимбиль: За мою скажешь сколько оплачу

Краутман: Ок.

ДД.ММ.ГГГГ

Краутман: направила квитанцию из налоговой

Краутман: с тебя 1590

Краутман: получила.

Нотариус сделал увеличенный снимок данной квитанции налоговой на ФИО1

согласно данного снимка, сумма 1590 рублей за автотранспортное средства РЕНО MEGANE Н617НА26.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляет голосовое сообщение ФИО4, нотариус воспроизвел дословно содержание данного голосового сообщения. «- Доброе утро, Скажи мне пожалуйста, ты машину переоформил на себя?

Ответ Зимбиль: Не оформлял.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Изучив в совокупности, представленные доказательства стороной ответчика/истца, суд приходит к выводу, что действительно имело место быть мнимой сделки. Поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, опровергающего данные документы. Кроме того, Краутман сама в переписке указывает на автомобиль, который бы на нее оформлен, как на собственность ФИО4

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу указанной нормы закона, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе. При этом сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом действующее гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В данном случае, ответчик ФИО5 является наследником наследодателя ФИО4, безусловно имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом в отношении спорного автомобиля, который она считает наследственным имуществом, а потому вправе заявлять требования о недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающей её права и охраняемые законом интересы. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). В ходе судебного заседания ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ответчика о признании договора купи - продажи недействительным от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 ГК предусмотрены специальные сроки исковой давности сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9"О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка ) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Таким образом, доводы ФИО1 в части срока исковой давности не состоятельны, поскольку с настоящими требованиями о возврате транспортного средства она обратилась в 2023 году, о данной сделке ответчик узнала в момент, когда Краутман выдвинула требования возвратить автомобиль, поскольку это её собственность. При таких обстоятельствах для наследницы ФИО5 срок исковой давности начал течь с того момента, как она узнала, что нарушено её право.

Оценивая совокупность представленных в дело доказательств, обстоятельств, при которых была совершена указанная сделка, расценивая поведения истца ФИО1 и ответчика ФИО5 с точки зрения добросовестности участников по оспариваемой сделке, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ФИО4 цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку за умершим не может быть признано право собственности, то суд считает необходимым включить данное транспортное средства в наследственную массу и признать за наследником право собственности на транспортное средство. ФИО5, является наследником ФИО4 по закону первой очереди (ст.ст.1141, 1142 ГК РФ), обратилась в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд считает необходимым включить транспортное средство REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер H617HA26, идентификационный номер №, в состав наследственного имущества. Признать ФИО5 принявшей наследственное имущество - транспортное средство REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер H617HA26, идентификационный номер №;

Признать право собственности за наследницей ФИО5 на транспортное средство REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер H617HA26, идентификационный номер №.

Данное решение является основанием для регистрации ФИО5 право собственности на транспортное средство REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер H617HA26, идентификационный номер №, в установленном законном порядке.

Руководствуясь ст. ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов,- отказать.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной сделки, включении в наследственную массу имущества наследодателя, признании наследника принявшим указанное наследственное имущество, признании право собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительным (мнимым) договор купли – продажи транспортного средства REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер H617HA26, идентификационный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ;

Применить последствия недействительности (мнимой) сделки. Прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер H617HA26, идентификационный номер №;

Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стороны в первоначальное состояние, которое существовало до заключения договора купли-продажи.

Включить транспортное средство REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер H617HA26, идентификационный номер №, в состав наследственного имущества.

Признать ФИО5 принявшей наследственное имущество - транспортное средство REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер H617HA26, идентификационный номер №;

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Бобровский