Дело № 2-609/2023
(УИД 34RS0002-01-2022-009227-76)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучеренко Т.А.,
с участием помощника судьи Скуридиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил :
САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ФИО1 ФИО5 ФИО1, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО1 ФИО5 получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1 Тайота, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 911 146, 75 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Решением Дзержинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» были удовлетворены.
Однако, после обращения в Дзержинский районный суд <адрес>, истцом была произведена дополнительная страховая выплата в пользу потерпевшего лица в размере 83 603, 25 рублей.
На основании изложенного истец САО «ВСК» просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 83 603, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708, 10 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией по месту регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочного Бюро при ГУ МВД по <адрес>, возражений по иску не представил.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Названное полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со статьями 384, 387, пунктом 1 статьи 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ГК РФ определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В разъяснении, содержащемся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и ФИО1 Тайота, государственный регистрационный знак А680 КУ134, которым управлял ФИО2
ФИО1, государственный регистрационный знак К331 КС134, застрахован в САО «ВСК» по риску «КАСКО».
При обращении ФИО5 в страховую компанию убыток урегулировался и ФИО5 выплачена страховая выплата в размере 911 146, 75 рублей.
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п.1.ст.965 ГК РФ т ст.1079 ГК РФ истец вправе предъявить к ответчику требование о возмещении убытков в порядке регресса в порядке суброгации.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворен.
Взысканы с ФИО2, в пользу САО «ВСК» сумма в счет возмещения ущерба в размере 911 146, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708, 10 рублей.
Решение вступило в законную силу
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так же, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело доплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 83 603, 25 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков 83 603, 25 рублей.
Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2 708, 10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1815 №, выдан ОУФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу САО «ВСК» (ИНН №, №) убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 83 603, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708, 10 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.
Судья Говорухина Е.Н.