УИД №72RS0014-01-2024-016323-29

Дело №2-1054/2025 (2-12339/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика ООО «Сити Молл» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сити Молл», о взыскании убытков, судебный расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику (с учетом исключения из числа ответчиков по ходатайству представителя истца - Администрации г.Тюмени, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, а также принятия отказа от иска к ООО «ИРИАН», ФИО2, Администрации г.Тюмени, Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени) и просит (с учетом уменьшения заявленных требования) взыскать 93565 рублей убытков, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 155 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг рецензии на судебную экспертизу в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2024 около 08:50 часов при движении со стороны <...> на автодороге в районе д.60 по ул. Т. Чаркова, при повороте к данному зданию, при проезде ливневой конструкции, расположенной на дороге местного значения (земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является ООО «ИРИАН»), повреждено транспортное средство Li 7. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 238 484 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные и уточненные требования поддержал, просил иск к ООО «Сити Молл» удовлетворить, пояснил и признал факт получения истцом 86764 рублей от СПАО «Ингосстрах», а также 58 155 рублей от ООО «Сити Молл» после обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Сити Молл» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала объяснения, указала, что обязательство по возмещению должна нести страховая компания СПАО «Ингосстрах», так как страховой лимит не востребован полностью, полагает рецензию на судебную экспертизу ненадлежащим доказательством.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 около 08:50 часов, ФИО1, управляя принадлежим ему автомобилем Li 7 (без государственного регистрационного знака; VIN №), при повороте направо с Тобольского тракта г.Тюмени в сторону здания по адресу: <адрес> (ТРЦ «Сити Молл»), совершил наезд на разрушенную крышку дождеприемника, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, размер которых составил 238 484 рублей согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договор купли-продажи ТС; схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Li 7 (без государственного регистрационного знака; VIN №), при повороте направо с Тобольского тракта г.Тюмени в сторону здания по адресу: <адрес> (ТРЦ «Сити Молл»), совершил наезд на элемент ливневой конструкции (отмечен на кросс-штриховкой) (т.1 л.д.37-37 об.); объяснения водителя ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08:50 часов он управлял своим ТС Li 7, двигался по Тобольскому тракту, повернут к зданию №60 ул.Тимофея Чаркова и при проезде ливневой канализации услышал посторонние шумы в районе днища автомобиля, почувствовал удар в днище автомобиля, позади автомобиля увидел лежащим металлический элемент ливневой канализации; сведения о водителях.

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, осуществляющим содержание земельного участка с КН № является ООО «Сити Молл» (ИНН <***>).

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцу принадлежит право требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Факт нарушения ООО «Сити Молл» положений п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 (не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения), опровергнуто не было, подтверждается доказательствами (обращение в Администрацию г.Тюмени, сам факт ДТП, постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность в данном случае несет лицо, которыми на договорном основании вверено надлежащее содержание земельного участка у ТРЦ «Сити Молл».

Вместе с тем, судом отклоняется заключение по досудебной оценке, подготовленное ООО «Абсолют Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку специалист использовал только один источник информации о запчастях на сайте drom.ru (т.1 л.д.86-88), цены на сами запчасти приведены от города Москвы до города Краснодара, несмотря на проживание истца в Тюмени, а часть запчастей в принципе использована от автомобиля Geely Monjaro.

Cудом также отклоняется заключение по судебной экспертизе, подготовленное ООО «Экспертно-оценочная палата» №, поскольку специалист использовал только один источник информации о запчастях на сайте avito.ru (т.2 л.д.53-54), цены на сами запчасти приведены от Крыма, города Москвы до горда Екатерибурга, несмотря на проживание истца в Тюмени, а часть запчастей в принципе использована также от автомобиля Geely Monjaro.

Более того, судом установлено, что ООО «Экспертно-оценочная палата» использованы бывшие в употреблении запчасти – задний бампер ценой в 5000 рублей (т.2 л.д.20) при стоимости автомобиля в 6 000 000 рублей (т.1 л.д.33), что в принципе не соотносимо (т.1 л.д.87) и не поддается никакому разумному объяснению.

Грубейшие нарушения ООО «Экспертно-оценочная палата» при производстве экспертизы подробно описаны в рецензии ООО «Эксперт 72» и с ним суд соглашается, так как они соответствуют как выводам суда при оценке заключений по судебной и досудебной экспертизам, так требованиям Федеральных стандартов к оценке, которыми специалисты ООО «Экспертно-оценочная палата» и ООО «Абсолют Оценки» обязаны были но не руководствовались.

В данном случае суд считает возможным принять выводы ООО «Эксперт 72», указанные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера причиненного ущерба в 292 526 рублей (т.2 л.д.63), так как данный специалист обладает соответствующим образованием, выполнил требования в части п.7.12, п. 7.14 Метод.рекомендаций (замена на новые запчасти), с использование цен официальных поставщиков в части п.7.1.4 Метод.рекомендаций по причине отсутствия дилера марки Li в Тюмени, а именно Detali72.ru, Exist.ru, Emex.ru, по ценам <адрес>.

Таким образом, с учетом оплаты в 144919 рублей, не возмещенной является сумма ущерба истца в 147 607 рублей.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований при рассмотрении настоящего дела, истцом требования уменьшены до 93565 рублей, доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 93565 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положения ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, с учетом частичного исполнения ответчиком только после обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 155 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг рецензии на судебную экспертизу в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально, необходимы для обращения в суд и защиты нарушенного права.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Молл», о взыскании убытков, судебный расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сити Молл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 93565 рублей убытков, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 155 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг рецензии на судебную экспертизу в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 07 октября 2025 года

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 07 октября 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>