Решение по делу № 2А-2051/2022 от 05.10.2022 - об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, признании постановления незаконным и обязании устранить выявленные нарушения.

Производство № 2а-2051/2022

Дело (УИД) 28RS0002-02-2022-002366-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 05 октября 2022 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Здоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансово-правовая компания» к Судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, признании постановления незаконным и обязании устранить выявленные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданного Белогорским городским судом, о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ФПК». ООО «ФПК» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством регистрационный номер №- KJI от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документ основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительном производстве». Административный истец считает постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорск Белогорскому району ФИО1, незаконным, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем не осуществлено достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Кроме того, исполнительное производство №-ИП продлилось всего 2 месяца. Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО1 нормы закона оставлены без внимания, поскольку из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 стало известно, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО1 ни разу не были произведены предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы: в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Амурской области, Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Амурской области, в инспекцию по маломерным судам, в Росавиацию в Федеральное агентство воздушного транспорта, в Р. Союз Автостраховщиков, Росреестр, ЗАГС, ПФР а также не осуществлялся выход по адресу должника, не было получено объяснений от должника ФИО2. Административный истец считает, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО1 не предпринимаются действия по исполнительному розыску должника. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО1 не был проведен полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданного Белогорским городским судом, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просит признать бездействие МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО1, в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнен исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; признать Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску Белогорскому району ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его; обязать Административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственность «Финансово-правовая компания» и вынести соответствующее постановление; обязать Административного ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст.36 настоящего Закона, носит не пресекательный характер, совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания их незаконными. Окончание двухмесячного срока, установленного ст.36, не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

В судебном заседании было установлено, что на основании решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО "Солид Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг 37 460 рублей, проценты 899 рублей 69 коп., долг по просроченному кредиту 13 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 754 рубля 89 коп. Решение вступило в законную силу.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замену взыскателя АО «Солид Банк» на ООО «Финасово-правовая компания» по гражданскому делу № по иску АО "Солид Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 53 584 рубля 58 копеек в пользу взыскателя ООО «ФПК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП. Указанное исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно исходя из обстоятельств контурного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства, в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району были направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения, а именно в кредитные учреждения и ФНС России о наличии счетов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, сведения о зарегистрированных транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ); в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счетов ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк России».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с момента принятия исполнительного производства в отношении должника ФИО2 к исполнению судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, был выполнен необходимый и достаточный перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством по исполнению исполнительного документа.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в данном случае обусловлена не зависящими от судебного пристава-исполнителя причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия должностного лица МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району незаконными.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение в полном объеме требований исполнительного документа. Напротив, представленными материалами дела подтверждается фактическое принятие мер направленных на достижение результата по исполнению решений суда.

Согласно пп.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия, поскольку в данном случае не установлено наличия нарушения прав и свобод административного истца, в связи с не обращением самого истца для возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Финансово-правовая компания» к Судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, признании постановления незаконным и обязании устранить выявленные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года